Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Селенгинский ЦКК» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2010 года по делу № А10-5425/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергобумпром» к открытому акционерному обществу «Селенгинский ЦКК» о взыскании 2 184 659, 64 руб.,

принятое судьей Орловым Э.Л.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергобумпром» (далее – ООО «Энергобумпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованием к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» о взыскании 2 094 403 руб., в том числе 2 013 525 руб. 90 коп. - задолженности по договорам подряда за №1-2006 от 2006 г., №1-2009 от 07.01.2009 г., 80 877 руб. 10 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку существенные условия договоров подряда не согласованы ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами графиков производства.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании директор истца поддержал изложенные в возражении доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (заказчик) и ООО «Энергобумпром» (подрядчик) заключен договор подряда №1/2006, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в 2007 г. следующих работ:

- модернизация котла СРК-320У ст.№2, текущий ремонт котла БКЗ-75-39фб ст.№8 и ремонт котельно-вспомогательного оборудования, кроме обмуровки и изоляции;

- контроль металла и сварных соединений котельного оборудования, кроме обмуровки и изоляции;

- контроль металла и сварных соединений котельного оборудования ТЭЦ;

- изготовление энергозапчастей по цене 57 720 руб. за тонну без стоимости материалов, по заявке заказчика и при дополнительном соглашением сторон;

- другие работы по согласованию сторон, в том числе контроль металла и сварных соединений на грузоподъемных машинах и грузозахватных приспособлениях.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 6 477 197 руб. 75 коп. (п. 2.1. договора). Сроки исполнения данного договора определяются утвержденным и согласованным сторонами графиками производства работ. Определяющим являются гарантии заказчика по поставке запасных частей и выводом оборудования на ремонт (п. 4.1. договора). Согласно п. 3.1. договора заказчик производит оплату не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта фактически выполненных работ по итогам месяца, согласно утвержденной сметной стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели срок действия договора - с 01.11.2006 г. по 31.12.2007 г.

Кроме того, между ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (заказчик) и ООО «Энергобумпром» (подрядчик) заключен договор подряда №1/2009 от 07.01.2009, согласно пунктам 1.1. - 1.5 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в 2009 году следующих работ:

- модернизация котла СРК-320У ст.№2, модернизация котла БКЗ-75-39фб ст. №7 и ремонт котельно-вспомогательного оборудования кроме обмуровки и изоляции;

- контроль металла и сварных соединений котельного оборудования ТЭЦ; изготовление энергозапчастей, без стоимости материалов, по заявке заказчика и при дополнительном соглашением сторон;

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 11 777 274 руб. 42 коп. (п. 2.1. договора).

Сроки исполнения данного договора определяются утвержденным и согласованным сторонами графиками производства работ. Определяющим являются гарантии заказчика по поставке запасных частей и выводом оборудования на ремонт (п. 4.1. договора). Согласно п. 3.1. договора заказчик производит оплату не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта фактически выполненных работ по итогам месяца, согласно утвержденной сметной стоимости выполненных работ.

Срок действия договора №1/2009 - с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (п. 4.2. договора).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 107 940 руб. 01 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3: № 7.3 от 31.07.2009 на сумму 50 157 руб. 64 коп., № 7.4 от 31.07.2009 на сумму 106 361 руб. 15 коп., № 7.5 от 31.07.2009 на сумму 64 123 руб. 95 коп., № 7.6 от 31.07.2009 на сумму 50 699 руб. 77 коп., № 8.1 от 31.08.2009 на сумму 109 018 руб. 33 коп., № 8.2 от 31.08.2009 на сумму 132 815 руб. 19 коп., № 8.3 от 31.08.2009 г. на сумму 130 457 руб. 65 коп., № 9.1 от 30.09.2009 на сумму 152 513 руб. 58 коп., № 9.2. от 30.09.2009 на сумму 67 624 руб. 82 коп., № 9.3 от 30.09.2009 на сумму 163 658 руб. 83 коп., № 10.1 от 30.10.2009 на сумму 398 333 руб. 22 коп., № 11.1 от 30.11.2009 на сумму 304 369 руб. 88 коп., а также актами-процентовками №№ 9-2 за сентябрь 2008 г. на сумму 154 862 руб., №11-2 за ноябрь 2008г. на сумму 242 166 руб., № 12-1 за декабрь 2008 г. на сумму 584 250 руб., № 5-2 за май 2009г. на сумму
192 201 руб., № 7.2 за июль 2009 г. на сумму 204 327 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями обществ.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «Энергобумпром» и ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» по договору №1-2006 от 2006 г. и по договору №1-2009 от 07.01.2009 г. задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2009 г. составила 2 213 983 руб. 50 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 200 457 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями за №№ 9012 от 12.01.2010г. на сумму 100 000 руб., 9052 от 13.01.2010г. на сумму 30 457 руб. 65 коп., 9051 от 13.01.2010 на сумму 70 000 руб. Сумма задолженности в размере 2 013 525 руб. 90 коп. ответчиком не погашена.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд правомерно взыскал с последнего сумму задолженности. Каких-либо возражений относительно взысканной судом суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о несогласованности существенных условий договоров подряда был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Графики производства работ, указанные в пункте 4.1. договоров подряда за №1-2006 от 01.11.2006 г., №2-2009 от 07.01.2009 г., в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем пункты 4.2. спорных договоров содержат условия, позволяющие определить сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности всех существенных условий договоров подряда. Отсутствие графиков производства работ не является безусловным основанием для признания договоров незаключенными, поскольку установление предмета договора возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ, их частичная оплата свидетельствуют о ценности работ для заказчика и наличии между сторонами подрядных отношений, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2010 года по делу № А10-5425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Н. В. Клочкова

ФИО2