Постановление № 04АП-838/07 от 09.03.2007 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита Дело №А19-1546/07-42

"15" марта 2007 года -04АП-838/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.  , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя ФИО1,

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2007г. о возвращении заявления, принятого судьей Л.А.Кузнецовой,

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о наложении административного штрафа на ГУ ИРО ФСС (филиал №14) в размере 100 000 руб., на должностное лицо ответчика в размере 5 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда с ГУ ИРО ФСС в соответствии со ст.1099 п.2 и ст. 151 ГК РФ за незаконное требование о внесении исправлений в отчетность формы 4 - ФСС РФ.

Определением от 24 января 2007г. суд данное заявление возвратил, в обоснование указав, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.125,126, 199 АПК РФ, не может быть принято к производству арбитражного суда и подлежит возвращению заявителю, поскольку не указаны конкретные требования, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, указанные требования не связаны между собой и не могут быть рассмотрены в одном производстве.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления отменить. Считает, что исковое заявление подано с соблюдением всех норм и прав АПК РФ и соответствует ст.ст.125,126,199 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 01.03.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 01.03.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о наложении административного штрафа на ГУ ИРО ФСС (филиал №14) в размере 100 000 руб., на должностное лицо ответчика в размере 5 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда с ГУ ИРО ФСС в соответствии со ст.1099 п.2 и ст. 151 ГК РФ за незаконное требование о внесении исправлений в отчетность формы 4 - ФСС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В исковом заявлении ИП ФИО1 содержится несколько требований, адресованных ГУ ИРО ФСС. Первое – наложить на ответчика административный штраф, второе – взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования, не связанные между собой и вытекающие из разных оснований.

Первое требование должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, второе – в порядке искового судопроизводства.

В обоснование первого требования должны быть представлены доказательства, что ответчиком совершено административное правонарушение, и имеются основания для привлечения его к административной ответственности. Второе требование должно быть основано на доказательствах, что заявителю указанными действиями ответчика были причинены моральные и нравственные страдания, а также нанесен урон деловой репутации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что исковое заявление возвращено правильно, арбитражный суд правомерно руководствовался при принятии обжалуемого судебного акта пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 24 января 2007г.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2007г. о возвращении заявления без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

И.Ю. Григорьева