Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой» ФИО1 по делу №А19-1232/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Иркутскмостострой» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664003, <...> ) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой»: до перерыва представитель по доверенности от 31.08.2012 Доровской А.Б.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года в рамках дела № А19-1232/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Иркутскмостострой» частично удовлетворены жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой» ФИО1 Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; в зачислении и расходовании денежных средств, минуя основной счет должника, а также в не указании в отчете о проведении конкурсного производства по состоянию на 29.05.2012 сведений, подлежащие обязательному отражению; в не перечислении в бюджет НДФЛ.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2012, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал действия конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой» ФИО1, выразившиеся в заключении с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 срочных трудовых договоров, ненадлежащими. Суд квалифицировал заключенные между ОАО «Иркутскмостострой» и указанными выше лицами договоры в качестве гражданско-правовых, целью заключения которых суд определил как сокрытие расходов на оплату труда данных лиц для уменьшения лимита расходов на оплату труда привлеченных специалистов. Между тем, привлечение указанных лиц являлось необходимыми для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для осуществления хозяйственной деятельности, не повлекли увеличение расходов конкурсного управляющего на оплату услуг указанных лиц, лимиты не превышены. Кроме того, собранием кредиторов должника от 12.10.2012 признано обоснованным и одобрено штатное расписание должника от 30.11.2011 в рамках которого были и заключены трудовые договоры с вышеуказанными лицами, собранием также одобрено и заключение самих трудовых договоров. Таким образом, собрание кредиторов признало действия конкурсного управляющего ФИО1 по утверждению штатного расписания должника и заключению трудовых договоров в соответствии с указанным штатным расписанием обоснованными, соответственно, оспариваемые ФНС России действия конкурсного управляющего соответствуют интересам конкурсных кредиторов ОАО «Иркутскмостострой». Кроме того, являются необоснованными выводы суда о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании денежных средств минуя расчетный счет должника. Конкурсным управляющим действительно принимались в кассу должника и расходовались, минуя расчетный счет ОАО «Иркутскмостострой» денежные средства. Денежные средства были израсходованы на погашение текущей задолженности по оплате труда лиц, работавших в ОАО «Иркутскмостострой» в период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по 01 декабря 2011 года. Собрание кредиторов ОАО «Иркутскмостострой» от 12.10.2012, по второму вопросу повестки дня приняло решение об одобрении действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в принятии в кассу должника наличных денежных средств в период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года в сумме 2 314 320 руб. и их расходование минуя счет должника на погашение текущих расходов по оплате лиц, работавших по трудовым договорам, а также оплату услуг по проведению оценки имущества должника. То есть денежные средства не расходовались на цели, не связанные с процедурой банкротства, ущерб интересам кредиторов не причинен. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил жалобу ФНС России в части бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не начислении, не удержании и не перечислении налога на доходы физических лиц. Конкурсный управляющий надлежащим образом исполняет обязанности по начислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц, нарушений в части начисления и удержания начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, не допущено. Сумма налога не перечислена в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов с учетом очередности, предусмотренной ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ФНС оспаривала принятые собранием кредиторов должника от 12.10.2012 решения об обоснованности и сохранении в штате должника штатных единиц, а также одобрении действий управляющего по заключению трудовых договоров с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2012 отказано в удовлетворении заявления ФНС о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.10.2012. Кроме того, ФНС голосовала против принятия решения об одобрении заключения соответствующих трудовых договоров, соответственно погашение расходов по оплате вознаграждения указанным лицам не повлияет на права и обязанности ФНС в силу п. 7. ст. 20.7 Закона о банкротстве. 24.12.2012 конкурсный управляющий обратился к кредиторам должника, голосовавшим за приятие решения о привлечении спорных работников, на что кредиторы дали согласие на оплату труда привлечённых работников за период с 01.12.2011 по настоящее время. Письма (ответы) кредиторов не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку получены после принятия обжалуемого определения. Кроме того, переписка с кредиторами по вопросу погашения расходов привлеченных лиц началась после принятия судом определения от 19.12.2012 по заявлению ФНС о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.10.2012, в связи с чем представить определение суда от 19.12.2012 также не представлялось возможным. Конкурсный управляющий просит приобщить к материалам настоящего обособленного спора дополнительные доказательства: обращение конкурсного управляющего к кредиторам ФИО8, ФИО9, от 24.12.2012, ответы ФИО8 от 25.01.2013, ФИО9 от 25.10.2013, копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2012. Кроме того, конкурсный управляющий в дополнении к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к рассмотрению в настоящем обособленном споре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с чем обжалуемым судебным актом затронуты права указанных лиц. Просит привлечь указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего спора.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 принята к производству суда апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 и назначена в совместном рассмотрении с апелляционной жалобой конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции, признав ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострои» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении заявителей по трудовым договорам, фактически установил незаконность осуществления трудовой деятельности заявителей по отношению к ОАО «Иркутскмостострой», то есть трудовые отношения, возникшие между заявителем и ОАО «Иркутскмостострой» будут прекращены. Принятое судом определение лишает заявителей возможность получать заработную плату по заключенным трудовым договорам, а также созданы предпосылки для взыскания с заявителей настоящей жалобы денежных средств, полученных в качестве вознаграждения (заработной платы) по ранее заключенным трудовым договорам. То есть судебный акт повлиял на права и обязанности заявителей по отношению к должнику - ОАО «Иркутскмостострой». Заявители настоящей жалобы, которые должны выступать в качестве непосредственных участников обособленного спора при рассмотрении жалобы налогового органа в части оспаривания действий конкурсного управляющего по их привлечению к конкурсному производству, не извещались о принятии к производству суда жалобы ФНС России, а также о времени и месте судебных заседаний, по результатам которых принят обжалуемый судебный акт. Удовлетворение жалобы о признании необоснованным привлечения каждого лица, из числа заявителей настоящей жалобы, к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Иркутскмостострой» явно могло затронуть их права на получение вознаграждения за выполненную работу за счет имущества должника. По существу жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего, заявители указывают на то, что решением собрания кредиторов должника от 12.10.2012 одобрено и признано обоснованным штатное расписание должника, а также действия управляющего по заключению в рамках штатного расписания трудовых договоров с 13 специалистами, в том числе с заявителями настоящей апелляционной жалобы. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2012 отказано в удовлетворении заявления ФНС о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.10.2012. Суд не дал надлежащей правовой оценки, что оспариваемые ФНС действия конкурсного управляющего одобрены решением собрания кредиторов должника. Суд неправомерно указал, что заключены гражданско-правовые договоры, а не трудовые; не принял во внимание, что в силу п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за принятие такого решения. Учитывая, что привлечение заявителей было одобрено кредиторами должника ФИО8 и ФИО9, того согласно п. 7. ст. 20.7 Закона о банкротстве именно они, а не должник несет расходы по оплате труда заявителей.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой» ФИО1, выразившихся в том числе, в необоснованном привлечении специалистов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Иркутской области принято решение о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не привлеченных к рассмотрению данного обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Удовлетворение жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении к процедуре конкурсного производства специалистов ФИО2 – помощника арбитражного управляющего, ФИО3- главного экономиста, ФИО4 - бухгалтера, ФИО5 - юриста, ФИО6 – главного механика, ФИО7- главного энергетика затрагивает права перечисленных граждан на получение вознаграждения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012 по делу N А33-14033/2008.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые должны выступать в качестве непосредственных участников обособленного спора при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в части оспаривания действий конкурсного управляющего по их привлечению к конкурсному производству, не извещались о принятии к производству Арбитражного суда Иркутской области жалобы уполномоченного органа, а также о времени и месте судебных заседаний, по результатам которых принят обжалуемый судебный акт.

Удовлетворение жалобы о признании необоснованным привлечения каждого лица, из числа вышеперечисленных, к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Иркутскмостострой» явно могло затронуть их права на получение вознаграждения за оказанные услуги. Кроме того, суд первой инстанции в определении принятым по существу спора пришел к выводу и указал, что заключенные договоры с вышеуказанными специалистами являются не трудовыми, а заключены в рамках гражданско-правовых правоотношений. Указанный вывод суда принят о трудовых правах и обязанностей третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, определением от 07.03.2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобам ФНС России от 14.08.2012 и 18.10.2012 на действия конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой» ФИО1 в рамках дела №А19-1232/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Иркутскмостострой» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию в рассмотрении жалоб в качестве непосредственных участников обособленного спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего относительно доводов жалоб возразил, представил дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании объявлен перерыв с 23.05.2013 до 30.05.2013 до 09 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От ФНС России поступили пояснения на дополнения к отзыву конкурсного управляющего от 22.04.2013, отзыв на дополнения кредиторов, представленных в судебном заседании 23.05.2013.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФНС России в порядке ст. 7 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОАО «Иркутскмостострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010 в отношении открытого акционерного общества «Иркутскмостострой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2011 должник – ОАО «Иркутскмостострой» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника ФИО1

В обоснование жалобы от 13.08.2012, впоследствии уточненной, уполномоченный орган указывает, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов, заключив договоры со следующими специалистами:

- Доровских А.Б. по договору от 31.08.2011 б/н до завершения процедуры конкурсного производства в качестве юриста с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

- с ФИО2 по договору от 01.12.2011 №01/11 до завершения процедуры банкротства в качестве помощника-консультанта с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

- с ФИО3 по договору от 01.12.2011 №02/11 до завершения процедуры банкротства в качестве экономиста с размером вознаграждения 30 000 рублей с источником оплаты - имущество должника;

- с ФИО11 по договору от 01.12.2011 №03/11 до завершения процедуры банкротства в качестве главного бухгалтера с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

- с ФИО4 по договору от 01.12.2011 №04/11 до завершения процедуры банкротства в качестве бухгалтера с размером вознаграждения 14 080 рублей с источником оплаты - имущество должника;

- с ФИО5 по договору от 01.12.2011 №05/11 до завершения процедуры банкротства в качестве юрисконсульта по сдаче документов в архив, снятию мобилизационного задания с размером вознаграждения 15 040 рублей ежемесячно с источником оплаты -имущество должника;

- с ФИО6 по договору от 01.12.2011 №06/11 до завершения процедуры банкротства в качестве механика с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

- с ФИО7 по договору от 01.12.2011 №07/11 до завершения процедуры банкротства в качестве главного энергетика с размером вознаграждения 17 120 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

- с ФИО12 по договору от 01.12.2011 №08/11 до завершения процедуры банкротства в качестве электрика с размером вознаграждения 17 280 рублей с источником оплаты - имущество должника;

- с Ворон И.В. по договору от 01.12.2011 №09/11 до завершения процедуры банкротства в качестве начальника службы охраны с размером вознаграждения 23 040 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

- с ФИО13 по договору от 01.12.2011 №10/11 до завершения процедуры банкротства в качестве охранника с размером вознаграждения 21 350 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

- с ФИО14 по договору от 01.12.2011 №11/11 до завершения процедуры банкротства в качестве охранника с размером вознаграждения 21 350 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

- с ФИО15 по договору от 01.12:2011 №12/11 до завершения процедуры банкротства в качестве охранника с размером вознаграждения 21 350 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

- с Ворон И.В. по договору от 01.12.2011 №13/11 до завершения процедуры банкротства в качестве охранника с размером вознаграждения 21 350 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника.

- с ФИО16 по договору от 16.01.2012 №14/12 до завершения процедуры банкротства в качестве охранника с размером вознаграждения 21 350 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника;

- с ФИО17 по договору от 16.01.2012 №15/12 до завершения процедуры банкротства в качестве охранника с размером вознаграждения 21 350 рублей ежемесячно с источником оплаты - имущество должника.

Уполномоченный орган указывает, что должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не выполняются работы и не оказываются услуги, требующие специальных познаний. Привлечение специалистов Доровского А.Б., ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 является необоснованным, не соответствующим целям конкурсного производства, влекущим дополнительные расходы за счет средств должника. Конкурсный управляющий передал часть возложенных на него законом обязанностей на специалистов; обязанности привлечённых специалистов дублируют обязанности друг друга. В отсутствие хозяйственной деятельности должника является неразумным и необоснованным сохранение штатных единиц ФИО6 – главного механика, ФИО7 – главного энергетика, ФИО12 – электромонтера.

Конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений') арбитражного управляющего» в отчете о проведении конкурсного производства по состоянию на 29.05.2012 не указал сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО «Иркутскмостострой», в частности отчет конкурсного управляющего от 29.05.2012 не содержит сведений о заключении ФИО1 договоров с привлеченными специалистами ФИО16 (срочный трудовой договор от 16.01.2012 №14/12) и ФИО17 (срочный трудовой договор от 16.01.2012 №15/12). Следовательно, представленные собранию кредиторов отчеты не соответствуют требованиям закона, информация в них отражена не в полном объеме, содержит не соответствующие действительности сведения, что лишает кредиторов права на получение объективной и достоверной информации о расходовании конкурсной массы и ходе конкурсного производства.

Кроме того, ФНС в жалобе ссылается, что конкурсным управляющим нарушены положения ст.ст. 133, 134 Закона о банкротстве, поскольку в период конкурсного производства ОАО «Иркутскмостострой» денежные средства поступали и расходовались, минуя расчетный счет должника.

В жалобе от 18.10.2012 ФНС России указывает, что конкурсным управляющим ОАО «Иркутскмостострой» нарушены положения п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 420 986,68 руб., подлежащий исчислению и удержанию из заработной платы работников должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалоб уполномоченного органа, возражения конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 основано не на гражданско-правовых договорах, а трудовых договорах, не имеет в данном случае правового значения.

Как следует из материалов дела, срочные трудовые договоры с вышеуказанными лицами были заключены конкурсным управляющим ФИО18

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на привлечение специалистов по трудовым договорам, соответственно указанные выше лица подпадают под действие абз.6 п.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являются лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, с оплатой за счет средств должника.

Вопрос о том, что с вышеуказанными лицами были заключены не трудовые договоры, а гражданско-правовые не может быть рассмотрен при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как требование о признании недействительными срочных трудовых договоров не заявлялось.

Ссылки вышеуказанных привлеченных лиц на решение собрания кредиторов от 12.10.2012, которым были признаны обоснованными и одобрены действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению 13 трудовых договоров, не имеют правового значения.

В данном случае собрание кредиторов не приняло решения об оплате деятельности указанных лиц за счет средств кредиторов в порядке п.7 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, оплата труда вышеуказанных лиц осуществляется конкурсным управляющим за счет должника, следовательно, ФНС России, как конкурсный кредитор вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц, учитывая, что на указанном собрании представитель ФНС голосовал против принятия данного решения.

Ссылка конкурсного управляющего на гарантийные письма кредиторов ФИО8 и ФИО9 (л.д.87,88 т.4) не может быть принята, так как в указанных письмах кредиторы указали на оплату услуг привлеченных специалистов за свой счет ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за период работ с 01.12.2012, тогда как срочные трудовые договоры были заключены с указанными лицами с 01.12.2011, и ФНС в жалобе указывает на необоснованность привлечения данных лиц с 01.12.22011. Кроме того, оплата труда указанных лиц производилась конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, доказательств того факта, что вышеуказанные кредиторы внесли денежные средства на оплату привлеченных лиц за весь период их работы не представлено. Соответственно жалоба в части обоснованности привлечения специалистов подлежит рассмотрению, так как оплата деятельности привлечённых специалистов осуществляется за счет конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы ФНС в случае необоснованного привлечения указанных лиц.

Из жалоб следует, что ФНС оспаривает обоснованность привлечения следующих специалистов: ФИО2 (помощник-консультант); ФИО3 (экономист); ФИО11 (главный бухгалтер); ФИО4 (бухгалтер); ФИО5 (юрисконсульт); ФИО6 (механик); ФИО7 (главного энергетика); ФИО12 (электрика); Доровского А.Б. (юрист).

При этом ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1 не оспаривает обоснованность заключения между ОАО «Иркутскмостострой» и ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15 трудовых договоров на замещение должностей охранников.

Оценив представленные срочные трудовые договоры, а также другие доказательства, свидетельствующие о выполнении работ вышеуказанными лицами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не соответствуют требованиям статьи 20.3 (пункты 1, 4, 5) Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных лиц для целей конкурсного производства.

Вместе с тем апелляционный суд находит обоснованным привлечение специалиста Доровского А.Б., ФИО11, ФИО12, ФИО7

Между ОАО «Иркутскмостострой» и адвокатом Доровским А.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2011, предметом которого является оказание конкурсному управляющему юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Иркутскмостострой» № А19-1232/2010, представлять интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях по данному делу.

В соответствии с п. 2.1. соглашения об оказании юридической помощи от 31.08.2011 Доровской А.Б. принял на себя оказание ФИО1 следующих услуг:

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа иных арбитражных судах, судах общей юрисдикции любой инстанции, третейском суде, мировых судах и других компетентных органах, организациях и учреждениях, вести дела в судебных и административных учреждениях на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления, заявлений по обеспечению исковых требований и иных документов, окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, основания иска, суммы иска, предъявления встречного иска; знакомиться с материалами дела, делать выписки, заявлять отводы, ходатайства, предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, возражать против ходатайств, доводов других лиц, а также с правом обжалования судебных актов (определений, решений и постановлений) в апелляционном, кассационном и надзорном порядке;

- представлять интересы доверителя в арбитражном суде по делам о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по делу № А19-1232/2010, находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области, с правом подписания и подачи заявления о признании должника банкротом, подписания и подачи иных ходатайств и заявлений в рамках рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве (о применении обеспечительных мер, об отстранении руководителя должника и иных заявлений и ходатайств), с правом участия в собраниях кредиторов;

- собирать, подавать, получать необходимые справки, документы, заявления, запросы от любых физических и юридических лиц. Подписывать их за Доверителя и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего Соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.09.2012 к соглашению об оказании юридической помощи от 31.08.2011, стороны установили следующие размеры и порядок оплаты юридической помощи оказываемой адвокатом Доровским А.Б.: размер вознаграждения составляет не ежемесячный фиксированный платеж, а разовое вознаграждение в размере 4 000 рублей за одно судебное заседание, в котором адвокат Доровской А.Б. принимал участие в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО1

В положениях вышеназванного дополнительного соглашения установлено, что его действие распространяется на период времени с 31 августа 2011 года по 03 сентября 2012 года.

03 сентября 2012 года между адвокатом Доровским А.Б. и конкурсным управляющим ФИО1 подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг, в котором определен размер вознаграждения адвоката Доровского А.Б. за период с 31 августа 2011 года по 03 сентября 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Доровской А.Б. представлял интересы конкурсного управляющего ФИО1 по делу № А19-1232/2010, при рассмотрении требования ОАО «РЖД Строй» о включении в реестр требований кредиторов, готовил отзывы на заявления ФНС России, ЗАО «ТРУД» о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Иркутскмостострой», представлял интересы конкурсного управляющего ФИО1 в Четвертом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2011 по настоящему делу, по заявлениям ФИО8, ФИО9, а также ФИО21 о процессуальном правопреемстве.

Какого-либо документального обоснования назначения Доровскому А.Б. завышенного размера вознаграждения заявителем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд, учитывая объем выполненной Доровским А.Б. работы, размер установленного вознаграждения, считает, что права ФНС России как конкурсного кредитора не нарушены, а потому жалоба в данной части не обоснована.

Довод представителя ФНС о том, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет высшее юридическое образование, следовательно, не имелось необходимости в привлечении юриста, т.к. сам ФИО1 обладал необходимыми познаниями, отклоняется как несостоятельный. В данном случае из представленных доказательств установлено, что привлечение Доровского А.Б. было обусловлено большим объемом работы, соответственно то обстоятельство, что ФИО1 имел юридическое образование, не ограничивает его право на привлечение специалиста.

01 декабря 2011 года между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО11 заключен срочный трудовой договор № 03/11.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, заключенного между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО11, в обязанности последней входит:

1. Проверка задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди;

2. Выставление счетов;

3. Подготовка платежных документов;

4. Учет банковских операций;

5. Помощь в подготовке отчетов конкурсного управляющего в части движения денежных средств;

6. Организация работы по применению современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций;

7. Обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов;

8. Организация разработки информационной системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, контроль за достоверностью и сохранением конфиденциальности информации;

9. Обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов;

10. Обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив.

Необходимость привлечения главного бухгалтера связана, как следует из пояснений конкурсного управляющего, с осуществлением ОАО «Иркутскмостострой» хозяйственной деятельности, ее документальным сопровождением, наличием текущей задолженности по выплате заработной платы перед значительным количеством физических лиц, оформлением гашения кредиторской задолженности, необходимостью проведения инвентаризации имущества, оформления и передачи документов в архив.

Как следует из табелей учета рабочего времени ОАО «Иркутскмостострой» за период с 01 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года, ФИО11 исполняла свои обязанности в соответствии с трудовым договором от 01.12.2011.

За период работы в должности главного бухгалтера, ФИО11 подготовлены документы, в частности: налоговые декларации, инвентаризационные описи, её подпись имеется на большом количестве кассовых документов (книги покупок и продаж, расходных, приходных кассовых ордерах), авансовых отчетах, отчетам по проводкам.

Размер выплаченного главному бухгалтеру вознаграждения составил 111 500 руб. согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01.12.2011 по 31.05.2012.

На основании п.3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оценив объем выполненной главным бухгалтером работы, подтвержденный документально, количество объектов имущества должника, наличие движимого и недвижимого имущества, учитывая необходимость наличия специального образования для проведения бухгалтерских операций и составления налоговой отчетности, суд полагает обоснованным привлечение данного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой», в связи с чем жалоба ФНС России в данной части не обоснована и удовлетворению не подлежит.

01 декабря 2011 года между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО22 (электриком) заключен срочный трудовой договор № 08/11.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, заключенного между ОАО
«Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО22, в обязанности последнего входит: организация технически правильной эксплуатации и
своевременного ремонта энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем; предоставление заключений на рационализаторские предложения и изобретения, касающиеся совершенствования энергооборудования и энергообеспечения, организация внедрения принятых предложений; осуществление контроля за соблюдением правил труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановок и использования энергооборудования и энергоустановок и сетей; организация хранения, учета наличия и движения находящегося на предприятии энергооборудования, а также учет и анализ расхода электроэнергии и топлива, технико-экономических показателей работы энергохозяйства, аварий и их причин.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 06.09.2011 и имеющихся в деле доказательств (л.д. 121-129 т.5), в состав имущества должника входит электрооборудование (электростанции, линии электропередач и т.п.), поддержание в надлежащем состоянии, которого лежит на ОАО «Иркутскмостострой в соответствии с договором энергоснабжения потребителя от 01.11.2007. Обеспечение работоспособности электрооборудования необходимо для повышения его стоимости при реализации имущества должника, что является одной из задач конкурсного производства.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным привлечение конкурсным управляющим электрика, а потому доводы ФНС России о необоснованном его привлечении судом отклоняются.

01 декабря 2011 года между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО7 заключен трудовой договор № 07/11.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, заключенного между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО7, в обязанности последнего входит: организация технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства элетроэнергией, паром, газом, водой и другими видами энергии, контроль за рациональным использованием энергетических ресурсов на предприятии, последовательным соблюдением режима экономии; обеспечение составления заявок и необходимых расчетов к ним на приобретение энергетического оборудования, материалов, запасных частей, на отпуск предприятию электрической и тепловой энергии и присоединение дополнительной мощности к энергоснабжающим организациям, разработку мероприятий по снижению норм расхода энергоресурсов, внедрению новых технологий, способствующих более надежной, экономичной и безопасной работе энергоустановок, а также повышению производительности труда; осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановок и использованию энергооборудования и сетей; организация хранения, учета наличия и движения находящегося на предприятии энергооборудования, а также учет и анализ расхода электроэнергии и топлива, технико-экономических показателей работы электрохозяйства, аварий и их причин.

Как указывалось выше в состав имущества должника входит электрооборудование (электростанции, линии электропередач и т.п.). Из паспорта электроустановки (л.д.127 т.5) следует, что через электроустановку должника осуществляется передача электрической энергии в жилые дома п. Жилкино.

Положениями Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (пункт 1.2.1). В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

В подтверждение обоснованности привлечения главного энергетика ФИО7 представитель конкурсного управляющего ссылается на п. 1.2.3 вышеуказанных Правил.

В силу п.1.2.3 указанных Правил, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

В п.1.2.4 указано, что у Потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться.

Из паспорта энергоустановки следует, что напряжение энергоустановки 6 кВ (что составляет 618 В) , линия 6 кВ (618 В); разрешенная мощность установки 400 кВт, следовательно напряжение электрооборудования составляет выше 380 В.

ФНС не представила доказательств того, что установленная мощность электроустановок должника составляет менее 10 кВА, следовательно, сохранение в штате должности главного энергетика при наличии действующей энергоустановки, которая является источником повышенной опасности, и заключение срочного договора с ФИО7 в данном случае является обоснованным, так как конкурсный управляющий обязан до передачи электроустановки соблюдать условия договора энергоснабжения №603 от 01.11.2007, и требования законодательства регулирующего эксплуатацию энергоустановок.

Таким образом, жалоба ФНС в указанной части удовлетворению не подлежит.

Относительно привлеченного специалиста ФИО2.

Между конкурсным управляющим ОАО «Иркутскмостострой» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор от 01.12.2011 № 01/11 как с помощником арбитражного управляющего для осуществления следующих трудовых функций, отраженных в п.5.1 срочного трудового договора:

- помощь в организации проведения собрания кредиторов;

- помощь в проведении анализа финансового состояния должника;

- разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве, осуществление мероприятий по продаже имущества должника;

- помощь в подготовке отчетов арбитражного управляющего;

- представительство в органах власти и управления г. Иркутска, администрации,
правоохранительных органах, органах прокуратуры, а также во всех государственных органах и иных учреждениях, организациях и предприятиях, БТИ, ГИБДД, налоговых органах РФ, Арбитражном суде, судах общей юрисдикции.

29 мая 2012 года в соответствии с соглашением вышеназванный договор расторгнут по соглашению сторон.

За услуги, оказанные специалистом ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «Иркутскмостострой» по договору от 01.12.2011, выплачено 30 000 рублей, о чем свидетельствует справка о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01.12.2011 по 31.05.2012.

В обоснование необходимости привлечения помощника конкурсного управляющего, ФИО1 указано, что ФИО2 проведена работа по поиску контрагентов, ведению переговоров с ними и заключению договоров аренды имущества, принадлежащего должнику, исполнение которых позволяет обеспечивать финансовый поток в ОАО «Иркутскмостострой». В результате проведенной ФИО2 работы должником заключены договоры аренды с ООО «Тревис», ООО «Вудкомплекс», ИП ФИО23,ООО «Шанс плюс». Вышеуказанную работу проводил именно ФИО2, поскольку он имеет опыт работы по поиску арендаторов, деловые контакты с контрагентами. ФИО2 выполнялась и иная работа.

Анализируя обязанности ФИО2, суд пришел к выводу, что они дублируют непосредственные обязанности конкурсного управляющего, в частности: организация проведения собрания кредиторов; разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве, осуществление мероприятий по продаже имущества должника; подготовка отчетов арбитражного управляющего; представительство в органах власти и управления г. Иркутска, администрации, правоохранительных органах, органах прокуратуры, а также во всех государственных органах и иных учреждениях, организациях и предприятиях, БТИ, ГИБДД, налоговых органах РФ, Арбитражном суде, судах общей юрисдикции.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Суд считает, что действительная необходимость заключения договора с помощником конкурсного управляющего отсутствовала, перечень оказанных услуг не свидетельствует о большом объеме выполненной работы, а в отсутствие документального подтверждения какого-либо результата труда ФИО2, приводит к выводу о нецелесообразности и неразумности привлечения данного специалиста, в связи с чем жалоба ФНС России в данной части обоснована.

Также анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что отсутствовала необходимость и целесообразность в привлечении главного экономиста ФИО3

В соответствии с п. 5.1. срочного трудового договора, заключенного между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3, в обязанности последней входит: проверка обоснованности требований кредиторов; определение финансовой политики организации; руководство работой по управлению финансами исходя из стратегических целей предприятия; осуществление анализов и оценки финансовых рисков, разработка мер по сведению их к минимуму, обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций; главный экономист работу по формированию налоговой политики, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию налоговой политики; руководство составления перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов; контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств; организация разработки информационной системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, контроль за достоверностью и сохранением конфиденциальной информации; организации работы по проведению анализа и оцени финансовых результатов деятельности организации и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведения внутреннего аудита.

За период работы в должности главного экономиста, ФИО3 подготовлены документы: справки-расчеты, регистр учета доходов, регистр учета косвенных расходов, регистр поступления денежных средств, в большей части имеющие отношение к внутреннему документообороту предприятия и связанные со сдачей имущества должника в аренду.

Размер выплаченного вознаграждения ФИО3 за период с 01 декабря 2011 года по май 2012 года составил 111 500 руб. (справка о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01.12.2011 по 31.05.2012).

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37) экономист выполняет работу по осуществлению экономической деятельности предприятия, направленной на повышение эффективности и рентабельности производства, качества выпускаемой и освоение новых видов продукции, достижение высоких конечных результатов при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Подготавливает исходные данные для составления проектов хозяйственно-финансовой, производственной и коммерческой деятельности (бизнес-планов) предприятия в целях обеспечения роста объемов сбыта продукции и увеличения прибыли. Выполняет расчеты по материальным, трудовым и финансовым затратам, необходимые для производства и реализации выпускаемой продукции, освоения новых видов продукции, прогрессивной техники и технологии. Осуществляет экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений, выявляет резервы производства и т.д.

Материалами дела подтверждено, что производственная деятельность должником не осуществлялась: помещения и движимое имущество сдавались в аренду (что не соответствует целям конкурсного производства), а небольшой объем работ, фактически выполненный ФИО3, свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении экономиста в период конкурсного производства и об обоснованности жалобы ФНС в данной части.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что для обеспечения сбора, сохранения и реализации конкурсной массы, большим объемом бухгалтерской работы конкурсным управляющим 01 декабря 2011 года заключен срочный трудовой договор № 04/11 с бухгалтером ФИО4

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, заключенного между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4, в обязанности последней входит:

1. Проверка задолженности по заработной плате;

2. Начисление текущей заработной платы;

3. Обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдачу их в установленном
порядке в архив;

4. Обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных
документов;

5. Помощь в подготовке отчетов конкурсного управляющего в части движения денежных средств;

6. Начисление страховых взносов в ПФР, ФОМ и ФСС, составление отчетности в фонды РФ.

Размер вознаграждения ФИО4 составил 70 500 рублей.

Между тем, из сравнительного анализа должностных обязанностей главного бухгалтера и бухгалтера следует их фактическое дублирование, в то время как доказательств осуществления ОАО «Иркутскмостострой» хозяйственной деятельности материалы дела, отчеты конкурсного управляющего не содержат.

В данном случае арбитражный управляющий не представил доказательств необходимости привлечения бухгалтера при наличии в штате главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение второго бухгалтера не соответствует целям и задачам конкурсного производства, выполненный объем работы не подтверждает необходимость привлечения двух бухгалтеров, следовательно, привлечение данного специалиста является необоснованным и жалоба ФНС в данной части подлежит удовлетворению.

Также не усматривается и необходимости привлечения юрисконсульта ФИО5, при обоснованности привлечении юриста Доровского А.Б.

Для обеспечения сбора, сохранения и реализации конкурсной массы, осуществления деятельности ОАО «Иркутскмостострой» конкурсным управляющим было принято решение оставить в штате ОАО «Иркутскмостострой» должность юрисконсульта (п. 9 штатного расписания ОАО «Иркутскмостострой» от 30.11.2011 г.) с должностным окладом 15 040 рублей.

01 декабря 2011 года между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 заключен срочный трудовой договор № 05/11.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, заключенного между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5, в обязанности последней входит: разработка или принятие участия в разработке документов правового характера; осуществление методическим руководством правовой работы работодателя, оказание правовой помощи в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участие в подготовке различного рода правовых документов, участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; подготовка материалов о хищениях, растратах, недостачах, нарушениях экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы, осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; подготовка документов, касающихся процедуры банкротства; оказание правовой помощи при организации торгов; выполнение ведения делопроизводства (учет входящей и исходящей корреспонденции, отправка почты, доставка документов и т.д.); выполнение обязанностей по кадровому делопроизводству организации; информирование работников о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц работодателя с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности; консультирование работников по организационно-правовым вопросам, подготовка заключений.

04 мая 2012 года трудовой договор от 01.12.2011, заключенный между ОАО «Иркутскмостострой» и ФИО5 расторгнут по соглашению сторон (приказ конкурсного управляющего от 04.05.2012 г. № 13к).

Размер выплаченного вознаграждения ФИО5 согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате работникам составляет 71 500 руб.

Документального подтверждения фактического выполнения трудовой функции ФИО5 материалы дела не содержат.

Из перечня обязанностей работника усматривается, что непосредственно отношение к процедуре банкротства имеет лишь обязанность по подготовке документов, касающихся процедуры банкротства и оказание правовой помощи при организации торгов. Остальная часть трудовых обязанностей юриста связана с обслуживанием предприятия должника и привлеченных конкурсным управляющим специалистов. В данном случае в условиях отсутствия у должника какой-либо производственной деятельности и наличие заключенного договора с юристом Доровским А.Б. заключение договора с еще одним юристом представляется нецелесообразным и неразумным, и увеличивает размер текущих платежей конкурсного производства, а потому жалоба ФНС России в данной части обоснована.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что ФИО5 подготовила и направила претензию в адрес дебитора ОАО «Мостотрест», в результате чего в конкурсную массу поступили денежных средства в размере 284 733,99 руб., является несостоятельной. Направление претензии мог осуществить и привлечённый юрист Доровской А.Б., а также и сам конкурсный управляющий. Объем работы по дебиторской задолженности должника не свидетельствует о необходимости привлечения отдельного специалиста.

Относительно привлечения главного механика ФИО6 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.1. срочного трудового договора № 06/11 от 01.12.2011, заключенного между ОАО «Иркутскмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6, в обязанности последнего входит: обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; организация работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации; организация межремонтного обслуживания, своевременного и качественного ремонта и модернизации оборудования, работа по повышению надежности и долговечности, технический надзор за состоянием, содержанием ремонтом зданий и сооружений, обеспечения рационального использования материалов на выполнение ремонтных работ; организация проведения инвентаризации производственных основных средств, определение устаревшего оборудования, объектов, требующих капитального ремонта, установление очередности производства ремонтных работ; принятие мер по выявлению неиспользуемого оборудования; обеспечение соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ.

Из представленных доказательств следует, что в конкурсную массу должника входят 8 единиц автомобильной техники и производственные здания и сооружения.

Вместе с тем из сообщения конкурсного управляющего следует, что автомобильная техника находится в разукомплектованном состоянии. Доказательств того факта, что в настоящий момент техника восстановлена не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие хозяйственной деятельности у должника, сдачи производственных зданий в аренду, привлечение главного механика является необоснованным, следовательно, жалоба ФНС в данной части является обоснованной.

Установленное выше необоснованное привлечение специалистов нарушает права ФНС как конкурсного кредитора, так как оплата деятельности указанных специалистов уменьшает конкурсную массу.

Ссылка представителя конкурсного управляющего, что некоторым специалистам оплата не произведена, или произведена не в полном размере, - не имеет правового значения для рассмотрения настоящих жалоб, так как размер оплаты данных лиц установлен в трудовых договорах.

Относительно довода жалобы о не перечислении НДФЛ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской).

Конкурсный управляющий ФИО1, обладающий полномочиями руководителя общества, выплачивал работникам должника в период январь-октябрь 2012 г. заработную плату в размере 2 347 320,17 руб., но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме.

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на дату подачи уполномоченным органом жалобы, по результатам рассмотрения которой приняты обжалуемые судебные акты, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что НДФЛ в сумме 71 171,15 руб. уплачен конкурсным управляющим 29.10.2012 не может быть принят во внимание, так как указанные действия совершены после принятия жалобы ФНС к производству.

Ссылки конкурсного управляющего на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, являются ошибочными, поскольку предметом рассмотрения является не спор о порядке взыскания НДФЛ, вытекающий из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, подлежащий рассмотрению вне дела о банкротстве, а жалоба ФНС на несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оплате возложенных на работодателя платежей, в частности по перечислению в бюджет НДФЛ, следует признать правильными.

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении ВАС РФ от 09.01.2013 № ВАС-17286/12.

Относительно довода жалоб о не отражении в отчете от 29.05.2012 сведений, подлежащих обязательному отражению, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту е пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; N и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Из отчета конкурсного управляющего от 29.05.2012 усматривается, что он не содержит сведений о заключении ФИО1 договоров с привлеченными специалистами ФИО16 (срочный трудовой договор от 16.01.2012 №14/12) и ФИО17 (срочный трудовой договор от 16.01.2012 №15/12), а также в разделе «Сведения о работниках должника» не указаны сведения о сохраненных штатных единицах – работниках должника.

Данные факты свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет, не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Довод конкурсного управляющего о том, что отчет позднее был исправлен и представлен собранию 12.10.2012 в измененном виде, суд отклоняет, поскольку срочные исправления в отчет внесены конкурсным управляющим уже после подачи жалобы на его действия.

Типовые формы отчетов и заключений арбитражного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Поэтому соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

Поскольку судом установлено несоблюдение конкурсным управляющим вышеназванных требований, что повлекло нарушение прав кредитора – ФНС России на получение полной и достоверной информации, судебная коллегия считает действия конкурсного управляющего ФИО1 в данной части ненадлежащими.

Относительно основания жалобы об использовании денежных средств конкурсным управляющим минуя расчетный счет должника, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно выпискам о движении денежных средств за период конкурсного производства по расчетным счетам, открытым в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Иркутске и ОСБ №8586 Байкальского банка Сбербанка России, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 776 733,99 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.05.2012 за период конкурсного производства поступление денежных средств составило 3 011 053,99 рубля. Из них 776 733,99 руб. поступили на расчетный счет должника, 2 234 320 рублей в кассу должника без зачисления денежных средств на счет (74,2% от общей суммы поступлений).

Конкурсный управляющий признал факт, что в период с 01.12.2011 по 31.05.2012 должнику поступили наличные денежные средства в размере 2 314 320 руб. от акционеров должника, которые израсходованы конкурсным управляющим, минуя расчетный счет, на оплату текущей задолженности по заработной плате, оплату услуг оценки.

Таким образом, денежные средства поступали и расходовались конкурсным управляющим ОАО «Иркутскмостострой» ФИО1, минуя основной счет должника в нарушение положения п.1, 2 ст. 133, ст. 134 Закона о банкротстве.

Ссылка на дальнейшее одобрение названных действий конкурсного управляющего ФИО1 собранием кредиторов правового значения не имеет, поскольку на дату подачи жалобы права кредитора – ФНС России были нарушены, а у кредиторов отсутствуют полномочия на изменение императивно установленного Законом о банкротстве порядка поступления и расходования денежных средств должника.

Довод конкурсного управляющего, что денежные средства расходовались по назначению на цели и задачи конкурсного производства, также не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, так как указанное нарушение не позволяет конкурным кредиторам своевременно отслеживать движение денежных средств, что нарушает права и законные интересы кредитора.

Учитывая вышеизложенное, жалобы ФНС России подлежат частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене на основании п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу № А19-1232/2010 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой» ФИО1 признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «Иркутскмостострой» ФИО1, выразившиеся: в необоснованном привлечении специалистов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; в зачислении и расходовании денежных средств, минуя основной счет должника; не указании в отчете о проведении конкурсного производства по состоянию на 29.05.2012 сведений, подлежащих обязательному отражению; в не перечислении в бюджет НДФЛ.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

А.В. Стрелков