Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2012 годапо делу №А10-4/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении производства по делам №А10-4/2012 и №А10-3/2012 по иску общества c ограниченной ответственностью «Энком» (670000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (670031, <...>), открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (670042, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Н.Г. Путинцева),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 28 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энком» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи ценных бумаг от 30 декабря 2009 года, заключенного между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи ценных бумаг от 30 декабря 2009 года, заключенного между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан -Удэ» и открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго», обязав открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» возвратить муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан -Удэ» имущество, отчужденное по договору купли-продажи ценных бумаг от 30 декабря 2009 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объединении дел, представил суду письменное ходатайство, копию определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2012 года по делу №А10-3/2012, копию искового заявления.

Определением от 07 февраля 2012 года суд в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энком» об объединении производства по делам № А10-4/2012 и №А10-3/2012 отказал.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой прости отменить оспариваемый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Свои доводы обосновывает тем, что в силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был удовлетворить заявленное ходатайство в связи с тем, что по указанным делам представлены одни и те же доказательства, которые связаны между собой, а именно: договор купли-продажи от 30 декабря 2009 года; извещение, опубликованное в газете «Правда Бурятии» № 22 от 27 мая 2010 года; конкурсная заявка № 2-204 от 13 июля 2010 года; договор аренды имущественного комплекса за № 2-АИК от 22 июля 2010 года; решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2010 года по делу № А10-3069/2010; договор аренды имущественного комплекса № 03/11/АИК-03 июня 2011 года. Также по указанным делам наличествует общий состав лиц.

К судебному заседанию от муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» поступили отзывы на доводы апелляционной жалобы, в которых оба просят оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» заявило ходатайство об отсутствии своего представителя в судебном заседании.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд с требованием применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи ценных бумаг от 30 декабря 2009 года, заключенного между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго», обязав открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» возвратить муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» имущество, отчужденное по договору купли-продажи ценных бумаг от 30 декабря 2009 года, заключенному между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» и открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго».

В производстве арбитражного суда имеется также дело № А10-3/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энком» к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о применении последствий недействительности ничтожности договора аренды имущественного комплекса № 03/11/АИК-03 от 30 июня 2011 года, заключенного между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» и открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго».

Ответчик обратился с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для объединения дел, а также на то, что основания возникновения заявленных требований различны, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Указанных обстоятельств не имеется.

Основания возникновения заявленных требований различны – это в одном случае обстоятельства ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг от 30 декабря 2009 года, а в другом – обстоятельства ничтожности договора аренды имущественного комплекса № 03/11/АИК-03 от 30 июня 2011 года. Соответственно, доказательства в обоснование заявленных требований являются различными. Поскольку важным при рассмотрении указанных дел является доказанность либо недоказанность обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для вывода о наличии иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2012 года по делу №А10-4/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.М. Бушуева

С.И. Юдин