Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Администрации муниципального образования «Город Мирный» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2009 года по делу № А58-3148/2009 по иску Администрации муниципального образования «Город Мирный» к Открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» и Индивидуальному предпринимателю Пастухову Вячеславу Александровичу о наложении запрета на использование объекта (суд первой инстанции: С.Н.Решетникова);

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации МО «Город Мирный»: не явился, извещен;

от ответчика ОАО АК «Якутскэнерго»: не явился, извещен;

от ответчика ИП Пастухова В.А.: не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района
Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация МО «Город Мирный», истец) обратилась в Арбитражный Суд Pеспублики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – ОАО АК «Якутскэнерго», Общество) и Индивидуальному предпринимателю Пастухову Вячеславу Александровичу (далее – ИП Пастухов В.А., предприниматель) о наложении запрета на использование помещения спортивного зала, расположенного в доме №1/1 по проспекту Ленинградский в г. Мирный Pеспублики Cаха (Якутия) для осуществления в нем деятельности кафе-бара, развлекательного центра для игры в бильярд, а также использования указанного помещения в период с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут местного времени, в связи с опасностью оспариваемой деятельности для жизни и здоровья человека и несоответствием требованиям статей 8, 23, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктам 3.6, 6.1.6, 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00. и статье 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2006 года 344-З № 699-III «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время». Иск заявлен на основании частей 8, 9, 10 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ). Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил вывод суда об отсутствии доказательств, что использование ответчиком объекта в качестве кафе-бара и развлекательного центра опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с не установлением обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствами дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, считает, что выводы суда о недоказанности превышения уровней шума санитарным нормам не соответствуют обстоятельствам дела – заключению № 91, протоколу измерения шума № 110, и постановлению № 135 о привлечении ИП Пастухова В.А. к административной ответственности; ответчик не доказал, что принял меры по устранению шума и проведению шумоизоляции помещения клуба – не представил проект шумоизоляции и разрешения на реконструкцию. Полагает, что суд не дал оценку использованию спортивного зала в качестве развлекательного центра в ночное время в период с 23.00ч. до 06.00ч. ежедневно, самовольному использованию его в качестве кафе-бара и нарушению в связи с этим в ночное время тишины и покоя граждан, проживающих в жилом доме № 1/1 по проспекту Ленинградский в г.Мирный. Считает, что отсутствие у ответчика ОАО АК «Якутскэнерго» законных прав по распоряжению помещением спортивного зала, а именно: отсутствие зарегистрированного права собственности на помещение спортивного зала, недействительность в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг, заключенного ответчиками, прикрывающего сделку по передаче помещения спортивного зала в аренду предпринимателю, - свидетельствует об использовании ответчиком ОАО АК «Якутскэнерго» спорного помещения наравне с ответчиком ИП Пастуховым В.А.

В судебном заседании 21 апреля 2010 года был объявлен перерыв до 28 апреля 2010 года до 9 часов 00 минут. После перерыва рассмотрение дела было начато сначала в связи с заменой судьи Григорьевой И.Ю. на судью Куклина О.А.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя и приобщении к материалам дела коллективного заявления жителей квартир № 2, № 1, № 4, № 3, № 15 дома № 1/1 по проспекту Ленинградский г.Мирный от 2 марта 2010 года на имя главы МО «Город Мирный», которое приобщено к материалам дела.

Ответчик ОАО АК «Якутскэнерго» представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает что истец не доказал факт несоответствия уровней шума в прилегающих квартирах № 1 и № 2, а имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 91 от 12 марта 2008 года и представленную истцом жалобу жителей дома от 12 марта 2010 года считает недопустимыми доказательствами в связи с тем, что была назначена новая звукотехническая экспертиза, а подписавшие жалобу жители квартиры № 1 Гресь Н.Н. и Н.В. заявили, что были введены при её подписании в заблуждение. Указывает, что проведение предпринимателем шумоизоляционных работ подтверждается актом скрытых работ от 20 октября 2008 года и копией лицензии № ГС-7-14-27-0-1433022060-003650-1 от 29.08.2008г.

Ответчик ИП Пастухов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании генерального договора № 24/99 от 01 марта 1999 года и дополнительного соглашения к нему от 31 августа 1999 года жилой дом № 1/1 по проспекту Ленинградский в г.Мирный PC (Я), построенный в 1994 году, ответчик ОАО АК «Якутскэнерго» передал в муниципальную собственность с сохранением на балансе своего структурного подразделения – Западных электрических сетей помещения первого этажа и пристроя указанного жилого дома (спортивный комплекс, здравпункт).

Для эксплуатации спортзала, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) г.Мирный, пр-т Ленинградский, 1/1, - муниципальное образование «Город Мирный» на основании постановления администрации МО «Город Мирный» № 129 от 07.06.2006г. по договору № 120/06 от 09 июня 2006 года предоставила ОАО АК «Якутскэнерго» в аренду на срок 10 лет (с 07.06.2006 года по 06.06.2016 года) земельный участок площадью 161 кв.м под встроенным помещением и площадью 27кв.м с установленными границами. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 ноября 2006 года, номер регистрации 14-14-06/010/2006-161.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ОАО АК «Якутскэнерго» на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является законным владельцем помещения спортзала расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) г.Мирный, пр-т Ленинградский, 1/1, несмотря на то, что сведения о праве собственности ответчика на указанное помещение не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору от 01 января 2008 года ответчик ОАО АК «Якутскэнерго» предоставил ответчику ИП Пастухову В.А. помещение в спортивном зале, расположенном в доме №1/1 по проспекту Ленинградский в г.Мирный PC (Я) в качестве спортивного развлекательного центра на период с 01.01.2008 года по 29.12.2008 года, на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу предприниматель продолжал пользоваться указанным помещение. Исходя из существенных условий договора от 01 января 2008 года: предоставление имущества (помещения спортивного зала), что соответствует положениям статьи 606 и 607 ГК РФ; установления общей суммы договора в размере 646895 рублей без НДС и 45 685 рублей в месяц без НДС, а также порядка расчетов по договору, что соответствует положениям статье 616 ГК РФ; установления срока пользования имуществом (с 01.01.2008 по 29.12.2008), что соответствует нормам статьи 609 ГК РФ, - апелляционный суд приходит к выводу, что представленный договор является договором аренды, правоотношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). На продолжение между ответчиками правоотношений именно по договору аренды спорного помещения указывает в своем отзыве от 05.10.2009 № 10/3110 ответчик ОАО АК «Якутскэнерго».

В ходе проверок по коллективным жалобам жильцов жилого дома № 1/1 по пр-ту Ленинградский в г.Мирный № 887 от 05 октября 2006 года и № 628 от 01 июня 2007 года, было проведено 1 марта 2008 года в 22 часа 30 минут измерение шума в квартире № 2. Зафиксирован шум тональный колеблющийся, эквивалентный уровень звука 45,7дБА (при норме 40), максимальное значение 60,5дБА (при норме 55). Источник шума (вибрации) – бильярдный клуб «Пирамида». Уровень шума не соответствует требованиям СанПиН 22.1.2.1002-00 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта»; СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что подтверждается протоколом № 111 измерения шума от 7 марта 2008 года и заключением №91 от 12.03.2008 года Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)».

Из акта обследования объекта от 12 марта 2008 года специалистами Управления архитектуры и градостроительства г.Мирный, проведенного в присутствии ИП Пастухова В.И., следует, что спорные помещения используются: под бильярдный клуб (большой зал с бильярдными столами и гардероб), два смежных помещения, расположенные на первом этаже дома под жилыми квартирами, самовольно используются под кафе-бар и бильярдный Vip-зал с санузлом.

7 апреля 2009 года Главе городского поселения «Город Мирный» поступила жалоба от 27 марта 2009 года жителей указанного жилого дома на негативное воздействие работы бильярдного клуба. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации муниципального образования «Город Мирный» 04 мая 2009 года в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4). Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 6).

Статьей 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (пункт 3). Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 8). Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (пункт 9). В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (пункт 10).

Согласно техпаспорта встроено–пристроенное помещение, расположенное на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Мирный, пр-т Ленинградский,1/1, - является спортивным залом, передано ИП Пастухову В.А. в возмездное пользование в качестве спортивного развлекательного центра. Предприниматель использует помещения спортзала под бильярдный клуб «Русская пирамида» с режимом работы с 19 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также расположил кафе-бар, что подтверждается актом обследования объекта от 12 марта 2008 года, размещенной на объекте вывеской.

Приказом Федерального агентства по физической культуре и спорту от 07 июля 2006 года № 431, бильярдный спорт включен Единую всероссийскую спортивную классификацию как один из видов спорта.

Согласно карте правового зонирования территории города Мирного, содержащейся в статье 24 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением XII сессии Мирнинского районного Собрания от 25.12.2004 года №13-1 (далее - Правила), жилой дом №1/1 по проспекту Ленинградский в г.Мирный PC (Я), в котором расположено встроено-пристроенное помещение спортивного зала, находится в зоне Ж-6, то есть зоны многоэтажной жилой застройки.

В соответствии со статьей 25 Правил спортзалы, спортклубы отнесены к основанным разрешенным видам использования недвижимости в зоне Ж-6 без ограничения по времени работы, а кафе и бары, в том числе в первых этажах многоэтажных жилых домов, отнесены к видам использования, требующим согласования посредством публичных слушаний в порядке статей 8, 16 Правил.

Ответчик ОАО АК «Якутскэнерго» сам спорное помещение не использует, а передал его предпринимателю по договору для использования в качестве спортивного развлекательного центра, то есть в соответствии с основанным разрешенным видам использования недвижимости в зоне Ж-6 г.Мирного. Доказательства, что ОАО АК «Якутскэнерго» использует сам или передал кому-либо для использования спорное помещение в качестве кафе-бара, истец не представит. При таких обстоятельствах, требование истца запретить ответчику ОАО АК «Якутскэнерго» использовать помещение спортивного зала для осуществления в нём деятельности кафе-бара, развлекательного центра для игры в бильярд и для использования в период времени с 23 часов до 7 часов местного времени, не основано на нормах материального права, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно полностью отказано в удовлетворении исковых требования, предъявленных к ответчику ОАО АК «Якутскэнерго»

Ответчик ИП Пастухов В.И. также использует помещение спортзала для осуществления в нём разрешенного вида использования недвижимости – спортклуба (бильярдного клуба), именно бильярдный клуб указан в протоколе № 111 от 07 марта 2008 года измерения шума в качестве источника шума (вибрации). В постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 135 от 06 апреля 2008 года, которым ИП Пастухов В.И. по статье 6.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в качестве источника шума в квартирах № 1 и № 2 жилого дома также указан бильярдный клуб.

Превышение предельно допустимых показателей шума является опасным для здоровья человека. Однако положения части 8 и части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ о наложении запрета на использование предпринимателем спортзала в качестве бильярдного клуба по настоящему делу применены быть не могут, так как вид использования объекта капитального строительства, являющегося исходя из представленных истцом доказательств источником шума, соответствует разрешенному виду использования. Доказательства, что источником шума, превышающего установленный предельно допустимый его уровень, является кафе-бар, истец не представил.

Кроме того, ответчик ИП Пастухов В.И. до обращения Администрации МО «Город Мирный» с настоящим иском в суд произвел работы по тепло-звукоизоляции монтажного перекрытия с применением минерализованной плиты силами ООО «Аккорд», что подтверждается актом скрытых работ от 20 октября 2008 года и копией лицензии № ГС-7-14-27-0-1433022060-003650-1 от 29.08.2008г. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости акта как доказательства по делу, в связи с не представлением ответчиком проекта шумоизоляции, разрешения на реконструкцию и допуска к соответствующим видам работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку для разрешения настоящего спора обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт проведения ответчиком шумоизоляционных работ и влияние их результата на уменьшение уровня шума в смежных помещениях. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания превышения установленного предельно допустимого уровня шума в смежных с бильярдным клубом помещениях на момент обращения с иском в суд лежит на истце, который соответствующие доказательства не представил. Коллективные заявления жителей дома от 27 марта 2009 года и от 2 марта 2010 года результаты измерений специалистом и специальными приборами уровня шума не содержат, в силу чего допустимыми доказательствами указанного факта являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1065 ГК РФ безосновательны.

Статья 1065 ГК РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Таким образом, положения статьи 1065 ГК РФ регулируют вопросы приостановления или прекращения соответствующей деятельности и неразрывно связаны с требованиями о возмещении вреда или опасности причинения вреда в будущем потерпевшему (гражданину или юридическому лицу). Истец не доказал, что оспариваемая им деятельность предпринимателя в помещениях спортзале или эксплуатация спортзала могут причинить муниципальному образованию «Город Мирный» или Администрации МО «Город Мирный» вред в будущем. По требованию о возможном причинении в будущем вреда гражданам, проживающим в смежных с бильярдным клубом помещениях, Администрации МО «Город Мирный» надлежащим ответчиком не является.

С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2009 года по делу № А58-3148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи О.А. Куклин

С.И. Юдин