Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью “Ангарскфинпром” на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2010г., принятое по делу №А19-25893/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Ангарскфинпром” к ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 30.07.2009г. №11-33-40

(суд первой инстанции – Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

ООО «Ангарскфинпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.07.2009 г. №11-33-40.

Арбитражным судом в качестве третьего лица привлечено - УФНС России по Иркутской области (далее – управление).

Решением от 19 января 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что обществом не подтверждена правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах. По отношениям общества с ООО «ТД Технопарк» суд считает, что данные почерковедческой экспертизы подтверждают доводы налогового органа о недостоверности сведений в документах ООО «ТД Технопарк», так как содержат категоричный вывод о том, что документы подписаны иными лицами, а не ФИО1 Суд пришел к выводу, что ООО «ТД Технопарк» не могло оказывать услуги по изготовлению и исследованию технических изделий для ООО «Ангарскфинпром» в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, кадрового состава. На момент финансово-хозяйственной деятельности предприятия директор ООО «ТД Технопарк» ФИО1 работал в ОАО «Серебро Магадана» п.Дукат Магаданской области. В представленных документах (счета-фактуры, акты выполненных работ, сводный отчет договор, локальный ресурсный сметный расчет) нет подтверждения о экономической целесообразности проведения данных видов услуг (работ). Реальность приобретения указанных услуг материалами дела не подтверждается. По отношениям общества с ООО «СПК» суд первой инстанции указал, что НДС с суммы всех расходов, непосредственно связанных с приобретением и реализацией векселей (информационные, консультационные, посреднические услуги и пр.), облагаемых НДС, не принимается к вычету из бюджета, а учитывается либо в стоимости векселей (расходы по приобретению), либо в расходах на их реализацию. НДС, отнесенный к расходам на реализацию векселей, учитывается при исчислении налога на прибыль организаций.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25893/09-11 отменить, признать незаконным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 11-33-40 от 30.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии надлежащего документального подтверждения, фиктивности, экономической необоснованности совершения хозяйственной операции с ООО «ТД «Технопарк», ООО “СПК” противоречат имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом нарушен п. 4 ст. 89 НК РФ. Проверка проведена по налоговым правоотношениям, возникшим за пределами допустимого периода проведения выездной налоговой проверки, а также заключение эксперта № 280/09, объяснения ФИО1, положенные в основу принятого решения не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 68 АПК РФ к допустимым доказательствам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что представленные обществом документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Проведенной налоговой проверкой установлено, что представленные обществом документы подписаны неустановленным лицом. Кроме того, согласно методическим рекомендациям по проведению почерковедческих экспертиз проведение экспертизы возможно и по копиям документов, а установление личности ФИО1 не входит в компетенцию и обязанность эксперта. Вывод суда о том, что в данном случае налог на добавленную стоимость учитывается в расходах по приобретению либо в расходах по реализации векселя при исчислении налога на прибыль организации, является обоснованным.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.03.2010г. №672000 23 27456 2.

Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.03.2010г. №672000 23 27454 8.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.03.2010г. №672000 23 27455 5. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в сое отсутствие ( факсограмма от 08.04.2010г. №1502).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарскфинпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.1999г. за ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2010г.

Налоговым органом на основании решения №11-19-454 от 03.02.2009г., полученного директором общества в тот же день, была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

02 апреля 2009г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №11-22-15 (т.2 л.д.76), которая вручена директору в тот же день.

По результатам проверки 02 июня 2009 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №11-33-40 (далее – Акт проверки, т.2 л.д.45-71).

01 июля 2009г. налоговым органом составлен протоколы рассмотрения материалов проверки №19-16-192 с участием директора общества.

01.07.2009г. налоговый орган вынес решение №11-33-40/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.44), врученное директору общества 03.07.2009г.

01 июля 2009г. налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №11-33-40/1 (т.2 л.д.44), полученное директором 03.07.2009г.

27.07.2009г. была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятих налогового контроля (т.2 л.д.43), врученная директору общества в этот же день.

27.07.2009г. директору общества было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенное на 30.07.2009г.

30 июля 2009г. налоговым органом составлен протокол рассмотрения материалов проверки №19-16-192,1 с участием директора общества.

30 июля 2009 года налоговым органом было вынесено решение №11-33-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, т.1 л.д.15-41, т.2 л.д.16-42), которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель 2006г. в сумме 3.011.988,55 руб., за 4 квартал 2006г. – 85.423,73 руб., начислены пени в сумме 1.323.143,37 руб. по состоянию на 30.07.2009г., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17.084,74 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2006г.

Общество обжаловало Решение налогового органа в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 08.10.2009 г. №26-16/07339 (т.1 л.д.45-48) Решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решений налогового органа и Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Общество соблюдение порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не оспаривает. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из апелляционной жалобы, общество основывает свои требования тем, что налоговый орган провел проверку за пределами периода проверки, а также общество не соглашается с выводами суда первой инстанции по его взаимоотношениям с двумя контрагентами.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, общество считает, что при проведении проверки налоговым органом нарушен п.4 ст. 89 НК РФ, так как проверка проведена по налоговым правоотношениям, возникшим за пределами допустимого периода проведения проверки. Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно п.4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году проверки. В соответствии с решением о проведении выездной проверки от 03.02.2009 г. №11-19-454 назначена проверка налогоплательщика за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. В ходе проверки были правомерно истребованы документы за 2005г. (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ), так как налоговый вычет по указанным счетам-фактурам заявлен в 2006г. Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст. 169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г.№129-ФЗ, п. 13 р.2 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г. №34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. №10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. №10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Согласно п.6 постановления указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из оспариваемого Решения налогового органа, доначисления НДС, начисление соответствующих пеней и штрафа произведены по отношениям общества с двумя контрагентами – ООО «ТД Технопарк» и ООО «СПК».

По отношениям общества с ООО «ТД Технопарк» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По факту взаимоотношений с ООО «ТД Технопарк» заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии надлежащего документального подтверждения, фиктивности, экономической необоснованности совершения хозяйственной операции с ООО «ТД «Технопарк» противоречат имеющимся в материалах дела документам. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТД Технопарк» зарегистрировано в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 17.03.2005 (ответ по встречной проверке от 22.07.2008 № 07-12/16433дсп@- т.2 л.д.225). Руководителем и учредителем являлся ФИО1 (паспорт серии <...>, ОВД г. Саянска Иркутской области 22.06.2004). Основной вид деятельности по ОКВЭД 52.1 «Розничная торговля в неспециализированных магазинах». Юридический адрес ООО «ТД Технопарк» – 664007 <...> является адресом массовой регистрации, сведениями о фактическом адресе, согласно ответу № 07-12/16433 дсп@ Инспекция ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, не располагает.

Общество в лице заместителя директора ФИО2, действующего на основании генеральной доверенности №1/5-05 от 10.01.2005 (т.2 л.д.126) был заключен договор №05/2-174 от 06.09.2005 (т.2 л.д.117) с ОАО «Ангарский цементо-горный комбинат» (ОАО «АЦГК») в лице исполнительного директора ФИО3, действующего на основании доверенности №КРМ/2005-1 от 21.06.2005 (т.2 л.д.127), на поставку в адрес ОАО «АЦГК» товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации. Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться Российским сертификатом качества.

В ходе исполнения договорных обязательств общество заключило договор №184-05 от 02.09.05 (т.2 л.д.131-132) с ОАО «Ангарский ремонтно-механический завод» (ОАО «АРМЗ») ИНН <***> на поставку продукции. Согласно п. 1.2. договора № 184-05 от 02.09.05 качество продукции должно соответствовать условиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, отраженным в спецификации. Согласно спецификациям: №1 от 02.09.2005 (т.2 л.д.133), №1 от 20.09.2005 (т.2 л.д.134), №3 от 13.10.2005 (т.2 137), №4 от 26.10.2005 (т.2 л.д.138), № 5 от 21.11.2005 технически сложные изделия изготовлены в соответствии с ГОСТами. Подрядчик несет ответственность за качество изготовленной и реализованной продукции в соответствии ГОСТами.

В соответствии с этим общество поставило в адрес ОАО «АЦГК» технические изделия, готовые к эксплуатации, качество которых гарантирует производитель, которые регламентируется технической документацией и техническим условиям (ГОСТами, ТУ).

За поставленный товар общество, в соответствии с платежными поручениями №89 от 27.09.2005, № 80 от 21.09.2005, №90 от 28.09.2005, №97 от 27.12.2005, на расчетный счет ОАО «АРМЗ» перечислило 9 974 268,60 рублей.

Обществом в лице ФИО4 был заключен договор №296/05-д от 05.09.2005 (т.1 л.д.57-58) c ООО «ТД Технопарк» в лице ФИО1 на оказание услуг по изготовлению и испытанию технически сложных изделий (макетов) в количестве 1357 шт. и разработке к ним технической и технологической документации, подтверждающие качество товара, а именно: изготовление изделий (макетов) организацией ООО «ТД Технопарк», которые впоследствии были подвергнуты испытаниям и исследованиям

В адрес общества было выставлено требование от 25.02.2009 №11-219 (т.2 л.д.77) о предоставлении форм первичной учетной документации, а именно: документов, подтверждающих оказание услуг по изготовлению технически сложных изделий (макетов), и созданию к ним технической документации.

На данное требование были представлены следующие документы: договор на оказание услуг №296/05-д от 05.09.2005г. (т.3 л.д.17-18); акты приема-передачи выполненных работ (№287 от 05.09.2005 (т.3 л.д.19), №364 от 20.09.2005 (т.3 л.д.20), №415 от 10.10.2005 (т.3 л.д.21); счета-фактуры (№287 от 05.09.2005 (т.3 л.д.22), №364 от 20.09.2005 (т.3 л.д.23), №415 от 10.10.2005 (т.3 л.д.24); сводный отчет об оказанных услугах (т.3 л.д.26-29); локальный ресурсный сметный расчет (т.3 л.д.36-68); платежные поручения (т.1 л.д.70-76); договор уступки права требования б/н от 21.04.2006 (т.3 л.д.30); уведомление об уступке права требования (т.3 л.д.32); акт приема-передачи технической документации б/н от 05.04.2006 (т.3 л.д.34). Услуги были приняты к учету и отражены в книге покупок за апрель 2006 года.

Суд апелляционной инстанции изучил указанные документы и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что счета-фактуры № 287 от 05.09.2005, №364 от 20.09.2005, №415 от 10.10.2005 содержат только вид выполненных работ «изготовление технической документации»; акты приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры № 287 от 05.09.2005, №364 от 20.09.2005, №415 от 10.10.2005 не содержат информации об объемах, видах и сроках выполненных работ. В актах приема-передачи выполненных работ по изготовлению и исследованию технических изделий (макетов), представленных на проверку, отсутствует информация об объемах выполненных работ (чел.-час. затрачиваемого времени на проведение испытаний и разработку технических изделий (макетов)), отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также расшифровки подписей.

В соответствии с представленным сводным отчетом об оказанных услугах, налоговым органом произведен расчет, из которого следует, что для изготовления 1357 шт. деталей в сентябре-октябре 2005 г., при 8-ми часовом рабочем дне, необходимо было задействовать 209 человек. Для оказания услуг по изготовлению и исследованию технических изделий 1 человеку в количестве 1357 шт., при 8 часовом рабочем дне, 248 рабочих дней в году, потребовалось бы 22 года на оказание услуг. Расчеты приведены в таблицах №№1, 2 решения (лист 19 том 1).

При этом, из ответа ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска следует, что согласно отчетности ООО «ТД Технопарк», заработная плата не начисляется, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.07.2006, имущества нет. В соответствии с декларациями по ОПС и ЕСН, представленными ООО «ТД Технопарк» в налоговый орган, численность работников ООО «ТД Технопарк» в 2005, 2006 годах составляла 0 человек. Согласно анализа расчетного счета ООО «ТД Технопарк» оплата на оказание услуг по разработке и исследованию технических изделий в адрес третьих лиц не производилась. Денежные средства с расчетного счета на выдачу заработной платы работников ООО «ТД Технопарк» не снимались.

Согласно международным стандартам, специализированные лаборатории, в которых изготавливаются технически сложные изделия и проводятся подобного рода испытания, должны быть аккредитованы на техническую компетентность и независимость в Системе ГОСТ Р, т.е. иметь аттестат аккредитации. Аккредитацию в Системе ГОСТ Р проводит Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование). Согласно полученного ответа №68-5/365 от 08.04.2009 Федерального агентства по техническому регулированию и Метрологии (Ростехрегулирование) «Иркутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (ФГУ «Иркутский ЦСМ») подтверждает, что ООО «ТД Технопарк» не имеет аттестата аккредитации лаборатории в Системе ГОСТ Р. Аттестат аккредитации лаборатории организации, в которой проводились услуги по изготовлению и испытанию технических изделий (макетов) согласно договора №296/05-д от 05.09.2005, по требованию №11-365 от 13.03.2009 представлен не был.

Общество заключило договор № 05/2-174 от 06.09.2005 (т. 1 л.д.49-50) с ОАО «АЦГК» на поставку технически сложных изделий на сумму 35 243 869.49 рублей. За оказанные услуги ООО «Ангарскфинпром» оплатило ООО «ТД Технопарк» 25 094 258,25 рублей. Оплата была произведена частично на расчетный счет ООО «ТД Технопарк», а часть взаимозачетом, в соответствии с договором уступки права требования б/н от 21.04.2006, заключенного с ООО «Мегатрейд».

По имеющейся информации, в Инспекции ООО «Мегатрейд» по юридическому адресу не значится, провести допрос руководителя о взаимоотношениях с ОАО «АЦГК» не представляет возможным. ООО «МегаТрейд» реорганизован в форме слияния в ООО «Колос», состоит (с 26.06.2006) на налоговом учете в ИФНС Центрального района г.Новосибирска, с момента постановки на учет не отчитывается.

В соответствии с платежными поручениями №91 от 29.09.2005 (т.1 л.д.70), № 115 от 19.12.2005 (т.1 л.д.71), №116 от 21.12.2005 (т.1 л.д.72), № 117 от 22.12.2005 (т.1 л.д.73), № 118 от 23.12.2005 (т.1 л.д.74), №119 от 29.12.2005 (т.1 л.д.75) на расчетный счет ООО «ТД Технопарк» в 2005 году было перечислено организацией ООО «Ангарскфинпром» 5 349 000 рублей, в т.ч. НДС 815949,15 рублей, остальная часть денежных средств была оплачена в 2006 году в сумме 19 745 258,25 рублей: по платежному поручению №35 от 27.04.2006 на сумму 45258,25 рублей и 19 700 000 рублей в соответствии с договором уступки права требования списана на расходы. Уплаченный НДС (3 011 988.55 руб.) общество поставило к вычету и отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в апрель 2006 года.

В ходе мероприятий налогового органами МВД контроля был проведен опрос руководителя ООО «ТД Технопарк», в результате которого ФИО1 пояснил, что в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Технопарк» ничего пояснить не может, т.к. никогда директором и учредителем данного предприятия не являлся. Доверенности на осуществление деятельности от имени данной фирмы никому не давал. В период с 2005 года по 2006 год находился в п.Дукат Магаданской области и работал в ОАО «Серебро Магадана» мастером участка, т.е. никаким образом не мог участвовать в деятельности ООО «ТД Технопарк», что подтверждается выпиской из личного листка по учету кадров ФГУП «Востсибвзрывпром». В 2005 г. ФИО1 терял паспорт, который позднее был ему возвращен за вознаграждение (т.3 л.д.14).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные объяснения ФИО1 являются недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам. Личность опрашиваемого лица была установлена. Налоговые органы в порядке п.4 ст.30 НК РФ могут взаимодействовать с органами внутренних дел, от которых и были получены спорные объяснения. При этом указанные объяснения не являются единственным доказательством относительно факта финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Технопарк», сведения, изложенные в объяснении, проверены налоговым органом и подтверждаются иными материалами налоговой проверки. Следовательно, они подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Сведения, изложенные в объяснении ФИО1, в том числе подтверждаются копией личного листка по учету кадров (т.2 л.д.223-224), заключением почерковедческой экспертизы.

На основании постановления налогового органа №11-21 от 06.07.2009 (т.2 л.д.199-200) Центром независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО1 на документах, представленных ООО «Ангарскфинпром», и документах, полученных в ходе опроса ФИО1 В качестве образцов подписи ФИО1 использовались образцы подписи, на протоколе опроса, проведенного органами МВД.

Протоколом №11-19 от 06.07.2009г. (т.2 л.д.201) общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, ему разъяснены его права, замечания и заявления у общества отсутствовали.

Заключением почерковедческой экспертизы от 15.07.2009 №280/09 (т.2 л.д.208-219) установлено, что подписи от имени ФИО1 в документах поставщика ООО ТД «Технопарк», представленных ООО «Ангарскфинпром» в подтверждение налоговых вычетов, выполнены другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение эксперта № 280/09 является недопустимым доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания – т.3 л.д.98), был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО5, личность его установлена в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт пояснил, что при проведении почерковедческой экспертизы подписи гр. ФИО1 в качестве свободных образцов подписи им были использованы либо копии, либо подлинники документов. Точно он не помнит. Но с учетом Методических рекомендаций по проведению почерковедческих экспертиз возможно проведение экспертизы и по копиям документов. Экспертом в ходе экспертизы сделан категоричный вывод о том, что подпись на представленных на исследование документах сделана не ФИО1, а иными лицами. На вопрос заявителя эксперт пояснил, что личность гр. ФИО1 он не устанавливал, так как это не входит в его обязанности. Экспертиза проводится путем сравнения образцов почерка ФИО1 с исследуемыми документами. Представитель налогового органа пояснил, что личность ФИО1 установлена при получении объяснений оперуполномоченным МВД.

Суд апелляционной инстанции, изучив объяснение (т.3 л.д.14) и приложение к заключению эксперта (т.3 л.д.11), приходит к выводу, что показания эксперта, данные в ходе судебного заседания, и пояснения налогового органа соответствуют указанным материалам дела: фотоснимок условно-свободного образца подписи ФИО1 соответствует его подписи в объяснении (линованная бумага, расположение относительно линий). Кроме того, в постановлении о назначении экспертизы имеется указание именно на образец подписи, полученный в ходе проведения опроса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписаны неустановленными лицами. Данные почерковедческой экспертизы подтверждают доводы налогового органа о недостоверности сведений в документах ООО «ТД Технопарк», так как содержат категоричный вывод о том, что документы подписаны иными лицами, а не ФИО1 ООО «ТД Технопарк» не могло оказывать услуги по изготовлению и исследованию технических изделий для ООО «Ангарскфинпром» в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, кадрового состава. На момент финансово-хозяйственной деятельности предприятия директор ООО «ТД Технопарк» ФИО1 работал в ОАО «Серебро Магадана» п.Дукат Магаданской области. В представленных документах (счета-фактуры, акты выполненных работ, сводный отчет договор, локальный ресурсный сметный расчет) нет подтверждения о экономической целесообразности проведения данных видов услуг (работ). Реальность приобретения указанных услуг материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты за апрель 2006 года на общую сумму 3 011 988.55 руб.

По отношениям общества с ООО «СПК» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде обществу предоставлялись услуги ООО «СПК» ИНН <***>/380801001 по проведению конъюнктурных исследований рынка ценных бумаг в различных регионах России и поиск векселей для приобретения заказчиком.

Для подтверждения правильности оприходования расходов связанных с приобретением векселя, в адрес ООО «Ангарскфинпром» было выставлено требование №11-219 от 25.02.2009. По данному требованию ООО «Ангарскфинпром» были представлены следующие документы: договоры №11 от 12.10.2006, №10 от 02.10.2006 (т.2 л.д.95-96); счет-фактура №251 от 18.12.2006 (т.1 л.д.104); книга покупок за 4 квартал 2006; акт выполненных работ №251 от 18.12.2006 (т.2 л.д.86); акты приема-передачи векселя 18.12.2006 (т.2 л.д.98).

Как следует из Акта проверки и Решения налогового органа и не оспаривается обществом, в проверяемом периоде обществом были оприходованы расходы, связанные с приобретением векселя, а НДС по оказанным услугам принят к возмещению из бюджета и отражено в книге покупок в 4 квартале 2006г.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Векселя принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат на их приобретение. Вексель может быть приобретен непосредственно у векселедателя или на вторичном рынке, включая передачу покупателем в качестве средства платежа за реализованные товары (работы, услуги).

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ19/02, утвержден приказом от 10.12.2002 №126н, фактическими затратами на приобретение векселя являются:

- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу;

- суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги;

- вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям;

- иные расходы, непосредственно связанные с приобретением векселей.

При этом перечисленные расходы являются расходами, облагаемыми налогом на добавленную стоимость. Но так как они связаны с приобретением векселей, операции по реализации которых не признаются реализацией, то все эти расходы учитываются полностью в стоимости ценных бумаг. Налог на добавленную стоимость по таким расходам к вычету не принимается.

Приобретенный вексель третьего лица выступает в качестве имущества. На основании пп. 12 п. 2 ст. 149 НК реализация векселя третьего лица является операцией по реализации ценной бумаги и не подлежит налогообложению по НДС.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, суммы налога, предъявленные продавцами, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) и к вычету не принимаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии со ст. 39 ч. 1, пп. 12 п. 2 ст. 149, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171 ч. 2 НК РФ вышеперечисленные услуги по приобретению векселя не являются услугами, приобретаемыми для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, следовательно, НДС, уплаченный по таким услугам, вычету не подлежит.

Следовательно, НДС с суммы всех расходов, непосредственно связанных с приобретением и реализацией векселей (информационные, консультационные, посреднические услуги и пр.), облагаемых НДС, не принимается к вычету из бюджета, а учитывается либо в стоимости векселей (расходы по приобретению), либо в расходах на их реализацию. НДС, отнесенный к расходам на реализацию векселей, учитывается при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Ангарскфинпром» неправомерно занижен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. по операции, связанной с приобретением векселя на сумму 85.423,73 руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2010г. по делу №А19-25893/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Ангарскфинпром” государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко