Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу NoА78-11721/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании 1 619 338 рублей при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

(суд первой инстанции – А.А. Артемьева)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 12.11.2015);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 02.07.2015);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Чита, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115208, <...>, помещение XII. комната 23, далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости ремонта помещения, переданного по договору субаренды от 01.05.2014 №01/02-2014г в размере 1 552 538 рублей, субарендной платы за период с 22.06.2015 по 26.06.2015 в размере 16 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 50 800 рублей.

Определением от 17.11.2015 судом принято уточнение иска в части пени до 66 800 рублей, отказ от требований о взыскании долга, производство по делу в части заявленных требований прекращено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен ФИО2 (место нахождения: Читинский район, далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взысканы с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 1 552 538 рублей, пени в сумме 33 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 29 193 рубля, всего – 1 615 131 рубль. В остальной части пени отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что договор субаренды был расторгнут, имущество возвращено, однако, за период с 01.01.2015 по 26.06.2015 ответчику надлежало оплатить 794 000 рублей, в том числе за июнь 104 000 рублей (за 26 дней). Ответчик перечислил истцу 810 000 рублей. Переплата составила 16 000 рублей. Истец произвел начисление пени с 06.04.2015 по 28.04.2015 в сумме 82 800 рублей и произвел зачет переплаты в счет пени.

Арендная плата за апрель и май 2015 года должна быть внесена ответчиком до 05.04.2015. Ответчик допустил просрочку по оплате аренды за май на 23 дня (с 06.04.2015по 28.04.2015). Таким образом, истец правомерно начислил пени за указанный период в сумме 82 800 рублей, однако, заявил о взыскании пени в меньшей сумме 66 800 рублей, что является его правом.

При этом суд первой инстанции с учетом незначительного периода просрочки и высокой ставки пени нашел основания для снижения пени, и взыскал их в сумме 33 400 рублей. В остальной части пени отказал.

Относительно требований о возмещении ответчиком стоимости ремонтно-восстановительных работ вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 договора суд первой инстанции указал, что указанным пунктом договора предусмотрена обязанность субарендатора произвести оплату ремонтных работ, однако, данная обязанность не выполнена.

Своим правом на своевременное производство экспертизы и оценки стоимости ремонтных работ ответчик при прекращении договорных отношений не воспользовался. Обязательства по оплате ремонтных работ в случае прекращения договора аренды были известны ответчику при его заключении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по гражданскому делу № А78-11721/2015 по иску ИП ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании 1619338 рублей и принять новый судебный акт.

Указывает, что АО «Связной Логистика», не выдавало доверенность ФИО4 на участие в проведении осмотра технического состояния помещения. Более того, ФИО4,

Кроме этого, суд первой инстанции, признавая доказательством экспертизу Истца, не учел того, что в экспертизу Истца включены работы и материалы, не предусмотренные п.8.1. договора. В экспертизу Истца необоснованно включены стоимость работ и материалов скрытых дефектов помещения, а так же стоимость повреждённой входной двери и внешних рольставней на окнах.

Ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции по причине того, что на дату рассмотрения дела в суде объект аренды изменен, произведен ремонт и помещение передано иному арендатору. Вместе с тем, материалы дела содержали в себе фотографии помещения, описание состояния помещения до производства в нем ремонтных работ, экспертизу Истца, более того, поскольку помещение является объектом капитального строительства, то у Истца имеются технические документы на помещение, следовательно, на основании вышеперечисленных документов судебная экспертиза могла определить объем работ, стоимость работ, количество необходимых материалов, стоимость материалов в соответствии с пунктом 8,1 договора субаренды №01/02-2014 от 01.05.2015 года. Следовательно, отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы является неправомерным.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что интересы ответчика представлял представитель по доверенности ФИО4 Его полномочия предусмотрены доверенностью № СЛ-0951 от 01 февраля 2015 года. Данной доверенностью ФИО4 был уполномочен осуществлять представительство интересов Общества при заключении, изменении, исполнении и расторжении договоров аренды недвижимого имущества, договоров субаренды недвижимого имущества, а также предварительных договоров аренды недвижимого имущества, используемого для размещения салонов сотовой связи, для чего ему было предоставлено право подписывать договоры, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении, соглашения о передаче прав по вышеуказанным договорам, право участвовать от имени Доверителя в переговорах по вопросам исполнения указанных договоров, сдавать и получать соответствующие документы, направляемые сторонами указанных договоров друг другу, подписывать от имени Общества уведомления, требования и претензии, а также акты-приема передачи оказанных услуг.

Таким образом, доверенностью четко прописаны права представителя ответчика. Представитель имеет право участвовать в переговорах по вопросам исполнения договора субаренды недвижимого имущества, при этом никаких ограничений по исполнению договора, доверенностью не предусмотрено. Именно на основании этой доверенности данный представитель подписывал дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи помещения при расторжении договора, он же передавал помещение при расторжении договора, принимал все письма и акты об оказании услуг. От ответчика не поступало информации об отзыве данной доверенности.

Ссылка ответчика на то, что их представитель не обладал специальными познаниями в области ремонтно - строительных работ не обоснована, так как с момента уведомления о досрочном расторжении договора субаренды до момента передачи помещения, т.е. за период с 22.04.2015 г по 26.06.2015 г было достаточно времени направить любого другого специалиста в этой области и сделать оценку ремонтных работ.

Кроме того, указывает, что согласно пункта 8.1 Договора, Субарендатор по окончании срока действия договора, в случае прекращения субарендных отношений производит оплату ремонтных работ по замене напольной плитки, демонтаж панелей, выполнение качественной штукатурки стен, ремонт откосов, потолков, при необходимости замена электропроводки, штукатурка фасада после удаления рекламной конструкции и металлических панелей-кассет, являющихся частью корпоративного дизайна компании «Связной». Т.е., по условиям договора данные виды работ должны быть произведены в любом случае, в независимости от того имеются повреждения или нет.

Ответчик утверждает, что стоимость поврежденной входной двери и внешних рольставен необоснованно включены в стоимость работ, так как пунктом 8.1. договора не предусмотрена обязательная их замена. Однако, входная пластиковая дверь, сантехника разломаны ответчиком в процессе их эксплуатации и не подлежали ремонту; рольставни, переданные по акту приема-передачи помещения к договору субаренды № 01/02-2014 от 01 мая 2014 года не возвращены истцу при сдаче помещения 26.06.2015 года. Данные факты зафиксированы в приложении к акту приема-передачи помещения от 26.06.2015 г по договору субаренды № 01/02-2014 от 01.05.14 г.

При заключении договора субаренды № 01/02-2014 от 01 мая 2014 г актом приема - передачи помещения зафиксировано, что помещение в момент его передачи не имеет видимых повреждений, все коммуникации и инженерные системы находятся в исправном состоянии и функционируют.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно, не подлежащая ремонту входная дверь и не возвращенные рольставни не могут считаться нормальным износом.

Считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы. Так, при прекращении действия договора пунктом 8.1. предусмотрена обязанность субарендатора произвести оплату ремонтных работ. Уведомление о прекращении действия договора им было получено за два месяца до даты расторжения. За данный период истец неоднократно предлагал ответчику оплатить ремонтные работы, что подтверждается перепиской. У ответчика не было препятствий на протяжении двух месяцев для проведения любой оценки или экспертизы ремонтных работ помещения. Своим правом на своевременное производство экспертизы и оценки стоимости ремонтных работ ответчик при прекращении договорных отношений не воспользовался, а направил 17.06.2015 г истцу письмо, в котором указывает, что требования истца в части ремонта необоснованны, это не соответствует условиям договора и рассматривать данный вопрос он будет только после того, как истец за свой счет выполнит все работы, предусмотренные пунктом 8.1. договора. Данным письмом, ответчик отказался в принципе оплачивать какие - либо работы, не смотря на то, что обязательства по оплате ремонтных работ в случае прекращения договора аренды были известны ему при его заключении.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.02.2016.

Представитель истца и третьего лица дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 арендодатель ФИО2 (собственник) и истец (арендатор) подписали договор аренды, по условиям которого арендодатель передают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 74,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> для осуществления розничной торговли промышленными товарами (т.1 л.д.53-56).

Право собственности на нежилое помещение подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.05.2014 истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) подписали договор субаренды №01/02-2014г, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 73,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.61-65).

01.05.2014 стороны подписали акт приема-передачи помещения.

Срок действия договора определен до 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата перечисляется арендатору предоплатой за два месяца вперед не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путем внесения 100% субарендной платы за два месяца на счет арендатора.

01.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому продлен срок договора до 28.02.2016, с 01.04.2015 изменена арендная плата до 120 000 рублей в месяц (т.1 л.д.68).

Пунктом 2.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено право расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления другой стороны за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

22.04.2015 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора и необходимости освобождения помещения 22.05.2015 (т.2 л.д.39).

Ответчик на указанное предложение сообщил, что уведомление об одностороннем отказе от договора направляется другой стороне за два месяца до предполагаемой даты (т.2 л.д.40).

Фактически помещение возвращено истцу по акту приема-передачи 26.06.2015. Истец подписал акт с учетом приложения, в котором указал имеющиеся дефекты и недостатки переданного помещения.

В связи с отсутствием оплаты арендных платежей истец обращался к ответчику с претензиями о необходимости оплаты задолженности и начисленной пени.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора субаренды субарендатор оплачивает пени в размере 3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

С учетом начисленной арендной платы и поступивших от ответчика платежей долг по арендной плате отсутствует, имеется переплата в сумме 16 000 рублей.

Истец начислил пени в сумме 82 800 рублей за период с 06.04.2015 по 28.04.2015 и произвел зачет арендной платы в счет пени, заявив о взыскании пени в размере 66 800 рублей.

Кроме того, согласно пункту 8.1 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения) субарендатор по окончании срока действия договора в случае прекращения дальнейших субарендных отношений производит оплату следующих работ: внутри помещения – замена напольной плитки, демонтаж панелей и выполнение качественной штукатурки стен и покраской, ремонт откосов, потолков, при необходимости замена электропроводки. Снаружи помещения – штукатурка фасада после удаления рекламной конструкции и металлических панелей-кассет, являющихся частью корпоративного дизайна компании «Связной».

Истец указывает, что ответчик не исполнил указанные договорные обязательства.

Согласно экспертному заключению от 07.09.2015, произведенному экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении составляет 1 552 538 рублей.

Ремонтные работы ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и сроки внесения арендных платежей согласованы сторонами в договоре субаренды и дополнительном соглашении к нему.

Как правильно указывает суд первой инстанции, 22.04.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды.

Пунктом 2.4 договора субаренды стороны установили двухмесячный срок для предупреждения о прекращении договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из расчета истца и представленных документов следует, что за период с 01.01.2015 по 26.06.2015 ответчику надлежало оплатить 794 000 рублей, в том числе за июнь 104 000 рублей (за 26 дней). Ответчик перечислил истцу 810 000 рублей. Переплата составила 16 000 рублей. Истец произвел начисление пени с 06.04.2015 по 28.04.2015 в сумме 82 800 рублей (расчет т.1 л.д.23) и произвел зачет переплаты в счет пени.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 5.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата оплачивается за два месяца вперед до 5 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 стороны продлили договор субаренды на новый срок с 01.04.2015, при этом каких-либо изменений в порядок внесения платежей не согласовано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата за апрель и май 2015 года должна быть внесена ответчиком до 05.04.2015. Ответчик допустил просрочку по оплате аренды за май на 23 дня (с 06.04.2015по 28.04.2015). Таким образом, истец правомерно начислил пени за указанный период в сумме 82 800 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец заявил о взыскании пени в меньшей сумме 66 800 рублей, что является его правом. При этом, в спорном случае обоснованность зачета истцом переплаты арендных платежей в счет оплаты пени не рассматривается, поскольку ответчиком не заявлено встречных требований о возврате излишне оплаченных платежей.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени, поскольку сумма пени является несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, а размер неустойки, предусмотренный договором составляет 1095% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования банка России, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и соответствующее заявление сделано ответчиком.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как правильно указывает суд первой инстанции, размер неустойки, определенный договором, составляет 1095% годовых. Учитывая, что период просрочки был непродолжительным (23 дня), а истец не представил доказательств каких-либо отрицательных последствий вследствие несвоевременной оплаты арендных платежей, размер заявленной истцом неустойки 1095% годовых, имеются основания для снижения размера неустойки вполовину до 33 400 рублей, поскольку при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение. В остальной части заявленной неустойки надлежит отказать.

Указанные выше выводы суда первой инстанции, не смотря на просьбу о полной отмене решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, в апелляционной жалобе самостоятельно не оспариваются, отдельных доводов не приведено. Апелляционный суд с указанными доводами согласен, ошибок в расчетах не обнаружил.

Относительно требования о возмещении ответчиком стоимости ремонтно-восстановительных работ вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 договора, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, указанным пунктом договора предусмотрена обязанность субарендатора произвести оплату ремонтных работ, однако, ответчик договорные обязательства не исполнил.

Истец неоднократно предлагал ответчику произвести оплату ремонтных работ. Ответчик оспаривал стоимость и объем выполненных работ. В результате истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости работ, предусмотренных договоров субаренды.

При осмотре экспертом помещения 28.07.2015 присутствовал истец и представитель ответчика ФИО4 (т.1 л.д.99), действующий по доверенности от 01.02.2015. Соответствующие полномочия на представление интересов общества при исполнении договоров изложены в доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не был уполномочен на участие в осмотре, отклоняются апелляционным судом, так как из доверенности следует, что данное лицо уполномочивалось на представление интересов общества при заключении, изменении, исполнении и расторжении договоров аренды и субаренды недвижимого имущества для чего ему предоставлено право подписывать договоры, соглашения иные документы, в том числе, акты приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что данное лицо не обладает специальными познаниями в области ремонтно-строительных, ремонтно-восстановительных работ, следовательно, ФИО4 не мог дать какие-либо замечания по акту осмотра помещения и тем более проставить перед экспертом вопросы позволяющие определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении, отклоняются апелляционным судом, поскольку от воли и действий самого ответчика зависело, какого представителя направить на осмотр, приведенный довод апелляционный суд воспринимает как недобросовестный, поскольку законом и договором установлена обязанность арендатора произвести передачу имущества после прекращения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены подлинники доверенностей, выданные ФИО4 от имени АО «Связной Логистика», следовательно, вывод суда о том, что ФИО4 был уполномочен Ответчиком нельзя признать законным, отклоняются, поскольку ни нормами закона, ни условиями договора не предусмотрено, чтобы арендодатель при осмотре помещения должен потребовать и сохранить подлинник доверенности. Кроме того, общество имело возможность заявить о фальсификации доказательства, однако, таким правом не воспользовалось. Объективных доказательств, опровергающих представленную копию доверенности, обществом в материалы дела не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, акт осмотра подписан со стороны ответчика без замечаний и разногласий. Возражений относительно кандидатуры эксперта, заявленного истцом, ответчик не представил. Экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 552 538 рублей. Выводы эксперта ответчиком не оспорены, следовательно, представленное истцом заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительных работ в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав ремонтных работ включены работы, не предусмотренные п.8.1 договора субаренды, апелляционным судом оцениваются следующим образом.

В соответствии с законом (ст.622 ГК РФ) и договором (п.2.4.6 договора субаренды) арендатор должен вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Как следует из приложения к акту приема-передачи от 26.06.2015г. (т.1 л.д.70), акта осмотра, двери сломаны и не подлежат ремонту, а рольставни отсутствуют.

Следовательно, на основании закона и договора ответчик обязан возместить их стоимость. Таким образом, требование о взыскании стоимость данных работ апелляционный суд расценивает как основанные не на п.8.1. договора субаренды, а на п.2.4.6 договора. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку неверная правовая квалификация не является препятствием для удовлетворения заявленных требований, так как правовую квалификацию дает суд, а требования заявлены как взыскание стоимости ремонтных работ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения дела в суде объект аренды изменен, произведен ремонт и помещение передано иному арендатору. Своим правом на своевременное производство экспертизы и оценки стоимости ремонтных работ ответчик при прекращении договорных отношений не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство, отклоняется апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено, обоснованных сомнений в достоверности представленного заключения не имеется.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных условий.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обязательства по оплате ремонтных работ в случае прекращения договора аренды были известны ответчику при его заключении, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга по стоимости ремонтных работ подлежит удовлетворению в полном объеме, пени - частично.

Ошибок в расчете государственной пошлины апелляционный суд не выявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу №А78-11721/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко