Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года по делу № А78-10009/2011 по заявлению Читинской таможни (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 672090, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолекс-Байкал» (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 633102, Новосибирская область, г. Обь, аэропорт «Толмачево», гостиница, комната 112) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2012 г. №01-68/00502, ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2012 г. №01-68/00052;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.01.2012 г.,

установил:

Читинская таможня (далее административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолекс-Байкал» (далее Общество, ООО «Автолекс-Байкал») о привлечении к административной ответственности по части 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Автолекс-Байкал» состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью,

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалами административного производства и заключением экспертизы в полном объеме подтверждено наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные таможней требования удовлетворить, привлечь ООО «Автолекс-Байкал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель ООО «Автолекс-Байкал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2011 года Обществом подана в таможенный орган грузовая таможенная декларация № 10617010/290711/0005360, в соответствии с которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар, ввозимый в рамках внешнеторгового контракта № AW-ALB-200709 от 01.09.2001 г., заключенного ООО «Автолекс-Байкал» с ФИО4 Автозапчасти (Al Wasl Auto Parts Est), О.А.Э.

Декларантом, получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ № 10617010/290711/0005360 является ООО «Автолекс-Байкал».

4 августа 2011 года в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что по ДТ № 10617010/290711/0005360, в том числе, задекларирован товар:

- товар № 2 «стекло упрочненное (закаленное) безопасное для наземного транспорта, без обогрева, без тонировки», изготовитель XINYIAUTOMOBILEGLASS (SHENZHEN) CO., LTD, товарный знак XYG, SSANGYONGKURONКоличество 22 штуки. SSANGYONGKORANDOSSANGYONGREXTON;

- товар № 3 «стекло многослойное, безопасное, лобовое для наземного транспорта, без тонировки» запчасти для автомобиля товарный знак XYG SSANGYONG KORANDO в количестве 39 штук, SSANGYONG REXTON в количестве 34 штук.

Отправителем товаров является XINYI AUTOMOBILE GLASS (SHENZHEN) CO., LTD 518115 SHENZHEN, HENGGANG, 228 INDUSTRIAL ZONE (КНР).

На всех грузовых местах имеется самоклеящийся ярлык с маркировкой: XYG®, XINYI AUTOMOBILE GLASS (SHENZHEN) CO., LTD, указано количество стекол внутри данного грузового места, артикул. На индивидуальных упаковках на самоклеящихся ярлыках имеется маркировка в виде букв и цифр:

- SSANGYONG-98 LFW/X (SSANGYONGKORANDO) всего одно место, 39 стекол, вес нетто 370,54 кг, вес брутто 432, 98 кг;

- KURONRW/H/ X (SSANGYONGKURON), всего часть места, 22 стекла, вес нетто 130,52 кг, вес брутто 148, 28 кг;

- REXTON-06-L-VCSPHLFW/H/X (SSANGYONGREXTON), всего одно место, 34 стекла, вес нетто 402,18 кг, вес брутто 460, 18 кг;

Указанное зафиксировано в акте таможенного досмотра № 10617030/050811/002735 (т. 2, л.д. 169 - 172).

В связи с возможным наличием признаком контрафактности ввезенного Обществом товара, административным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения запретов и ограничений в части защиты прав интеллектуальной собственности при таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации № 10617010/290711/0005360.

В ходе проверки таможней установлено, что товарный знак «SSANGYONG» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, представитель правообладателя ООО «Ляпунов и партнеры».

Согласно письму представителя правообладателя ООО «Ляпунов и партнеры» № ТМ-1863/RU-CUSTOMS от 12.08.2011 г. правообладателем зарегистрированного товарного знака «SSANGYONG» по свидетельствам № 3013111 и № 242244 является ССАНГЬОНГ МОТОР КОПМАНИ. Какие либо права, разрешения на использование товарных знаков «SSANGYONG» при введении (ввозе) в гражданский оборот на территории РФ указанных товаров ССАНГЬОНГ МОТОР КОПМАНИ китайской фирме-изготовителю XINYIAUTOMOBILEGLASS (SHENZHEN) CO., LTD и ООО «Автолекс-Байкал» не давало. ООО «Автолекс-Байкал» уполномоченным импортером компаний - правообладателей не является (т. 2 л.д. 222-231).

В соответствии со статьями 28.3 и 28.7 КоАП РФ 18.08.2011 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фиксирующее факты схожести до степени смешения используемого для маркировки ввезенного обществом товара знаков.

В ходе производства по делу об административном правонарушении произведен отбор проб и образцов товаров, определением от 22.08.2011 г. и назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск.

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 16 ноября 2011 года № 2-0-2004-11, обозначение «SsangYong» размещенное на этикетке упаковки представленного образца № 1 (проба № 2) товара № 2, сходно до степени смешения в отношении однородных товаров с зарегистрированным товарным знаком SSANGYONG (СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ № 301311).

Обозначение «SSANGYONG» и «KORANDO», размещенные на этикетке упаковки представленного образца № 2 (проба № 2) товара № 3, сходны до степени смешения в отношении однородных товаров с зарегистрированными товарными знаками SSANGYONG и KORANDO (свидетельства о регистрации № 301311 и № 143784 соответственно).

Обозначение «REXTON», размещенное на этикетке упаковки представленного образца № 3 (проба № 1) товара № 3, сходно до степени смешения в отношении однородных товаров с зарегистрированным товарным знаком REXTON (свидетельство о регистрации № 229658).

Обозначения «SSANGYONG» и «REXTON», размещенные на этикетке упаковки представленного образца № 4 (проба № 3) товара № 3, сходны до степени смешения в отношении однородных товаров с зарегистрированными товарными знаками SSANGYONG и REXTON (свидетельства о регистрации № 301311 и № 229658 соответственно) (т. 1 л.д. 107-114).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года № 10612000-672/2011 (т. 1, л.д. 129 - 137).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Автолекс-Байкал» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает не правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статьями 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается представленными таможней в материалы дела документами:

- внешнеторговым контрактом № AW-ALB-200709 от 01.09.2001 г., заключенным ООО «Автолекс-Байкал» с ФИО4 Автозапчасти (Al Wasl Auto Parts Est), О.А.Э общество по ДТ № 10617010/290711/0005360, в соответствии с которым Общество ввезло товар: № 2 «стекло упрочненное (закаленное) безопасное для наземного транспорта, без обогрева, без тонировки», изготовитель XINYIAUTOMOBILEGLASS (SHENZHEN) CO., LTD, товарный знак XYG, SSANGYONGKURONКоличество 22 штуки. SSANGYONGKORANDOSSANGYONGREXTON; № 3 «стекло многослойное, безопасное, лобовое для наземного транспорта, без тонировки» запчасти для автомобиля товарный знак XYG SSANGYONG KORANDO в количестве 39 штук, SSANGYONG REXTON в количестве 34 штук (т. 2 л.д. 241-243);

- заключением экспертизы Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 16.11.2011 года № 2-0-2004-11, согласно которому обозначение «SsangYong» размещенное на этикетке упаковки товара № 2, сходно до степени смешения в отношении однородных товаров с зарегистрированным товарным знаком SSANGYONG. Обозначение «SSANGYONG» и «KORANDO», размещенные на этикетке упаковки товара № 3, сходны до степени смешения в отношении однородных товаров с зарегистрированными товарными знаками SSANGYONG и KORANDO. Обозначение «REXTON», размещенное на этикетке упаковки представленного товара № 3, сходно до степени смешения в отношении однородных товаров с зарегистрированным товарным знаком REXTON. Обозначения «SSANGYONG» и «REXTON», размещенные на этикетке упаковки представленного товара № 3, сходны до степени смешения в отношении однородных товаров с зарегистрированными товарными знаками SSANGYONG и REXTON (т. 1 л.д. 107-114);

- письмом представителя правообладателя ООО «Ляпунов и партнеры» № ТМ-1863/RU-CUSTOMS от 12.08.2011 г. о том, что правообладателем зарегистрированного товарного знака «SSANGYONG» по свидетельствам № 3013111 и № 242244 является ССАНГЬОНГ МОТОР КОПМАНИ, какие либо права, разрешения на использование товарных знаков «SSANGYONG» при введении (ввозе) в гражданский оборот на территории РФ указанных товаров ССАНГЬОНГ МОТОР КОПМАНИ китайской фирме-изготовителю XINYIAUTOMOBILEGLASS (SHENZHEN) CO., LTD и ООО «Автолекс-Байкал» не давало (т. 2 л.д. 222-231);

- копиями свидетельств на товарный знак (т. 2 л.д. 224 - 232);

- актом таможенного досмотра № 10617030/050811/002735 от 04.08.2011 г., согласно которому по ДТ № 10617010/290711/0005360, в том числе, задекларирован товар: № 2 «стекло упрочненное (закаленное) безопасное для наземного транспорта, без обогрева, без тонировки», изготовитель XINYIAUTOMOBILEGLASS (SHENZHEN) CO., LTD, товарный знак XYG, SSANGYONGKURONКоличество 22 штуки, № 3 «стекло многослойное, безопасное, лобовое для наземного транспорта, без тонировки» запчасти для автомобиля товарный знак XYG SSANGYONG KORANDO в количестве 39 штук, SSANGYONG REXTON в количестве 44 штук. На индивидуальных упаковках на самоклеящихся ярлыках имеется маркировка в виде букв и цифр: SSANGYONG-98 LFW/X (SSANGYONGKORANDO), KURONRW/H/ X (SSANGYONGKURON), REXTON-06-L-VCSPHLFW/H/X (SSANGYONGREXTON) (т. 2, л.д. 169 - 172);

- грузовой таможенной декларацией № 10617010/290711/0005360, согласно которой в графе 31 ДТ № 10617010/290711/0005360, задекларирован товар: № 2 «стекло упрочненное (закаленное) безопасное для наземного транспорта, без обогрева, без тонировки, изготовитель XINYIAUTOMOBILEGLASS (SHENZHEN) CO., LTD, товарный знак XYG, SSANGYONGKURONКоличество 22 штуки. SSANGYONGKORANDOSSANGYONGREXTON, товар №3 – стекло многослойное, безопасное, лобовое для наземного транспорта, без тонировки: запчасти для автомобиля товарный знак XYGSSANGYONGKORANDOв количестве 39 штук, SSANGYONGREXTONв количестве 34 штук. (т. 2, л.д. 44 - 64);

- протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года № 10612000-672/2011 (т. 1, л.д. 129 - 137);

- фототаблицей (т. 1 л.д. 115 – 116, т. 2 л.д. 214 - 215).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного использования ООО «Автолекс-Байкал» чужого товарного знака.

В связи с чем, суд апелляционной признает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обозначения в данном случае не воспринимаются потребителем, как товарные знаки, использующиеся для индивидуализации самого товара с конкретным производителем, они носят исключительно информационный характер относительно технического применения товара, поэтому его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо произвело ввоз на территорию Российской Федерации товара с обозначением чужого товарного знака с целью его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутыми выше доказательствами подтверждается вина ООО «Автолекс-Байкал» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы Общества и суда первой инстанции о недоказанности факта незаконного использования им чужого товарного знака опровергаются упомянутыми выше доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части первой статьи Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица таможни обладали полномочиями на возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истек.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа, отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о привлечении ООО «Автолекс-Байкал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер административного штрафа, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года по делу № А78-10009/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года по делу № А78-10009/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Автолекс-Байкал» (адрес места нахождения: 633104, Новосибирская область, г. Обь – 4, Аэропорт «Толмачево», гостиница, комната 112, ИНН <***> ОГРН <***>), к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.08.2011 г.:

- стекло упрочненное (закаленное) безопасное для наземного транспорта, без обогрева, без тонировки, с имеющимся на упаковке товара самоклеющимся ярлыком, в содержании которого используется название товарного знака «SSANGYONGKURON» в количестве 22 штук;

- стекло упрочненное (закаленное) безопасное для наземного транспорта, без обогрева, без тонировки, с имеющимся на упаковке товара самоклеющимся ярлыком, в содержании которого используется название товарного знака SSANGYONGKORANDOв количестве 39 штук;

- стекло упрочненное (закаленное) безопасное для наземного транспорта, без обогрева, без тонировки, с имеющимся на упаковке товара самоклеющимся ярлыком, в содержании которого используется название товарного знака SSANGYONGREXTONв количестве 44 штук.

Административный штраф подлежит зачислению в Управление Федерального казначейства по г. Москве (ФТС России)

ИНН <***>

КПП 773001001

Банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России <...>,

р/с <***>

БИК 044583001

ОКАТО 45268595000

КБК 15311604000010000140

В поле № 107 платежного поручения указать код Читинской таможни 10612000

В графе платежного поручения «назначение платежа» указать «для Читинской таможни, код 10612000, в счет уплаты штрафа по делу об АП № 10612000-672/2011».

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолекс-Байкал», что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Е. ФИО5