Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по делу №А58-8507/2018

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
25 октября 2019 года,

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 01.03.2018 между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу транспортного средства МКТ 25.5 автокран, идентификационный номер <***>, 2008 года выпуска, двигатель № ЯМЗ236НЕ2 24*80251293, шасси (рама) №43200081339820, номер кузова (прицепа) 43200080002834, цвет голубой, гос.рег.знак № О751ЕУ14, паспорт транспортного средства серия 52 МХ №104735, выдан 06.10.2010 (далее – автокран).

08.10.2020 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2020, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отмене определения суда от 25.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует принципу справедливости. В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на фактическую оплату стоимости автокрана по договору купли-продажи от 01.03.2018, которая составила 1 800 000 рублей (платежным поручением от 08.11.2017 № 83155 на сумму 1 000 000 рублей и путем внесения 04.04.2016 наличных денежных средств в сумме 800 000 рублей). В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 представила справку «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № 0075- 210917 от 21.09.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2019 по делу №А19-5739/2018, ФИО1 указала на то, что фактически оплата за автокран по договору купли-продажи от 01.03.2018 составила 1 800 000 рублей. 05.04.2015 ФИО4 по поручению заявителя передал должнику ФИО2 1 500 000 рублей в счет оплаты за автокран, об этом свидетельствует расписка ФИО2 от 05.04.2015.

Заявителем представлена справка «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № 0075-210917 от 21.09.2020, согласно которой банк сообщает, что в рамках кредитного договора
№ 0075/0588558 (№30195) от 28.02.2012, заключенного между ФИО5, ФИО2, ФИО6 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), по договору залога движимого имущества, где объектом залога выступало транспортное средство автокран МКТ 25.5, год выпуска: 2008 г., гос. номер: <***>, ПТС 52 МХ104735, данное имущество было выведено из залога (добровольная реализация) для погашения кредиторской задолженности, 04.04.2016 были внесены денежные средства в размере 800 000 рублей, 08.11.2017 платежным поручением № 83155 перечислены денежные средства в размере
1 000 000 рублей.

Заявитель полагает, что поскольку денежные средства заявителем за автокран были уплачены, то имеются основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Однако в рассмотренном случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив и проанализировав заявленные ФИО1 доводы в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства оплаты ФИО1 стоимости автокрана не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они явно были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, потому основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Приведенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом обособленного спора по существу и были известны заявителю, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленная ФИО1 справка «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)
№ 0075-210917 от 21.09.2020 является новым доказательством по отношению к фактам, исследовавшимся судом ранее при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по делу №А58-8507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от 28.12.2020 (операция 175).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова