Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2010 года по делу №А78-6574/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Россо-Трейд-Чита» о взыскании 3 099 548 руб., (суд первой инстанции: судья Олейник В.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истицы – ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2009

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Россо-Трейд-Чита» материального ущерба в размере 1 399 774 руб., неустойки в размере 1 399 774 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что 28.12.2005 ООО «Россо-Трейд-Чита» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи №РТЧ-12/0167, в соответствии с условиями которого, ответчик принял обязательство передать в собственность истца автомобиль марки ФОРД TRANSIT 350 RUS, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 1.3 гарантийные обязательства продавца на товар, а также гарантийный ремонт осуществляются продавцом в течение 2 (двух) лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации имущества, указанных в «Руководстве по эксплуатации». При этом гарантийное обслуживание в течение 2-го года производится с учетом условий гарантии по программе Форд Сервис Контакт», указанным в «Руководстве по гарантиям и обслуживанию».

Ответчик обязался поставить товар в течение 2 дней с момента подписания договора (пункт 2.1.1 договора).

Цена товара составляет 43 908 долларов США, плюс 1% за конвертацию. Порядок оплаты согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору от 28.12.2005.

Автомобиль ФОРД TRANSIT 350 RUS (VIN: <***>) был передан истцу по акту приема-передачи от 29.12.2005. В акте указано, что покупатель претензий к автомобилю не имеет.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобретенный у ответчика автомобиль в сентябре 2006 года вышел из строя, о чем ответчик был извещен. Ответчик на извещения истца не реагировал, через два месяца направил в п.Агинское своего представителя, который не смог устранить неисправность. В январе 2007 года ответчик увез автомобиль на базу в г.Чите для ремонта, о ходе ремонта истец не был информирован. В ответ на претензию истца от 11 мая 2007 года ответчик пояснил, что проводится экспертиза автомобиля на предмет неисправности. В заключении проведенной ФИО4 экспертизы №636/07 от 6.07.2007 было сказано о том, что причиной неисправности автомобиля является заводской дефект и что нарушений режима эксплуатации со стороны истца не выявлено. Ответчик от встреч и объяснений уклонялся, в сентябре 2007 года истец подал ответчику заявление об отказе от автомобиля и возврате денег. В ответе на претензию, поступившей в мае 2008 года, ответчик указал, что неисправность автомобиля произошла по вине истца, и при этом предложил оплатить ремонт автомобиля в сумме 77 871,70 руб. и стоянку 18 000 руб. До настоящего времени автомобиль не возвращен и находится у ответчика. На сумму стоимости автомобиля истец, ссылаясь на требования пункта 6.3 договора, начислил неустойку в размере 1 399 774 руб. Также истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что автомобиль был передан истцу 29.12.2005 и эксплуатировался более года до поломки двигателя, причиной поломки явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля, в настоящее время неисправность двигателя устранена, о чем истец был извещен. Утверждение истца о передаче товара ненадлежащего качества, по мнению ответчика, не доказано. Требование о взыскании неустойки за просрочку товара ответчик считает незаконным, поскольку обязательства по передаче товара исполнены надлежащим образом. Также ответчик указал, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец злоупотребляет своим правом, поскольку 11.01.2007 истец обратился в ООО «Россо-Трейд-Чита» с заказом на проведение ремонта двигателя автомобиля, диагностикой была выявлена неисправность двигателя в виде поломок шеек №2, 3 и 4 впускного распредвала головки двигателя, о чем был уведомлен заказчик. Ремонт был произведен, неисправность устранена, стоимость ремонта составила 77 871,70 руб. Предложения произвести оплату за произведенный ремонт и забрать автомобиль, истцом проигнорированы.

Кроме того, ответчик указал, что представленное истцом заключение специалиста №636/07 от 6.07.2007, составленное экспертом ФИО4, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом не исследованы имеющие значение для дела доказательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи №РТЧ-12/0167, в соответствии с подпунктом 1 пункта Б приложения №1 к данному договору (л.д.24), ссылка на которое содержится в пункте 1.3 договора, условия гарантии не распространяются на неисправности, о которых уполномоченный дилер не был поставлен в известность в течение 7 дней с момента их возникновения.

Как поясняет представитель истицы в исковом заявлении и апелляционной жалобе двигатель автомобиля, приобретённого по договору №РТЧ-12/0167, вышел из строя в сентябре 2006 года (число не указывается). Следовательно, если истица претендовала на гарантийный ремонт, она должна была поставить ответчика в известность о возникшей неисправности не позднее 7.10.2006.

Все утверждения представителя истицы о том, что ответчик своевременно извещался о поломке автомобиля, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

На основании содержания заказа-наряда №РТЗН000005 суд может сделать определённый вывод лишь о том, что ответчик совершенно точно узнал о выходе из строя двигателя автомобиля истицы 11.01.2007, когда принял автомобиль в ремонт (л.д.25).

Очевидно, что установленный договором семидневный срок к этому моменту истёк, следовательно, истица не могла уже претендовать на бесплатный гарантийный ремонт автомобиля.

В дальнейшем автомобиль был отремонтирован (л.д.28 и 30), но истица отказалась его забирать и оплачивать ремонт. Вместо этого она обратилась в суд с требованием о выплате ей полной стоимости автомобиля, неустойки в размере полной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда.

В качестве правовых оснований иска истица ссылается на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае не имеется никаких доказательств того, что проданный ответчиком истице товар имеет недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Действительно, двигатель автомобиля вышел из строя. Однако недостаток товара оказался устранимым, автомобиль отремонтирован и может быть передан истице после оплаты стоимости его ремонта. О неоднократных поломках автомобиля суду ничего не известно. Следовательно, никаких оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Требование о взыскании неустойки истица основывает на положениях пункта 6.3 договора №РТЧ-12/0167, согласно которому в случае не передачи товара полностью или частично в течение 7 дней с момента его оплаты ответчик обязался уплатить истице пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Однако согласно акту приёма-передачи автомобиля товар был передан истице уже 29.12.2005 (л.д.20), то есть ещё до полной оплаты товара. Следовательно, просрочки в исполнении своих обязательств перед истицей ответчик не допустил, и никаких оснований для начисления неустойки у истицы не имеется.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь в случае неправомерного нарушения личных неимущественных прав лица. В данном случае истица утверждает, что нарушены её права как покупателя по договору купли-продажи, то есть её имущественные права. Учитывая изложенное, иск в данной части также удовлетворению не подлежал.

Таким образом, решение об отказе истице в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2010 года по делу №А78-6574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

К.Н.Даровских