Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк», на решение арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2010 года по делу №А78-181/2010, по заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об отмене постановления № 1522 от 21 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Анисимовым М.И.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 13 января 2010г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2010;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «МДМ Банк», обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю № 1522 от 21 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 05 февраля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что условие Договора о взимании с заёмщика комиссии за организацию кредитного процесса ущемляет права потребителя, п. 2.9 Договора не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет установленные законом права потребителей.

Как указано судом первой инстанции, ссылка заявителя на свободу договора при его заключении, основанную на ст. 421 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данной ситуации неприменимы положения о свободе договора, предусмотренные ст. 421 ГК РФ, так как законом «О защите прав потребителей» в п. 4 ст. 12 провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Также судом первой инстанции указано, что поскольку законодательством определено единственное основание досрочно взыскивать кредиты и начисленные по ним проценты, только в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, условие Договора по досрочному взысканию кредита, процентов в случае нарушения Заемщиком любого положения Договора или возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита, не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности доводов Банка по п. 5.3 Договора о законности взимания Банком неустойки в случае нарушения порядка досрочного погашения кредита и о его противоречии ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 315, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, в которых предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору и не предусмотрены такие условия как уплата неустойки за досрочное погашение кредита.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о законности проведения Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю плановой проверки юридического лица.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что он не согласен с решением суда поскольку филиалы не являются юридическими лицами согласно правилам п.1 ст. 55 ГК РФ и следовательно, все проводимые Роспотребнадзором проверки по надзору за деятельность юридического лица ОАО «МДМ Банк» являются неправомерными.

По мнению Общества, арбитражным судом неверно истолкованы условия п. 5.3. Кредитного договора (о взимании комиссии при досрочном возврате кредита) и дана не правильная правовая оценка указанных условий, поскольку, исходя из буквального толкования статьи 431 ГК РФ следует, что Банк вправе взыскать сумму всех процентов причитающихся к оплате, за весь установленный договором срок.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить определенную договором или законом денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения им обязательства. В данном случае под обязательством заемщика следует понимать гашение кредита в установленные сроки и в оговоренных суммах, а нарушением обязательства - досрочное гашение кредита без согласия Банка. По требованию об уплате такой суммы кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взимаемый штраф за досрочный возврат кредита компенсирует банку потери от неуплаты заемщиком процентов в течение оговоренного периода пользования кредитными средствами.

Как указано обществом, основания досрочного истребования кредита, установленные в п. 4.2. Кредитного договора, соответствуют ГК РФ, и не могут рассматриваться как условия, ущемляющие права потребителя, поскольку в силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки нарушены требования Федерального закона №294ФЗ от 26.12.2008 г., в части того, что проведение проверок осуществляется не чаще одного раза в три года, по следующим основаниям.

Федеральный закон №294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части регулирующей указанные отношения вступил в действие 01 мая 2009 года.

Между тем, доказательств того, что плановая проверка, проведенная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, носит повторный характер, заявителем суду не представлено. Из представленного заявителем решения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 года по делу №55-6500/2008 не следует, что правоотношения, рассмотренные в указанном деле, вытекали из проведения в отношении открытого акционерного общества «МДМ Банк» плановой проверки.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что п. 5.3 Кредитного договора, касающегося взимания комиссии при досрочном возврате кредита, неверно истолкован Управлением и судом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из указанного следует, что при отсутствии иного соглашения по кредитному договору проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между тем из пункта 5.3 кредитного договора следует, что при досрочном частичном или полном возврате Заемщиком кредита до истечения срока моратория Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере процентов на досрочно погашенную сумму, которые должны были быть уплачены Заемщиком за период со дня, следующего за днем досрочного погашения кредита или его части по последний день того процентного периода, в котором истек срок моратория.

Указанным пунктом предлагается, что в случае досрочного гашения кредита, до истечения трех месяцев с момента его выдачи, заемщик уплачивает кредитору проценты по кредиту в не зависимости срока их возврата, но не более чем за три месяца от момента выдачи кредита.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции указанное противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) "О защите прав потребителей" поскольку обуславливает право заемщика по кредиту на досрочное исполнения обязательства, обязанностью уплатить проценты по кредиту за период, в котором пользование суммой займа им не осуществлялось в связи с досрочным гашением кредита (либо его части).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на свободу договора между ним и заёмщиком не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые правоотношения вытекают не просто из свободы гражданского договора, но и обусловлены природой заёмщика, потребителя банковской услуги, как слабой стороны правоотношений, в связи с чем пределы свободы договора в данной сфере отношений ограничены мерами по соблюдению прав субъектов и недопущению навязывания им условий, явно ущемляющих их права и законные интересы.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что кредитор не вправе ограничить заемщика (потребителя услуг) в досрочном гашении кредита, он также не праве обуславливать реализацию им такого права обязанностью дополнительной оплаты пользования заемными средствами, поскольку законом о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что п. 2.9 договора не противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда отсутствуют доказательства нарушения указанной нормы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания данного пункта договора следует, что банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательства заемщика по погашению задолженности, что не соответствует требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание на то, что такие изменения не могут ухудшать положения заёмщика, не указывает о соблюдении требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем боле что, без воли самого заемщика, определить, ухудшается ли его положение применением п. 2.9 Кредитного договора в данной части, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным, возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №108007 от 26.02.2010, в размере 2000 руб., выдав справку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «05» февраля 2010 года по делу №А78-181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк