Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованиюг.Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2009 года по делу № А10-4133/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Турист» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Эталон-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Автослужба», Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» о взыскании 18 855 рублей страхового возмещения, 23095 рублей ущерба (суд первой инстанции: А.И.Хатунова);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Турист»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Росгострах-Сибирь»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Управляющая компания «Эталон-С»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Автослужба»: не явился, извещен;

от ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ»: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоконсалтинг плюс» в лице филиала по Республике Бурятия: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ЖКХ Железнодорожного района»: не явился, ликвидирован;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, города Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турист» (далее – ООО «Турист», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон-С» (далее – ООО «Эталон-С») о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного 24 декабря 2007 года повреждением автомобиля марки "SSANG YONG ISTANA" (регистрационный знак АК 541 03) в результате столкновения с автомобилем марки «ГАЗ-5201» (регистрационный знак <***>), под управлением водителя ООО «Управляющая организация «Эталон-С» ФИО3.

Определением от 26 января 2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве других ответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автослужба» (далее – ООО «Автослужба»), Муниципальное унитарное предприятие «ПУЖКХ «Железнодорожное», уточнено наименование ответчика – ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала Управления по Республике Бурятия.

Определением от 10 марта 2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика был привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2009 года производство по делу в отношении муниципального унитарного предприятия «ПУЖКХ «Железнодорожное» прекращено в связи с его ликвидацией.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» разницу между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в сумме 18 855 рублей, с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» ущерб, причиненный имуществу истца при дорожно-транспортном происшествии, в сумме 23 095 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Требования к остальным ответчикам истец не сформулировал и не предъявил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 11 января 2009 года ФИО2 и ФИО1, определением от 9 ноября 2009 года ООО «Автоконсалтинг плюс» в лице филиала по Республике Бурятия, муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Железнодорожного района», г.Улан-Удэ в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2009 года с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» в пользу ООО «Турист» взыскан ущерб в сумме 23 095 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с сумме 923 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 505 рублей; с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу ООО «Турист» взыскано страховое возмещение в сумме 18 855 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 754 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 495 рублей. Суд руководствовался статьями 15, 113, 295, 299, 929, 931, 1068, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 12, 13, 15, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 2, 18 Федерального закона N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ответчик МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новый судебный акт, считает, что ущерб с Комитета взыскан необоснованно в связи с тем, что автомашина марки «ГАЗ-
5201» с государственным регистрационным номером О 251 АК 0З, при управлении которой ФИО3 был причинен вред имуществу истца, на момент ДТП в реестре муниципальной собственности не значилась, никому не передавалась, и ФИО3 завладел ей противоправно. Полагает, что делая вывод о том, что МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» является собственником автомашины марки «ГАЗ-5201», суд не учел, что законный владелец автомашины на момент ДТП был ликвидирован в результате банкротства, в связи с чем автомашина могла быть включена в конкурсную массу и у неё мог быть другой владелец Считае, что суд не установил основания владения автомашиной ООО «Автослужба» и ООО «Управляющая организация «Эталон-С», передачи ими управления автомобилем ФИО2, и страхования ответственности указанного автомобиля.

В судебном заседании 17 марта 2010 года был объявлен перерыв до 18 марта 2010 года до 9 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что ответчик признал право собственности на транспортное средство, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, и доказательства перехода права собственности на него другим лицам не представил.

Иные лица, участвующие в деле, возражения на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания ущерба с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», однако в связи с тем, что ответчик просит решение суда отменить полностью, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2007 года в 9 час. на ул.Октябрьской в г.Улан-Удэ в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомашиной марки «ГАЗ-5201» с государственным регистрационным знаком <***>, пункта 13 Правил дорожного движения произошло столкновение указанной автомашины и автобуса марки «Ssang Yong Istana» с регистрационным знаком АК 541 03 под управлением ФИО1

В результате столкновения автобус марки «Ssang Yong Istana», 1999 года выпуска, с регистрационным знаком АК 541 03 RUS, принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Турист», получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 137 995 рублей, размер ущерба 96 045 рублей, что подтверждается техническим паспортом 25 ТН 703671, свидетельством о регистрации <...>, актом осмотра транспортного средства от 11 февраля 2008 года, сметой стоимости ремонта (восстановления), составленной ООО «Автоконсалтинг плюс» 12 февраля 2008 года.

Факт столкновения автомашин по вине ФИО2 и повреждение автобуса подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2007 г., протоколом от 24.12.2007г. № 03АА577924 об административном правонарушении, постановлением от 10.01.2008г. № 03 ПА 453917 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки «ГАЗ-5201» с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь». Ответчик ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице управления по Республике Бурятия наличие договора обязательного страхования ответственности владельца указанной автомашины не отрицал. Актом № 189 от 12 февраля 2008 года ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице управления по Республике Бурятия признало указанный случай страховым и 04 марта 2008 года платежным документом № 9517 выплатило ООО «Турист» 101 145 рублей.

Полагая, что указанных средств для возмещения ущерба и восстановления автобуса недостаточно ООО «Турист» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривал, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом статья 7 Закона установливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции с учетом норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу, что размер страхового возмещения, который ответчик ООО «Росгосстрах-Сибирь» обязан был выплатить истцу, составляет 120 000 рублей, в связи с чем взыскал с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу истца страховое возмещение в сумме 18 855 рублей и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, истцом, ответчиком ООО «Росгосстрах-Сибирь» и иными заинтересованными лицами не обжаловано, доводы о несогласии с решением суда в части взыскания страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что страховое возмещение в размере 120 000 рублей не возмещает в полном объеме расходы истца по восстановительному ремонту, истец на основании статей 15, 1079 и 1082 ГК РФ имеет право на возмещение за счет законного владельца автомашины марки «ГАЗ-5201» с регистрационным номером <***> убытков в размере 23 095 рублей (17 995 рублей разницы между расходами на восстановительный ремонт и страховым возмещением, + 5100 рублей расходов за хранение поврежденного автомобиля).

Согласно паспорту транспортного средства 03 АХ 186089, выданному 25 января 1996 года, надлежаще заверенную копию которого представил ответчик МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» владельцем автомобиля марки «ГАЗ-5201», 1988 года выпуска, фургон, двигатель №079934, шасси №1084055, государственный регистрационный знак <***> выданый 25.01.1996 г., является ПУЖХК «Железнодорожное».

По сообщению от 23.09.2009 № 2656 УГИБДД - Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия автомашина ГАЗ-5201, государственный регистрационный знак <***>, до настоящего времени зарегистрирована за производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства «Железнодорожное» (ПУЖКХ «Железнодорожное»), имеющее юридический адрес: <...>. Дата регистрации 25.01.1996 г. Аналогичные сведения о владельце транспортного средства содержатся в протоколе 03 АА 577924 об административном правонарушении от 24.12.2007 г..

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 4.02.2009г. муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства «Железнодорожное» (МУП ПУЖКХ «Железнодорожное») было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.1995г., находилось по адресу: <...>, - ликвидировано 24.02.2005 г.

Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г.Улан-Удэ от 01 февраля 1999 года № 49 было предписано МУП ПУЖКХ «Железнодорожное» снять с баланса основанные средства, в том числе автомобиль марки ГАЗ -53 1988 года выпуска, передать его на баланс вновь организованного муниципального предприятия ЖКХ «Железнодорожное» и внести изменения в договор закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Из указанного решения не представляется возможным определить, что передаче подлежал спорный автомобиль. Иные доказательства, подтверждающие закрепление на 24 декабря 2007 года в установленном законом порядке автомобиля марки «ГАЗ-5201» с государственным регистрационным номером <***> за муниципальным предприятием или учреждением соответственно на права хозяйственного ведения или оперативного управления, в том числе за МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», ответчик МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» суду не представил.

Таким образом, доказательства, что ответчик МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» 24 декабря 2007 года являлся законным владельцем автомобиля марки «ГАЗ-5201» с государственным регистрационным знаком <***>, отсутствуют, следовательно, на него в порядке статьи 1079 ГК РФ не может быть возложена ответственность за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательства прекращения права муниципальной собственности на автомобиль марки «ГАЗ-5201», регистрационный номер <***>, ответчик МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» и муниципальное образование «г.Улан-Удэ» не представили.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что автомобиль марки «ГАЗ-5201» с государственным регистрационным знаком <***> являлся муниципальной собственностью и находился в хозяйственном ведении у муниципального предприятия, которое к моменту ДТП уже было ликвидировано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент ДТП (24 декабря 2007 года) в связи с ликвидацией МУП ПУЖКХ «Железнодорожное» на спорный автомобиль существовало только право собственности муниципального образования «г.Улан-Удэ».

Доказательства прекращения права муниципальной собственности на автомобиль марки «ГАЗ-5201», регистрационный номер <***>, также противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника – муниципального образования г.Улан-Удэ, ответчик МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» и муниципальное образование «г.Улан-Удэ» не представили.

Следовательно, законным владельцем указанного транспортного средства на день ДТП являлось муниципальное образование город Улан-Удэ, которое в силу статьи 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по требованию ООО «Турист» о возмещении ущерба, превышающего страховую выплату. Муниципальное образование г.Улан-Удэ в качестве ответчика по настоящему делу не привлечено и требования истцом к нему не предъявлены.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 25.01.2008 № 41, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества от имени муниципального образования, однако полномочия по возмещению вреда, причиненного в результате использования имущества, составляющего муниципальную казну, на Комитет не возложены.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» в пользу ООО «Турист» ущерба в сумме 23 095 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 923 рублей 73 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 505 рублей принято с нарушением норм материального права и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ полежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2009 года по делу № А10-4133/2008 в части взыскания с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турист» ущерба в сумме 23 095 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 923 рублей 73 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 505 рублей отменить, в иске к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2009 года по делу № А10-4133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин