Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройград» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года по делу №А10-5190/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Стройград» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения от 28.09.2012 № 83,

(суд первой инстанции – А.Т.Пунцукова),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: : ФИО1 ( доверенность от 01.04.2013);

от заинтересованного лица: ФИО2 ( доверенность от 05.02.2013 № 123);

установил:

Открытое акционерное общество «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «Стройград», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 83 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 376 211 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 617,16 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 131 274 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами ООО "ВДН», ООО «Альпром». Налоговым органом обоснованно произведено начисление по СМР для собственного потребления в связи с непредставлением документов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Признать незаконным и отменить Решение Заместителя начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия № 83 от "28" сентября 2012 года о привлечении открытого акционерного общества «Стройград» ИНН <***> к налоговой ответственности в части:

налога на добавленную стоимость в сумме 1 376 211 руб.;

штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 131 274рубля;

штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 59 738.50руб.;

Начисления пени налога на добавленную стоимость в размере 254 617,16руб.;

Возвратить уплаченную заявителем госпошлину в размере 2 000 рублей.

Общество полагает, что выполнение работ по заключенным договорам субподряда, их принятие и оплата подтверждаются материалами налоговой проверки и налоговым органом не оспариваются, вывод о недоказанности налоговым органом фактов недобросовестности налогоплательщика, неправомерности применения налоговых вычетов является не верным. Довод налогового органа на то, что лица, числящиеся руководителями контрагентов, являются «номинальными», а контрагенты не выполняют своих налоговых обязательств, сам по себе не является бесспорным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Допрошенные лица подтвердили реальность хозяйственных операций. Оплата производилась на расчетный счет после выполнения работ, поэтому сомнений в контрагентах у общества возникнуть не могло.

Общество считает неправомерным довод налогового органа, что отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ.

При вынесении решения по материалам проверки налоговый орган не мог основываться только на свидетельских показаниях. Эти показания должны были подтверждаться и другими доказательствами. Для этого у налогового органа имелись такие процессуальные действия, как осмотр строящегося здания (ст.92 НК РФ), проведение экспертизы (ст.95 НК РФ), привлечение специалиста по строительному делу (ст.96 НК РФ), без которых по данному делу нельзя было сделать однозначный вывод о недостоверности сведений, содержавшихся в первичных документах. Однако проводить весь комплекс мероприятий налоговый орган не стал, решив ограничиться только показаниями свидетеля, который на момент совершения сделки не был руководителем. Таким образом, ссылка налогового органа на свидетельские показания вышеназванного лица в отсутствие иных доказательств не могла служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для налогоплательщика в виде лишения права на вычет по НДС.

По строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, обществом выписана счет-фактура в последний день налогового периода в соответствии с п.25 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Счет фактура была оформлена в 2-х экземплярах, так как один зарегистрирован в книге продаж за 4 квартал 2008г., другой в книге покупок за 1 квартал 2009 г. Счет-фактура оформлена надлежащим образом. Незначительные ошибки в счетах-фактурах, выписанные самим налогоплательщиком, явно не препятствуют налоговым органам в ходе налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), что не является основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

При рассмотрении жалобы общество просит обратить внимание на то, что директор предприятия в первую очередь является должностным лицом, пребывающим с предприятием в трудовых отношениях, которые регулируются нормами трудового законодательства. В период отпуска директор не может исполнять трудовые обязанности, поскольку отпуск является формой отдыха, которая гарантируется всем работникам Конституцией РФ. Естественно, что в период отпуска работника нельзя привлекать к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а поэтому будет правильным считать, что его полномочия на этот период прекращены. Исходя из выше изложенного, ссылка суда на п.5 ст. 100 НК РФ в данном случае не обоснована. Акт с приложениями был передан не уполномоченному лицу налогоплательщика, в связи с чем нарушено его право на своевременное и в полном объеме предоставление возражений на вынесенный АКТ и подачу возражений на представленные в акте документы, а так же своевременное предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган в отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции и приводит доводы согласно оспариваемому решению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.07.2013г.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснил, что указание в апелляционной жалобе на штраф по ст. 123 НК РФ в размере 59 738.50руб. (НДФЛ) сделано ошибочно, общество в данной части решение налогового органа не оспаривает. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Стройград» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН<***>, что подтверждается свидетельством серия 24 №006093010 (т.2 л.д.1).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 15 мая 2012 года № 59 (т.2 л.д.98) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Стройград» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.04.2008 по 31.12.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

10 июля 2012 года налоговым органом принято решение №59/1 (т.2 л.д.99-100) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. 31 августа 2012 года налоговым органом принято решение №59/2 (т.2 л.д.101) о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Решения получены руководителем общества.

03 сентября 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.102), которая вручена руководителю общества в тот же день.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ОАО «Стройград» от 5 сентября 2012 года № 76 (т.1 л.д.122-175, далее – акт проверки), который с приложением на 75 листах получен руководителем общества в тот же день.

С учетом возражений налогоплательщика 28 сентября 2012 года при участии руководителя общества вынесено решение № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.19-112, далее – решение).

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 191 012,50 руб., в том числе по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 131 274 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 59 738,5 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 254 617,16 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 741,59 руб., всего 347 358,75 руб.

По результатам проверки предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 376 211 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 399 048,57 руб., всего 1 775 259,57 руб.

Обществом на решение Инспекции № 83 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

26 ноября 2012 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/08306, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 28.09.2012 № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д.113-121).

ОАО «Стройград», не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Бурятия в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и принятия решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных существенных нарушениях отклоняются в связи со следующим.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции были приведены доводы о том, что акт выездной налоговой проверки был вручен неуполномоченному лицу. К акту не были приложены документы, на основании которых налоговый орган принял свое решение. Отсутствуют доказательства того, что лицо, получившее акт, получило и приложения к нему. Налоговым органом нарушено право налогоплательщика на представление обоснованных возражений на акт проверки, поскольку при получении акта проверки Общество не могло определить по каким документам налоговый орган сделал часть выводов, имеются ли у налогоплательщика данные документы или нет, какие дополнительные документы ему следует представить, хотя такое намерение у заявителя имелось.

Рассматривая данные доводы, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Общество указало, что на момент получения акта проверки генеральный директор Общества ФИО3 находился в очередном отпуске с последующим увольнением, акт проверки получать не мог, в обоснование довода о получении акта и приложений к нему неуполномоченным лицом представило: заявление генерального директора Общества ФИО3 от 3 сентября 2012 года об освобождении его от занимаемой должности, приказ от 03.09.2012 № 122-ок об очередном отпуске генерального директора Общества ФИО3 с 4 сентября по 9 октября 2012 года с последующим увольнением по собственному желанию, протокол заседания Совета директоров ОАО «Стройград» от 19 сентября 2012 года № 2, которым удовлетворена просьба генерального директора ФИО3, досрочно, с 10 октября 2012 года расторгнуть трудовой договор, назначено заседание Совета директоров на 26 сентября по утверждению кандидатуры И.о.генерального директора ОАО «Стройград» до внеочередного общего собрания акционеров, протокол заседания Совета директоров ОАО «Стройград» от 26 сентября 2012 года № 3, которым временно исполняющим обязанности генерального директора с 11 октября 2012 года до созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества утвержден ФИО4, приказ от 11.10.2012 № 143-ок о временном исполнении обязанностей генерального директора ФИО4 с 11 октября 2012 года до 25 декабря 2012 года, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Стройград» от 25 декабря 2012 года, согласно которому досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО «Стройград» ФИО3, генеральным директором избран ФИО4 (т.5 л.д.1-8).

Как следует из акта проверки и правильно указано судом первой инстанции, данный акт получен генеральным директором ОАО «Стройград» ФИО3 5 сентября 2012 года, что подтверждается его подписью. Согласно описи от 05.09.2012 № 1 генеральным директором Общества ФИО3 получены также и документы, приложенные к акту выездной налоговой проверки № 76 от 05.09.2012 ОАО «Стройград», в количестве 42 на 75 листах (т.2 л.д.88-89).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (показания данного свидетеля были оглашены апелляционным судом) подтвердил, что подписи в акте проверки и описи приложенных документов принадлежат ему, данные документы он получал. Пояснил, что полученные от налогового органа акт и документы передал юридической компании, на обслуживании которой находилось Общество. Не смог пояснить – почему не отказался от получения документов.

Статьей 114 Трудового кодекса предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нахождение руководителя юридического лица в отпуске не лишает его права действовать в гражданских отношениях от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 11.2.1.2 Устава ОАО «Стройград», утвержденного общим собранием Общества от 05.06.2003 № 3 предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся среди прочих, вопросы образования единоличного исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий.

Заявителем в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Стройград» от 25 декабря 2012 года, где принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО3

Поскольку доказательств прекращения полномочий генерального директора ФИО3 либо его переизбрания на момент получения акта и приложений к нему 5 сентября 2012 года в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания и получения указанных документов ФИО3 на время нахождения в отпуске сохранил за собой полномочия на совершение сделок от имени заявителя, и расценил факт подписания и получения ФИО3 документов как выполнение обязанностей генерального директора Общества. Следовательно, довод Общества о получении акта и приложений к нему неуполномоченным лицом является необоснованным.

Апелляционный суд, кроме того, исходит из того, что сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, вносятся в ЕГРЮЛ, и для третьих лиц, в том числе и для налогового органа, таким лицом является то лицо, которое указано в ЕГРЮЛ. Поскольку доказательств того, что на спорный момент в ЕГРЮЛ было указано иное лицо в материалах дела не имеется, а также доказательств того, что общество ставило в известность налоговый орган о том, что документы следует вручать иному лицу, в материалах дела не имеется, апелляционный суд полагает, что документы вручены надлежащему лицу.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что 5 сентября 2012 года ФИО3 ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки (л.д.36-38 т.5), а 20 сентября 2012 года в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 № 76, которые были подписаны генеральным директором Общества ФИО3 В данных возражениях заявителем приведены доводы по сделкам с ООО «ВДН» и ООО «Альпром», имеются ссылки на пункты акта проверки, изложены возражения относительно выводов Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Таким образом, доводы общества о том, что вручение акта проверки ФИО3 нарушило его права, в том числе право на подачу возражение, опровергаются материалами дела.

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, 13 сентября 2012 года ФИО3 получено уведомление о вызове налогоплательщика в Инспекцию 27.09.2012 для рассмотрения акта проверки (т.3 л.д.118). Заявителем представлены дополнения к возражениям от 27.09.2012 (исх. № 124) (т.3 л.д.119-120). 27 сентября 2012 года рассмотрены возражения налогоплательщика и материалов мероприятий налогового контроля, акт проверки от 05.09.2012 № 76 в присутствии ФИО4, действовавшего на основании приказа от 03.09.2012 № 113-ок о возложении обязанностей генерального директора Общества (т.5 л.д.31-32, 41-42). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено до 28 сентября 2012 года. 28 сентября 2012 года при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители Общества по доверенностям ФИО5, ФИО1, и.о.генерального директора Общества ФИО4 В этот же день вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и снижении штрафных санкций по НДС в два раза, по НДФЛ в четыре раза (т.5 л.д.44). Протоколы о рассмотрении возражений налогоплательщика, рассмотрении материалов проверки подписаны представителями Общества без замечаний и ходатайств, в том числе о невозможности рассмотрения материалов проверки в связи с поздним получением акта проверки, об отложении рассмотрения материалов проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом все необходимые документы получены, право на участие в рассмотрении материалов проверки и подачу возражений реализовано.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку Обществом получены приложения к акту проверки, представлены возражения на акт налоговой проверки, дополнения к ним, представители Общества участвовали в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, ознакомлены с ними, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте, составленном по результатам налоговой проверки, должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы общества о том, что в акте проверки, решении Инспекции не имеется ссылок на первичные и бухгалтерские документы, не указано, кем представлены те или иные сведения и документы, правильно были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела и содержанию оспариваемого решения и акта проверки, поскольку в акте от 05.09.2012 и решении от 28.09.2012 зафиксированы документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в оспариваемом решении и акте указано конкретно какие отношения имелись у Общества с контрагентами ООО «ВДН», ООО «Альпром», отражено, почему не приняты налоговые вычеты по НДС по данным контрагентам, изложено на каком основании не приняты вычеты по СМР для собственного потребления, имеются ссылки на документы, иные письменные доказательства, на нормы закона в обоснование привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указаны размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф, отражены расчеты по начислению конкретных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость. К решению от 28.09.2012 № 83 приложены документы расчеты пеней, налога на доходы физических лиц. Следовательно, решение налогового органа соответствует действующему законодательству.

Рассматривая дело по существу доначислений, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Стройград» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В решении Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом в 1 квартале 2009 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 63 464 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной 25.11.2010, налогоплательщиком в строке 260 раздела 3 отражена сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету, в размере 63 464 руб. По строке 340 раздела 3 отражена общая сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 276 864 руб., в том числе вычеты по СМР для собственного потребления в сумме 63 464 руб. (т.4 л.д.151-154).

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, Обществом на проверку представлена книга покупок за 1 квартал 2009 года, согласно которой налоговые вычеты по НДС составили 213 400 руб. Вычеты по сумме налога, исчисленного при выполнении СМР для собственного потребления в размере 63 464 руб., в книге покупок не отражены. Подтверждающие документы на названные вычеты по НДС не представлены.

Главный бухгалтер Общества ФИО5 в пояснениях от 03.09.2012 указала, что работает главным бухгалтером с декабря 2011 года, на момент проверки не смогла найти подтверждающие документы на сумму 63 464 руб. по вычетам по НДС за 1 квартал 2009 года по СМР для собственного потребления, так как не смогла связаться со старыми главными бухгалтерами (т.2 л.д.123).

С возражениями от 20.09.2012 на акт выездной налоговой проверки Обществом представлены копия книги покупок за период с 1 января по 31 марта 2009 года, дополнительный лист книги покупок № 1, оформленный 24.09.2010, где отражена покупка, оплаченная 24.09.2010 продавцу ОАО «Стройград» на сумму 63 463,56 руб., а также счета-фактуры от 31.12.2008 № 00000388 на сумму 291 247,14 руб., в том числе НДС 44 427,5 руб., от 31.03.2009 № 00000052 на сумму 124 790,0 руб., в том числе НДС в размере 19 035,76 руб.

Налоговым органом данные счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов не приняты в связи с отсутствием подтверждающих документов, а также Инспекцией сделан вывод, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

В счете-фактуре от 31.12.2008 № 00000388 не указаны реквизиты субъекта, выполнившего СМР, в строках «Грузополучатель и его адрес», «Грузоотправитель и его адрес», в строке «Покупатель» указано – коттеджи.

В счете-фактуре от 31.03.2009 № 00000052 в строках «Грузополучатель и его адрес», «Покупатель» указано – коттеджи.

В графах спорных счетов-фактур «наименование товара» указано «выполненные работы».

Обществом в Управление ФНС России по Республике Бурятия с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 28.09.2012 № 83 представлены счета-фактуры от 31.12.2008 и от 31.03.2009 с внесенными изменениями.

В счете-фактуре от 31.12.2008 № 00000388 в строке «Покупатель» вместо «коттеджи» указано – ОАО «Стройград».

В счете-фактуре от 31.03.2009 № 00000052:

в строке «Грузоотправитель и его адрес» вместо «ОАО «Стройград», 670031, <...>», проставлен прочерк,

в строке «Грузополучатель и его адрес» вместо «коттеджи, РБ, <...>» проставлен прочерк,

в строке «Покупатель» вместо «коттеджи» указано «ОАО «Стройград».

Однако в графы счетов-фактур «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» изменения не внесены. В данных графах указано – «выполненные работы».

Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по СМР для собственного потребления.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что ошибки, допущенные при оформлении счетов-фактур, не являются основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС. Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения НДС.

В соответствии с п.2 ст.159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Согласно пункту 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацу 3 пункта 6 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, производятся при выполнении следующих условий:

- строящийся объект предназначен для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- стоимость данного объекта подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок предоставления налоговых вычетов, в соответствии с которым предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты производятся при представлении налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, налогоплательщику необходимо документально подтвердить право на получение налогового вычета, представив документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по СМР для собственного потребления.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, среди прочих, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания) и другие сведения.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из счетов-фактур от 31.12.2008 № 00000388, от 31.03.2009 № 00000052 в графе «наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «Выполненные работы».

В связи с тем, что ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела Обществом не представлены первичные документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по СМР, из спорных счетов-фактур, книги покупок, дополнительных листов книги покупок невозможно установить какие строительно-монтажные работы осуществлялись Обществом, когда и на каком объекте, также отсутствует возможность оценить связаны ли данные работы с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик не доказал свое право на налоговый вычет по НДС в сумме 63 464 руб.

Доводы общества о том, что к материалам дела приложены копии книги покупок, дополнительный лист книги покупок №1 на сумму вычет, представлена счет-фактура с несущественными ошибками, поэтому право на вычет по СМР для собственного потребления подтверждено, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из указанных выводов суда первой инстанции, он правильно исходил из того, что отсутствуют первичные учетные документы, по которым можно было бы проверить обоснованность вычета, а наличие указываемых обществом документов не оспаривается. Отсутствие первичных документов, на основании которых составляется счет-фактура (поэтому при их отсутствии проверить достоверность внесенных в нее сведений, в том числе измененных, не представляется возможным) и заполняется книга покупок делает невозможным подтверждение вычета по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтено следующее.

Заявителем указано, что в вычеты по НДС в сумме 63 464 руб. включены налоговые вычеты по НДС в размере 44 428 руб. за 4 квартал 2008 года.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении с 01.01.2006 до 01.01.2009 строительно-монтажных работ для собственного потребления и не принятые к вычету до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном статьей 172 части второй НК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона.

Согласно п.5 ст.172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

Таким образом, для принятия к вычету суммы НДС, начисленного по выполненным СМР для собственного потребления в период с 1 января 2006 г. по 1 января 2009 г., налогоплательщику необходимо, перечислить в бюджет начисленный налог на добавленную собственность по выполненным СМР для собственного потребления. После чего, налогоплательщик вправе принять к вычету сумму начисленного НДС по таким работам и, соответственно, отразить в налоговой декларации по НДС.

Вместе с тем, в дополнительном листе книги покупок № 1, представленном Обществом с возражениями на акт проверки, указана дата оплаты счета-фактуры продавца в сумме 63 463,56 руб. – 24 сентября 2010 года. Иных документов, подтверждающих уплату налога за 4 квартал 2008 года по СМР для собственного потребления в сумме 44 428 руб., в материалы дела не представлено. В связи с чем, заявителем также не подтверждено право на принятие вычетов по НДС в 1 квартале 2009 года за 4 квартал 2008 года в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о неправомерном применении ОАО «Стройград» налоговых вычетов по НДС, исчисленных за 1 квартал 2009 года, в сумме 63 464 руб.

Как следует из решения налогового органа, по результатам проверки Инспекцией сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в 2010 году по сделкам с контрагентами ООО «ВДН» и ООО «Альпром» (далее также контрагенты).

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Учитывая изложенное, а также положение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, 16 февраля 2010 года между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека (Заказчик) и ОАО «Стройград» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, выполнить комплекс работ по утеплению кровли и стен фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул.Норильская, д.26 (блок-секции 1, 2, 3), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.3.1 договора цена подлежащих выполнению Подрядчиком по договору работ составляет 4 347 925 руб., в том числе НДС в сумме 663 242,80 руб. (т.3 л.д.1-8).

18 февраля 2010 года между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека (Заказчик) и ОАО «Стройград» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по достройке и вводу в эксплуатацию 8-ми этажного 40-квартирного каркасного монолитного железобетонного жилого дома, с кирпичным заполнением, с общей проектной площадью помещений 2272 кв.м, расположенного по адресу (строительный): г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул.Клыпина, блок секция № 3, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена подлежащих выполнению Подрядчиком по договору работ составляет 44 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 788 136 руб. (т.3 л.д.9-17).

По сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ВДН» налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении налоговых вычетов за 1 квартал 2010 года в сумме 228 813,56 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 174 709,81 руб., 4 квартал 2010 года в сумме 381 388,19 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года Обществом представлены:

договор субподряда от 01.03.2010 № 4/10, заключенный между ОАО «Стройград» (Генподрядчик) и ООО «ВДН» (Субподрядчик), на выполнение комплекса работ по утеплению кровли на жилом доме по ул.Норильская, стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб.,

счет-фактура № 13 от 18.03.2010 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС в размере 228 813,56 руб.,

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2010 № 1 за март 2010 года на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб.,

справка от 30.03.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб. (т.3 л.д.25-30).

Оплата по указанным счетам-фактурам согласно Выписке с расчетного счета Общества произведена платежными поручениями: от 06.04.2010 № 155 на сумму 600 000 руб., от 23.04.2010 № 207 на сумму 200 000 руб., от 28.04.2010 № 235 на сумму 200 000 руб., от 14.05.2010 № 269 на сумму 500 00 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 года Обществом представлены:

договор субподряда от 01.05.2010 № 06/10, заключенный между ОАО «Стройград» (Генподрядчик) и ООО «ВДН» (Субподрядчик), в соответствии с п.1.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту кровли жилого дома по ул.Клыпина в г.Улан-Удэ. Стоимость работ на основании п.2.1 договора составляет 645 194,88 руб., в том числе НДС 98 419,56 руб.,

счет-фактура № 16 от 26.05.2010 на сумму 645 198,88 руб., в том числе НДС в размере 98 419,56 руб.,

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2010 № 1 за май 2010 года на сумму 645 194,88 руб., в том числе НДС в размере 98 419,56 руб.,

справка от 25.05.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 645 194,88 руб., в том числе НДС в размере 98 419,56 руб.,

локальный сметный расчет № 1 на 40-квартирный жилой дом по ул.Клыпина, сметная стоимость строительных работ составляет 645 195 руб. (т.3 л.д.31-38),

договор субподряда от 01.06.2010 № 07/10, заключенный между ОАО «Стройград» (Генподрядчик) и ООО «ВДН» (Субподрядчик), на выполнение комплекса работ по возведению монолитного каркаса жилого дома по ул.Клыпина в г.Улан-Удэ, стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 500 124,99 руб., в том числе НДС 76 290,25 руб.,

счет-фактура № 36 от 06.06.2011 на сумму 500 124,99 руб., в том числе НДС в размере 76 290,25 руб.,

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2010 № 1 за июнь 2010 года на сумму 500 124,99 руб., в том числе НДС в размере 76 290,25 руб.,

справка от 25.06.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 500 124,99 руб., в том числе НДС в размере 76 290,25 руб. (л.д.39-43 т.3),

Оплата по указанным счетам-фактурам Выписке с расчетного счета Общества произведена платежными поручениями: от 26.05.2010 № 311 на сумму 645 194,88 руб., от 12.07.2010 № 463 на сумму 500 124,99 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года Обществом представлены:

договор от 06.12.2010, заключенный между ОАО «Стройград» (Заказчик) и ООО «ВДН» (Подрядчик), в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязуется провести монтажные работы по установке сантехнического оборудования «Заказчику» по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул.Клыпина в г.Улан-Удэ. На основании п.3.1 договора Заказчик производит 100% предоплату за монтаж оборудования в сумме 1 400 011 руб., в том числе НДС в сумме 213 561 руб.,

счет-фактура № 73 от 25.12.2010 на сумму 1 400 011 руб., в том числе НДС в размере 213 561,0 руб.,

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2010 № 1 за декабрь 2010 года на сумму 1 400 011 руб., в том числе НДС в размере 213 561,0 руб.,

справка от 25.12.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 400 011 руб., в том числе НДС в размере 213 561,0 руб. (т.3 л.д.44-47),

договор подряда от 01.11.2010 № 08/10, заключенный между ОАО «Стройград» (Заказчик) и ООО «ВДН» (Подрядчик), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить своими силами и из своих материалов отделку внутренних помещений на объекте Заказчика по адресу: <...> Многоквартирный жилой дом, блок-секция № 3,

соглашение о договорной цене по объекту: «Жилой дом по ул.Клыпина в Железнодорожном районе» г.Улан-Удэ, являющееся приложением № 1 к договору № 08/10 от 01.11.2010,

счет-фактура № 72 от 24.12.2010 на сумму 550 200,46 руб., в том числе НДС в размере 83 928,88 руб.,

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2010 № 1 за декабрь 2010 года на сумму 550 200,46 руб., в том числе НДС в размере 83 928,88 руб.,

справка от 25.12.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 550 200,46 руб., в том числе НДС в размере 83 928,88 руб.,

счет-фактура № 56 от 26.12.2010 на сумму 550 000 руб., в том числе НДС в размере 83 898,31 руб.,

товарная накладная от 26.12.2010 № 56 на сумму 550 000 руб., в том числе НДС в размере 83 898,31 руб.,

уведомление ООО «ВДН» о передаче права требования ООО «Сибтехнострой» с ОАО «Стройград» долга по договорам подряда № 08/10 от 01.11.2010 м по договору от 06.11.2010 на сумму 1 950 211,46 руб. (л.д.48-57 т.3).

Оплата по указанным счетам-фактурам Выписке с расчетного счета Общества произведена платежным поручением от 24.11.2010 № 889 на сумму 550 000 руб.

Все документы от имени ООО «ВДН» подписаны директором ФИО6.

Проверяя обоснованность вычетов по данному контрагенту, налоговый орган в отношении ООО «ВДН» в ходе проверки установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в адрес налогового органа направила информацию в отношении ООО «ВДН». Сообщила, что ООО «ВДН» поставлено на налоговый учет 12.11.2009, дата снятия с учета 31.03.2011. Вид деятельности: 51.7 Прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность работников по представленным сведениям составляет по состоянию на 01.01.2011 – 1 человек. Последняя отчетность представлена 16.03.2011 – уточненная декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 210 года.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в адрес Инспекции также направлена информация в отношении ООО «ВДН», где указано, что данное общество состоит на учете в инспекции с 31.03.2011. Юридический адрес организации – 664005, г.Иркутск, ул.2-я Железнодорожная, 20, 1, 3. Руководитель организации с 01.04.2011 ФИО7, место жительства: <...>. Контрольно-кассовая техника, транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, лицензии на ООО «ВДН» не зарегистрированы. В ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска налоговая и иная отчетность не предоставлялись, налоги не уплачивались. Камеральные и выездные налоговые проверки не проводились. Данные о ранее представленных налоговых декларациях и иных формах отчетности в инспекции отсутствуют. Заявленные виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, растениеводство в сочетании с животноводством, лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, розничная торговля лесоматериалами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорным контрагентом хозяйственные операции совершены быть не могли.

С целью проверки реальности хозяйственных операций и достоверности представленных в их подтверждение документов налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в ходе которых было установлено следующее.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (генеральный директор ООО «ВДН» с 01.04.2011) пояснила, что руководителем ООО «ВДН» не являлась. Быть директором и участником ООО «ВДН» ей предложил Петр Прокопьевич, фамилии не знает. Согласилась быть учредителем и руководителем за 1000 рублей. Выписывала доверенность на право совершения действий от её имени Петру Прокопьевичу. Договоры на открытие расчетных счетов ООО «ВДН», банковские карточки не подписывала. На вопрос: «Как можете объяснить факт регистрации ООО «ВДН» на Ваши паспортные данные? Кем фактически осуществлялась регистрация организации?», ответила: «Мною была оформлена доверенность на мужчину, называл себя Петром Прокопьевичем за вознаграждение. ФИО7 также указала, что не знает для каких целей создавалась данная организация, каким видом деятельности занимается организация, доходы не получала, не знает какова величина уставного капитала, сколько и чем она вносила вклад в уставный капитал, по какому адресу осуществляет деятельность организация, заработная плата ей не выплачивалась, не знает - имеются ли у организации офисные и складские помещения. На все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данного общества, ответила, что не знает, документы представить не может, так как их не оформляла.

1 августа 2012 года ФИО7 в МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия представила пояснения, что о коммерческой деятельности ООО «ВДН» сведениями не владеет. Руководителем не назначалась. Ею была подписана доверенность у нотариуса на мужчину, назвавшемуся Петром Прокопьевичем, фамилию не знает, за вознаграждение в размере 1000 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с постановлением налогового органа от 03.09.2012 № 16 назначена почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписей бывшего генерального директора ООО «ВДН» ФИО6 на представленных на выездную налоговую проверку документов (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат), генерального директора ООО «ВДН» ФИО7 не уведомлении о передаче прав требования к соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 29.07.2011.

3 сентября 2012 года генеральный директор Общества ФИО3 ознакомлен с данным постановлением без замечаний, о чем составлен протокол № 16.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» от 10 сентября 2012 года № 92/8-12 по материалам выездной налоговой проверки ОАО «Стройград» сделан вывод, что подписи от имени ФИО6, расположенные в документах, перечисленных в п.1 постановления № 16 от 03.09.2012 о назначении почерковедческой экспертизы, выполнены не ФИО6, а иными лицами. Подпись от имени ФИО7, расположенная в уведомлении ООО «ВДН» без номера, без даты, выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Альпром» налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года в сумме 527 834,90 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года Обществом представлены:

договор на монолитные работы от 01.09.2010 № 19а/10, заключенный между ОАО «Стройград» (Генподрядчик) и ООО «Альпром» (Субподрядчик), в соответствии с п.1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить устройство монолитных работ по «Жилому дому ул.Клыпина Железнодорожного района в г.Улан-Удэ». Стоимость работ на основании п.2.1 договора составляет 3 460 251,0 руб., в том числе НДС;

счет-фактура № 47 от 25.09.2010 на сумму 3 460 251 руб., в том числе НДС в размере 527 834,9 руб.,

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2010 № 1 за сентябрь 2010 года на сумму 3 460 251 руб., в том числе НДС 527 834,9 руб.,

справка от 25.09.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 460 251 руб.,

уведомление ООО «Альпром» по уступке прав требования на сумму 1 760 251,0 руб., (л.д.18-24 т.3)

Оплата по указанному счету-фактуре произведена платежными поручениями: от 14.02.2011 № 79 на сумму 1 200 000 руб., от 01.02.2010 № 50 на сумму 500 000 руб.

Проверяя обоснованность вычетов по данному контрагенту, налоговый орган в отношении ООО «Альпром» в ходе проверки установил следующее.

МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия в адрес налогового органа направлена информация в отношении ООО «Альпром», из которой следует, что данное общество поставлено на учет 27.05.2008, организация применяет обычную систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности представлена за 2010 год, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 год представлена с «нулевыми» показателями. Со 02.02.2011 руководителем и соучредителем организации являлся ФИО8, дата смерти 17.04.2011. Юридический адрес является адресом «массовой» регистрации. Среднесписочная численность согласно представленным сведениям на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 – 1 человек. Сведения о наличии объектов имущества, транспортных средств отсутствуют. За период с 27.05.2008 по 31.12.2009 в отношении ООО «Альпром» проведена выездная налоговая проверка, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2011 № 12-33. Фактически за проверяемый период организация осуществляла строительство зданий и сооружений. По результатам проверки установлены нарушения налогового законодательства в крупных размерах, а также схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в использовании подставных фирм, взаимозависимых лиц.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, договор на монолитные работы от 01.09.2010 № 19а/10, счет-фактура от 25.09.2010 № 47, акт о приемке выполненных работ от 25.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени директора данного общества ФИО9

Уведомление об уступке от ООО «Альпром» обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймет» права требования с ОАО «Стройград» долга по договору субподряда от 01.09.2010 на сумму 1 760 251 руб. подписано генеральным директором ООО «Альпром» ФИО10

Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альпром» от 11.07.2012 № 113105 и решению от 28.04.2010 № 4 единственного участника данного общества ФИО11 с 28 апреля 2010 года на должность генерального директора общества назначен ФИО12.

ФИО13 являлся генеральным директором ООО «Альпром» до 30 ноября 2010 года.

Согласно решению единственного участника ООО «Альпром» ФИО11 от 30.11.2010 новым генеральным директором данного общества назначен ФИО10.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «ВДН» и ООО «Альпром» подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указывает, что отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ВДН", ООО "Альпром» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

При рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля допрошен директор ООО «ВДН» ФИО6 (показания оглашены апелляционным судом в судебном заседании), который указал, что данным обществом выполнялись субподрядные работы на объектах по ул.Норильской и ул.Клыпина в г.Улан-Удэ по договорам с ОАО «Стройград». Указал, что строительные работы контролировались мастером, работы осуществлялись работниками по найму. Какой-либо техники не требовалось, поскольку работы производились не сложные. Пояснил, что осуществлялся ремонт кровли, отделочные работы. Также указал, что выдавал доверенности на подписание документов, но не помнит кому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное лицо подтвердило реальность хозяйственных операций, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Изучив показания данного свидетеля, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что свидетель ФИО6 конкретных пояснений относительно выполненных работ не дал, не смог указать когда, на протяжении какого времени выполнялись работы, сколько было оплачено Обществом и получено ООО «ВДН» за выполненные работы, а, как видно из представленных в материалы дела договоров, кроме работ по ремонту и утеплению кровли и отделочных работ ООО «ВДН» обязалось выполнить комплекс работ по возведению монолитного каркаса жилого дома по ул.Клыпина в г.Улан-Удэ (договор от 01.06.2010 № 07/10), монтажные работы по установке сантехнического оборудования по объекту: Многоквартирный жилой дом по ул.Клыпина в г.Улан-Удэ (договор от 06.12.2010).

Апелляционный суд полагает, что по прошествии времени свидетель, действительно, мог забыть отдельные факты, однако, свидетель не дал никаких конкретных показаний, более того, его показания не соответствуют иным материалам дела. Таким образом, считать, что показаний данного свидетеля достаточно для подтверждения вычетов по НДС, при иных установленных обстоятельствах, оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

На основании п.3 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Суд первой инстанции правильно указывает, что представители ООО «ВДН», действуя и подписывая документы от имени данного общества, должны были проставлять свою подпись, указывать свою фамилию, инициалы, реквизиты доверенности. Поскольку, материалы дела и спорные документы не содержат сведений о подписании документов ФИО6, в ходе проверки установлен факт того, что данные документы подписаны не указанным лицом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о подписании первичных документов ООО «ВДН» неустановленными лицами.

Согласно информации налоговых инспекций, где состоят на учете контрагенты заявителя, численность работников ООО «ВДН», ООО «Альпром» - 1 человек, транспортные средства, имущество за данными обществами не зарегистрированы. Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВДН", открытому в ОАО «Сбербанк России», и ООО «Альпром», открытому в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ, показал, что отсутствует перечисление денежных средств за аренду, коммунальные платежи, снятие денежных средств на выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов и строительной техники для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа выписок по операциям на счетах спорных контрагентов суд первой инстанции правильно установил следующее.

Согласно Выписке по операциям на счете ООО «Альпром» в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ Обществом произведена оплата по договорам субподряда 31 января 2011 года в сумме 500 000 руб. и 14 февраля 2011 года в сумме 1 200 000 рублей, а 2, 15 февраля 2011 года ФИО10 денежные средства в сумме 340 000 руб. и 720 000 руб. соответственно сняты со счета с отметкой банка «прочие выдачи, на закуп стройматериалов».

Согласно Выпискам с расчетного счета ООО «ВДН» денежные средства, поступившие среди прочих от ОАО «Стройград», перечислялись на корпоративную карту ООО «ВДН» и далее выдавались наличными через банкоматы по карточке юридического лица своего банка. Как видно из Выписки с расчетного счета ООО «ВДН», операции данного общества по счету являются обналичиванием денежных средств (т.4 л.д.103-108, 114-117, 124).

В частности, 23.04.2010 Обществом произведена оплата по договору в сумме 200 000 руб., 26.04.2010 указанные средства ООО «ВДН» зачислены на корпоративную карту данного общества, 28 апреля 2010 года получены наличными через терминал по карточке юридического лица своего банка в сумме 600 000 рублей (т.4 л.д.95-96, 105).

28.04.2010 от ОАО «Стройград» в адрес ООО «ВДН» поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей, 29.04.2010 зачислены на корпоративную карту ООО «ВДН», 14.05.2010 от Общества поступили денежные средства на счет ООО «ВДН в сумме 500 000 рублей, 17.05.2010 зачислены на корпоративную карту ООО «ВДН» в сумме 400 000 рублей, 17 мая 2010 года со счета выданы наличные в сумме 600 000 рублей через терминал по карточке юридических лиц своего банка (т.4 л.д.97, 100, 105-106).

При таких обстоятельствах относительно движения денежных средств доводы общества о том, что оплата производилась после выполнения работ, поэтому сомнений в контрагентах не возникло, не могут быть учтены.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтено, что заявителем по сделкам с субподрядчиками ООО «ВДН» и ООО «Альпром» не представлены общие журналы работ формы № КС-6. Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Постановлениями Государственного комитета России по статистике от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", от 30.10.1997 № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждены

- журнал учета выполненных работ (Форма № КС-6а), применяемый для учета выполненных работ, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

- общий журнал работ (Форма № КС-6), который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ.

Как пояснил в ходе проверки генеральный директор ОАО «Стройград» ФИО3 при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.09.2012) журналы КС-6 и КС-6а не велись.

Апелляционный суд полагает, что в ситуации, когда налогоплательщик не оформляет все необходимые документы, он сам несет риск неблагоприятных последствий своего поведения, поскольку лишает налоговый орган возможности провести проверочные мероприятия, а себя – представить соответствующие доказательства суду.

В данном случае журналы по форме № КС-6 в ходе проверки не представлены, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, представленные Обществом, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы по документации ООО «ВДН» и Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альпром», поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вывод Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации невозможно установить факт выполнения работ данными контрагентами, правомерен.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выполнения ООО «ВДН» и ООО «Альпром» субподрядных работ для ОАО «Стройград», об отсутствии между участниками сделок реальных деловых отношений, о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции также исследованы обстоятельства проявления обществом должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорными контрагентами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при заключении сделок с указанными контрагентами Общество не проверило полномочия лиц, заключавших сделки, а также не выяснило вопросы местонахождения названных организаций, наличия у них материальной базы, штатной численности работников, возможности осуществления контрагентами строительных и ремонтных работ.

Согласно протоколу допроса генерального директора ОАО "Стройград» ФИО3 на вопрос: Знакомы ли Вы с ФИО6? При каких обстоятельствах Вы познакомились? Ответил: «Фамилия, имя, отчество – ФИО6 на данное время для меня ничего не значит, прошло два года. На момент подписания договоров кто приходил ко мне я не помню». Относительно заключения договора с ООО «Альпром» пояснил, что документы на подпись приносили к нему в кабинет, в присутствии кого не помнит. Ему не известно, что Жарков не являлся генеральным директором ООО «Альпром» (л.д.114-122 т.2).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального № 129-ФЗ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53 при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае материалами дела подтверждается и Обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что представленные ОАО «Стройград» документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты не имели необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта; движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы, наем персонала и пр.), что свидетельствует о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков. Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "ВДН», ООО «Альпром».

Исходя из оценки материалов дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган доказал, что в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ сведения о выполненных субподрядных работах являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают выполнение работ ООО «ВДН» и ООО «Альпром». Таким образом, налоговый орган доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения от 28 сентября 2012 года № 83 в части доначисления налога на добавленную стоимость, а налогоплательщик, напротив, не представил документального обоснования позиции относительно наличия у него права на получение налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по сделкам с указанными организациями обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС, соответственно, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 312 746,46 руб. По результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стоимость по сделкам с названными контрагентами, а также в связи с непредставлением документов по СМР для собственного потребления Обществу правомерно начислены пени в сумме 254 617,16 руб. Налоговым органом обоснованно наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 131 274 руб.

Расчеты налогового органа и суда первой инстанции не оспорены, контррасчетов не представлено.

Доводы общества о том, что работы были выполнены, сданы заказчикам, а обществом понесены расходы, отклоняются, поскольку данные обстоятельства могли бы иметь значение при рассмотрении вопросов по налогу на прибыль, а в настоящем деле рассматриваются вопросы налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы общества не опровергают установленных налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года по делу А10-5190/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов