Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «Сибсервис-сад» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по делу № А19-20797/2020,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сибсервис-сад» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - заявитель, СНТ «Сибсервис-сад», СНТ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - управление, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-918/2020 об административном правонарушении от 28.10.2020 № 038/447/20.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по делу № А19-20797/2020 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-918/2020 об административном правонарушении от 28.10.2020 № 038/447/20 изменено в части административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., Садоводческому некоммерческому товариществу «Сибсервис-сад» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

СНТ, ссылаясь на отсутствие в материалах административного дела документов, подтверждающих технологическое присоединение (акт о технологическом присоединении, выданный сетевой организацией), считает необоснованным вывод Иркутского УФАС России о том, что ФИО1 имеет именно опосредованное (не прямое присоединение к сети СНТ) технологическое присоединение к сетям сетевой компании. Кроме того, СНТ считает, что в действиях СНТ «Сибсервис-сад» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Антимонопольный орган в жалобе полагает, чтокаких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, из материалов дела не следует и судом не установлено.

УФАС в отзыве с доводами апелляционной жалобы СНТ не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.02.2021, 27.02.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило заявление ФИО2 (вх. № 4892/ЭП/20) о совершении СНТ «Сибсервис-сад» деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а именно в осуществлении действий по отключению электроэнергии по электроустановке ФИО2, являющегося членом СНТ «Сибсервис-сад» и невозобновлению подачи электроэнергии по состоянию на 30.04.2020.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом 08.05.2020 вынесено определение № 828/20 о возбуждении в отношении СНТ «Сибсервис-сад» дела об административном правонарушении № 038/04/9.21-918/2020 по событию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 29.05.2020 № 038/977/2020 срок проведения административного расследования продлен антимонопольным органом на 1 месяц.

По окончании проведенного административного расследования антимонопольным органом в отношении СНТ «Сибсервис-сад» 26.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 107/20, на основании которого 28.10.2020 УФАС по Иркутской области вынесено постановление № 038/447/20 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-918/2020, которым СНТ «Сибсервис-сад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом являются общественные отношения, возникающие в сфере недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Объективная сторона выражается в совершении действий по препятствованию перетоку электрической энергии на объекты (энергопринимающие устройства).

Субъектами административного правонарушения, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, а также любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела и в ходе административного расследования УФАС по Иркутской области, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 920,5 м², расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ «Сибсервис-Сад», участок № 8, а также жилого дома (кадастровый номер 38:06:144003:10903), площадью 31,3 м², расположенного по тому же адресу.

01.09.2019 между СНТ «Сибсервис-Сад» (потребитель) и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 292.

14.12.2019 председатель правления СНТ «Сибсервис-Сад» ФИО3, члены правления ФИО4, ФИО5 и член садоводства ФИО6 составили акт о том, что индивидуальный садовод ФИО2 (участок № 7 ул. Верхняя) в течение 2018-2019 г.г. не оплачивал в полном объеме за потребляемую электроэнергию. Возможность проверить установленную мощность электропотребления на участке ФИО2 у лиц, подписавших настоящий акт, отсутствовала. При этом согласно акту от 14.12.2019 указанная комиссия приняла решение об отключении на участке № 7 подачу электрической энергии.

О том, что у ФИО2 имеется задолженность по оплате за электроэнергию, а также о том, что комиссия будет проводить осмотр его участка и производить отключение электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью, ФИО2 уведомлен не был.

20.12.2019 ФИО2 обнаружил отсутствие электроэнергии на своем участке.

Отсутствие электроэнергии зафиксировано также 31.03.2020 и 11.04.2020, что подтверждается актами о наличии/отсутствии электроэнергии на объекте от 31.03.2020, от 11.04.2020.

По состоянию на 18.02.2020 у СНТ «Сибсервис-Сад» задолженности перед гарантирующим поставщиком не имеется.

По сведениям ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ФИО2 не обращался в адрес гарантирующего поставщика ни в целях заключения договора энергоснабжения, ни по вопросу отключения электроэнергии со стороны СНТ «Сибсервис-Сад» по его энергопринимающему устройству.

ФИО2 посчитав действия СНГ «Сибсервис-Сад» по препятствованию перетоку электрической энергии на объекты (энергопринимающие устройства), расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, СНТ «Сибсервис-Сад», участок № 8 незаконными, обратился с заявлением (вх. № 4892/ЭП/20) в антимонопольный орган.

В ходе антимонопольного расследования СНТ «Сибсервис-Сад» даны пояснения, из содержания которых следовало, что действия СНТ по отключению электроэнергии не противоречат действующему законодательству, поскольку в действиях ФИО2 имеются признаки мошеннических действий (уменьшил оплату за потребляемую энергию в 2018 году в 19,4 раза по сравнению с 2016 годом, за период с 30.05.2020 по 16.06.2020 установленный счетчик дал показания 35 кВт, что составляет 27,3 руб.). Однако, документов, подтверждающих, что СНТ «Сибсервис-Сад» обращались в органы полиции с заявлением о мошенничестве, в антимонопольный орган не представлено.

30.05.2020 представителями СНТ «Сибсервис-Сад» без участия представителей гарантирующего поставщика составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии в период с 1 апреля по 1 октября (год не указан).

По результатам антимонопольного расследования УФАС по Иркутской области пришло к выводу о нарушении СНТ «Сибсервис-Сад» пункта 6 Правил 861, а именно в осуществлении действий выразившихся в препятствовании перетоку электрической энергии на объекты (энергопринимающие устройства) ФИО2, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ «Сибсервис-Сад», участок № 8.

Усматривая в деянии СНТ «Сибсервис-сад» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольным органом 26.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 107/20. На основании указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении УФАС по Иркутской области 28.10.2020 вынесено постановление № 038/447/20 о назначении административного наказания, в соответствии с которым СНТ «Сибсервис-сад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, СНТ «Сибсервис-Сад» по отношению к потребителю ФИО2 выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги электроснабжения для граждан-собственников жилых домов и приобретает у гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения электрическую энергию для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам, проживающим на территории СНТ, вследствие чего, действия последнего должны быть квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ, субъектом ответственности согласно которой, является именно исполнитель коммунальной услуги. Полагает, что СНТ «Сибсервис-сад» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно договору энергоснабжения от 01.09.2019 № 292, заключенному между СНТ «Сибсервис-Сад» (потребитель) и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) точкой поставки электроэнергии является СНТ «Сибсервис-Сад» (номер электроустановки: 305587, адрес электроустановки: Иркутская область, Иркутский район, 27 км Байкальского тракта).

Таким образом, СНТ «Сибсервис-Сад» по смыслу положений Закона об электроэнергетике является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется процесс энергоснабжения объектов товарищества. На все объекты членов товарищества гарантирующим поставщиком была выделена определенная электрическая мощность, и они подключены к электрической сети путем присоединения к энергопередающим устройствам через его сети.

Частью 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.09.2019 № 292 право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю принадлежит гарантирующему поставщику в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Из анализа положений статей 539, 546 ГК РФ, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), следует, что правом на прекращение подачи электрической энергии обладает энергоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю.

СНТ «Сибсервис-Сад» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, которые установлены для данного субъекта гражданских правоотношений Законом об электроэнергетике.

Соответственно, СНТ «Сибсервис-Сад» не наделено полномочиями прекращать энергоснабжение объектов, расположенных в товариществе.

Также СНТ «Сибсервис-Сад» не является электроснабжающей организацией, поэтому не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442, который имеет исчерпывающий перечень.

Правоотношения в сфере перетока электроэнергии урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 861.

Так, в силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что СНТ «Сибсервис-сад», отключив объекты (энергопринимающие устройства) ФИО2, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ «Сибсервис-Сад», участок № 8 от электроснабжения, нарушило пункт 6 Правил № 861.

Названные действия СНТ образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

В данном случае апеллянт не учитывает, что правоотношения между ФИО2 и СНТ "Сибсервис-сад" не регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 No354 (далее - Правила №354), поскольку СНТ "Сибсервис- сад" не является по отношению к гражданину исполнителем в смысле пункта 2 Правил №354, так как не предоставляет ему какие-либо коммунальные услуги, не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Следовательно, СНТ «Сибсервис-сад» не является субъектом, на которого бы распространялись, по мнению заявителя, требования статьи 7.23 КоАП РФ.

Доводы СНТ «Сибсервис-сад» о необходимости получения ФИО2 акта о технологическом присоединении в сетевой организации не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку члену СНТ такой акт требуется только в случае необходимости заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. В данном деле такая необходимость у ФИО2 отсутствовала, предметом рассмотрения явились действия СНТ по препятствованию перетоку на электроустановку ФИО2

Таким образом, событие вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия СНТ «Сибсервис-сад» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия каких либо чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства Российской Федерации заявителем ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях СНТ «Сибсервис-сад» содержится субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве административного дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности установленный статьей 4.5 КоАП РФ антимонопольным органом не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что СНТ «Сибсервис-сад» назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Зявитель просил снизить размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания - то есть достижению баланса между нарушением и наказанием.

Согласно приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и положениям КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного СНТ «Сибсервис-сад» административного правонарушения, учитывая, что СНТ является некоммерческой организацией, его финансовое положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность СНТ, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, индивидуализации ответственности и законности административной ответственности, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу об уменьшении сумму наложенного на заявителя штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно - до 50 000 рублей.

Поскольку административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности, постольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованной апелляционной жалобы административного органа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об изменении постановления в части административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., определив СНТ «Сибсервис-сад» меру наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по делу № А19-20797/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко