Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2019 года по делу №А10-2928/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» (ОГРН 1163850060890, ИНН 3812119076, адрес: 664056, Иркутская область, город Иркутск, улица Сеченова, дом 1Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Тори-пресс» (ОГРН 1020300988806, ИНН 0326012763, адрес: 670031, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Терешковой, дом 7), обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Ариг Ус» (ОГРН 1170327001107, ИНН 0326550761, адрес: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Каландаришвили, дом 23, офис 40), Региональному отделению Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия (ОГРН 1140327001033, ИНН 0326519955, адрес: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Коммунистическая, дом 49, офис 65) о защите деловой репутации,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» (далее - истце) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Региональному отделению Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия с требованием обязать опровергнуть ложные сведения, опубликованные сетевым изданием «Ариг Ус online» и сетевым изданием «Номер Один», путем опубликования опровержения в сетевых изданиях «Ариг Ус online» и «Номер Один».

Определением от 30.07.2019 суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика - Регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия надлежащими ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью «Тори-пресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Ариг Ус» (далее – ответчики) и Региональное отделение Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рамках дела №А10-5451/2019 ООО «Байкалнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Региональному отделению Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия с требованием обязать опровергнуть фразы, содержащие заведомо ложные сведения, озвученные 05.07.2019 на пресс-конференции Регионального отделения Общероссийского народного фронта в Республике Бурятия с участием СМИ, путем проведения пресс-конференции с участием сетевых изданий Ариг Ус online, «Номер-Один».

Определением от 06.11.2019 суд первой инстанции объединил дела №А10-5451/2019 и №А10-2928/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А10-2928/2019.

В рамках объединенного дела суд рассмотрел уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца:

- к ООО «Телерадиокомпания «Ариг Ус» обязать опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, опубликованные сетевым изданием «Ариг Ус online» (https://arigus.tv/news/item/126002/): «по «БРК» так же. Это самый минимальный показатель октанового числа. Показал – 85,2. То есть меньше у нас не было результатов. Достаточно, наверное, грубейшее нарушение. То есть даже до 92 бензина здесь не дотянули», путем опубликования опровержения за свой счет в сетевом издании «Ариг Ус online»;

- к ООО «Тори-пресс» требованние ) обязать опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, опубликованные сетевым изданием «Номер Один» (https://gazeta-n1.ru/news/business/73247/): «В топливе на заправке БРК (ООО «Сибтранснефть», ул. Залесная, 232) в очередной раз выявлен ряд отклонений. Показатели массовой доли серы в ДТ завышены в 9 раз, предельная температура фильтруемости ниже нормы. Этот показатель является одной из обязательных характеристик при квалификационной оценке качестве дизельного топлива, так как его отклонение вызовет проблемы с работой двигателя при низких температурах. Так же в пробах бензина оказалось очень низкое октановое число 85,2, что является грубейшим отклонением от должного показателя в 95 единиц.», путем опубликования опровержения за свой счет в сетевом издании «Номер Один»;

- к Регионального отделения ОНФ в РБ обязать опровергнуть фразы, содержащие заведомо ложные сведения, озвученные 05.07.2019 на пресс-конференции Регионального отделения Общероссийского народного фронта в Республике Бурятия с участием СМИ по итогам проверки: «по «БРК» так же. Это самый минимальный показатель октанового числа. Показал – 85,2. То есть меньше у нас не было результатов. Достаточно, наверное, грубейшее нарушение. То есть даже до 92 бензина здесь не дотянули», «В топливе на заправке БРК (ООО «Сибтранснефть», ул. Залесная, 232) в очередной раз выявлен ряд отклонений. Показатели массовой доли серы в ДТ завышены в 9 раз, предельная температура фильтруемости ниже нормы. Этот показатель является одной из обязательных характеристик при квалификационной оценке качестве дизельного топлива, так как его отклонение вызовет проблемы с работой двигателя при низких температурах. Так же в пробах бензина оказалось очень низкое октановое число 85,2, что является грубейшим отклонением от должного показателя в 95 единиц.» путем проведения пресс-конференции с участием сетевых изданий «Ариг Ус online» и «Номер Один».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнения к ней истец сослался на то, что сведения, озвученные и опубликованные ответчиками не соответствуют действительности, носят порочащий характер, наносят вред его деловой репутации. По мнению истца, суд пришел к неверному выводу о достоверности спорных сведений, поскольку не было лабораторных исследований проб нефтепродуктов, а примененный экспресс метод не пригоден для проверки качества нефтепродуктов. Полагал, что суд не приобщил к материалам дела и не оценил вещественные доказательства – пробы дизельного топлива и бензина, а представленные ответчикомдокументы суд принял без подтверждения их раскрытия перед истцом.

Ответчики ООО «ТРК Ариг Ус» и ООО «Тори-пресс» в отзывах на доводы жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Регионального отделения ОНФ в РБ отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А. судьи Барковской О.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в марте 2019 года Региональное отделение ОНФ в РБ провело акцию общественного контроля качества дизельного топлива и автомобильного бензина АИ-95 на АЗС в г. Улан-Удэ путем отбора проб и проведения испытаний. Итоги акции были озвучены на пресс-конференции, проведенной Региональным отделением ОНФ в РБ с участием сетевых изданий «Ариг Ус online» (учредитель ООО «Телерадиокомпания «Ариг Ус») и «Номер Один» (учредитель ООО «Тори-пресс»).

На пресс-конференции Мухамедчин А.Ю., являющийся членом региональной ревизионной комиссии Регионального отделения ОНФ в РБ, экспертом тематической площадки «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и проекта «Дорожная инспекция ОНФ/Карта убитых дорог», сообщил сведения о качестве топлива, приобретенного на АЗС торговой марки «БРК». Региональное отделение ОНФ в РБ направило в адрес СМИ пресс-релиз.

Сетевые издания «Ариг Ус online» и «Номер Один» опубликовали репортажи о проведенной акции.

Сетевое издание «Ариг Ус online» выпустило видеосюжет «92 вместо 95: В Улан-Удэ общественники проверили качество бензина» и привело его текстовую расшифровку, в которой процитированы слова Мухамедчина А.Ю.: «по «БРК» так же. Это самый минимальный показатель октанового числа. Показал – 85,2. То есть меньше у нас не было результатов. Достаточно, наверное, грубейшее нарушение. То есть даже до 92 бензина здесь не дотянули» (сюжет на сайте сетевого издания в сети «Интернет» - https://arigus.tv/news/item/126002/).

Сетевое издание «Номер Один» опубликовало статью «В Улан-Удэ плохо контролируется работа АЗС», в которой, в частности, указано: «В топливе на заправке БРК (ООО «Сибтранснефть», ул. Залесная, 232) в очередной раз выявлен ряд отклонений. Показатели массовой доли серы в ДТ завышены в 9 раз, предельная температура фильтруемости ниже нормы. Этот показатель является одной из обязательных характеристик при квалификационной оценке качестве дизельного топлива, так как его отклонение вызовет проблемы с работой двигателя при низких температурах. Так же в пробах бензина оказалось очень низкое октановое число 85,2, что является грубейшим отклонением от должного показателя в 95 единиц.» (репортаж на сайте сетевого издания в сети «Интернет» - https://gazeta-n1.ru/news/business/73247/, протокол осмотра письменных доказательств – л.д. 14-28 т.1).

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочат деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 15, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», учел разъяснения в пунктах 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Суд исходил из того, что ООО «ТРК Ариг Ус» и ООО «Тори-пресс» освобождены от ответственности на основании пунктов 3, 4 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», истец не доказан порочащий характер сведений, в дело представлены доказательства их соответствии действительности распространенных ответчиками с ведений.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Факт распространения ответчиками сведений качестве предлагаемых истцом на автозаправочных станциях нефтепродуктов подтвержден видеосюжетом «92 вместо 95: В Улан-Удэ общественники проверили качество бензина» на сайте сетевого издания «Ариг Ус online» (https://arigus.tv/news/item/126002/) и расшифровкой к нему, протоколами осмотра доказательств – видеосюжета и расшифровки к нему, пресс-релизом Регионального отделения ОНФ в РБ, статьи на сайте сетевого издания «Номер Один» «В Улан-Удэ плохо контролируется работа АЗС» (https://gazeta-n1.ru/news/business/73247/), содержащих оспариваемые истцом сведения.

Между тем, указанной совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчиков к ответственности и удовлетворения исковых требований в настоящем деле не установлено.

Оценив доказательства в деле в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые сведения не являются недостоверными и порочащими истца.

Так, покупка дизельного топлива и бензина АИ-95 на АЗС истца, расположенной по адресу г. Улан-Удэ ул. Залесная, д. 232 подтверждены сведениями кассовых чеков от 01.03.2019, карты учета от 01.03.2019 №3 и №4, содержащей информацию о приобретенном топливе и номерах пломб, акта сдачи проб на испытания нефтепродуктов в лабораторию от 01.03.2019, результатов испытаний от 11.03.2019 №917 и №916, полученных испытательной лаборатории нефтепродуктов, имеющей аттестат аккредитации от 30.09.2016. Из содержания представленных доказательств следует, что сведения, распространенные ответчиками, являются достоверными.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг указанных обстоятельство, не представил суду доказательства иного качества реализованных им в спорный период времени нефтепродуктов, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не было основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на то, что ответчиками не производилось лабораторного исследования нефтепродуктов, поскольку в спорный период времени в ПАО «Бурятнефтепродукт» не работала установка, определяющая октановое число топлива, исследование выполнено экспресс-методом, не подходящим для проверки качества нефтепродуктов, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств указанным обстоятельствам. Потому суд апелляционной инстанции не принял эти доводы.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела и не оценил вещественные доказательства – пробы дизельного топлива и бензина, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в отсутствие у ответчика намерений заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества нефтепродуктов суд самостоятельно не мог оценить представленные ответчиком вещественные доказательства, суд обоснованно отказал в их приобщении к материалам дела.

Доводы ответчика о том, что суд принял представленные ответчиком документы без подтверждения их раскрытия перед истцом, суд апелляционной инстанции не принял в связи со следующим.

Суд первой инстанции в судебном заседании 19.11.2019 установил, что представленные дополнения к отзыву не содержат новых доводов, какие были указаны в первоначальных отзывах, видеоматериал сюжета от 21.03.2019 с сайта arigus.tv на материальном носителе компакт-диске DVD-R соответствует видеоматериалу, размещенному на сайте https://arigus.tv/news/item/126002/, протоколу осмотра доказательств от 03.04.2019, представленному истцом при подаче иска, справка о Мухамедчине А.Ю. подтверждает его членство в ОНФ в РБ, пресс-релиз ОНФ в РБ представлялся ответчиками ранее, о его направлении заявлялось в отзыве ООО «Тори-пресс».

В судебном заседании 19.11.2019 суд рассмотрел вопрос о приобщении документов, представленных ответчиком Региональным отделением Общероссийского народного фронта в Республике Бурятия в судебном заседании 30.07.2019 – кассовых чеков об оплате бензина от 01.03.2019, карты учета от 01.03.2019, акта сдачи проб на испытания нефтепродуктов в 6 лабораторию от 01.03.2019, результатов испытаний №916, №917 от 11.03.2019, аттестата аккредитации от 30.09.2016.

Из содержания определения суда от 30.07.2019 и протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с представленными документами.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, влияющих на вынесенное по делу решение. Субъективное мнение истца относительно оценки доказательств и обстоятельств дела само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2019 года по делу №А10-2928/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Каминский В.Л.

Куклин О.А.