Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Арктика-строй» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года по делу № А58-6497/2012, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Арктика-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 150 от 01.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Арктика-строй» (далее ООО УК «Арктика-строй», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее административный орган, Госстройнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 150 от 01.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15 января 2013 года заявленные требования заявителя удовлетворены частично. Постановление Госстройнадзора № 150 от 01.11.2012 г. признано незаконным в части назначения ООО УК «Арктика-строй» штрафа, превышающим 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях ООО УК «Арктика-строй» состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Арктика-строй» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части отказа в удовлетворении ООО УК «Арктика-строй» заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения и на нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности, выразившееся в рассмотрении административного дела в отсутствии представителя ООО УК «Арктика-строй».

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО УК «Арктика-строй» усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в признании незаконным и отмене Постановления № 150 от 01.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности в сумме 40000 рублей. В части признания указанного постановления незаконным в части назначения ООО УК «Арктика-строй» штрафа, превышающим 40000 рублей, заявителем не обжалуется.

До начала судебного заседания административным органом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО УК «Арктика-строй» части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Обществом части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления № 150 от 01.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности в сумме 40000 рублей.. Соответственно, в части удовлетворения заявленных ООО УК «Арктика-строй» требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Прокуратурой г. Якутска 5 сентября 2012 года была проведена проверка соблюдения управляющими компаниями требований действующего законодательства при подготовке жилых домом к отопительному сезону 2012 г. – 2013 г.

В ходе проверки ООО УК «Арктика-строй», расположенного по адресу: <...>, установлено, что управляющей компанией не оформлены паспорта готовности на жилой фонд (45 многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении Общества.

По результатам проверки заместителем прокурора г. Якутска, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте, 05.09.2012 г. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Арктика-строй» о нарушении им п. 2.6.3, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2012 г. руководителем Госстройнадзор, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, ООО УК «Арктика-строй» Постановлением № 150 от 01.11.2012 г. привлечено к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является невыполнение уполномоченным органом возложенных на него обязанностей, связанных с содержанием и ремонтом жилых домов и (или) жилых помещений.

В пункте 3 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. № 11 Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, ООО УК «Арктика-строй», являясь специализированной организацией, осуществляет содержание и управление жилым фондом (66 многоквартирных жилых домов), переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, заявитель является управляющей организацией, ответственной за содержание обслуживаемого им жилого фонда.

В соответствии с п. 3 ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством РФ.

Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремя содержания имущества от собственника к другим лицам.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, ст. 161, 162 ЖК РФ техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.8 названных Правил управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации, а также все виды работ с нанимателями и арендаторами.

В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом, ООО УК «Арктика-строй», как управляющая организация, в течение установленного срока, за плату, обязуется организовать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организовать проведение капитального ремонта общего имущества; предоставлять основные услуги по управлению жилым домом посредством планирования работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования.

Из анализа условий указанных договоров следует, что в рассматриваемом случае Общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, то есть оно приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Следовательно, на ООО УК «Арктика-строй», как на специализированной организации, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ей в управление, лежит не только обязанность по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность за нарушение этих правил и норм.

В соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса РФ управление много-квартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 установлено, что сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.

Согласно пункту 2.6.10 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием, в том числе паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

Готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение № 9 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Паспорт готовности подписывается представителями специализированных организаций (в том числе ресурсоснабжающей организацией).

Из материалов дела следует, что Распоряжением главы ГО «Город Якутск» № 2246 р от 03.05.2012 г. установлен срок окончания ремонтно-подготовительных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа «Город Якутск» и срок оформления паспортов и актов готовности к работе в зимний период по объектам жилищного фонда - до 1 сентября 2012 года.

Однако, как усматривается из материалов административного производства и по существу не опровергается Обществом, ООО УК «Арктика-строй», в нарушение вышеуказанных норм права по состоянию на 5 сентября 2012 года не оформило паспорта готовности на 45 многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2012 г., в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем пунктов п. 2.6.3, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Зафиксированный факт нарушения вышеуказанных правил не оспаривается по существу и самим заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО УК «Арктика-строй» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО УК «Арктика-строй» не представило какие либо доказательства, что паспорта готовности не были оформлены по независящим от него причинам в установленные сроки, либо были готовы, но находились на согласовании в МУП «Теплоэнергия».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО УК «Арктика-строй» по статье 7.22 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО УК «Арктика-строй» было извещено заблаговременно, при его вынесении присутствовал директор Общества – ФИО1 Ш. Г. О.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Каких либо доказательств того, что постановление о назначении административного наказания было вынесено в иное время, чем указано в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя о нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности, выразившееся в рассмотрении административного дела в отсутствии представителя ООО УК «Арктика-строй».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 28.3, 23.55 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и правомерно отказал в удовлетворении его требовании о признании в полном объеме незаконным Постановления № 150 от 01.11.2012 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных по существу выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года по делу № А58-6497/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года по делу № А58-6497/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов