Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива второго уровня «Рыба Арктики» на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года по делу № А58-5882/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу второго уровня «Рыба Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу второго уровня «Рыба Арктики» (далее кооператив, РСХПК «Рыба Арктики») о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях РСХПК «Рыба Арктики» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, связи с чем, назначил наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств совершения РСХПК «Рыба Арктики» вменного ему правонарушения и на нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении его к ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с поручением Правительства РФ от 02.06.2014 № АД-П12-4024, на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора № 145 от 30.07.2014 должностными лицами административного органа была проведена внеплановая выездная проверка деятельности РСХПК «Рыба Арктики», по соблюдению законодательства о соответствии пищевой продукции из водных биоресурсов, по месту осуществления предпринимательской деятельности – рыбный цех, расположенный по адресу: <...>.

В ходе проведенной административным органом проверки выявлены следующие нарушения:

- не соблюдается поточность технологического процесса, а именно цех копчения имеет один вход, через который поступает сырье и выносится готовая продукция (в цехе копчения одновременно остывала копченая рыба (омуль) и коптилась рыбная продукция (омуль) в коптильной камере);

- упаковочные материалы, а именно ящики, упаковочная бумага, установлены и хранятся на поддоне рядом с холодильной камерой готовой продукции на первом этаже в помещении проходной;

- выпускаемая рыбная продукция не имеет ветеринарного сертификата.

По результатам проверки составлен Акт от 11.08.2014.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении кооператива протокола об административном правонарушении от 13 августа 2014 года о нарушении РСХПК «Рыба Арктики» пцнутов 7, 16, 53, 54 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743, статьи 11, частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении РСХПК «Рыба Арктики» к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива события и состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 16 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743 расположение производственных помещений должно обеспечивать поточность технологических процессов и исключать возможность пересечения потоков сырья и отходов с потоком готовой продукции.

Согласно пунктам 53, 54 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743 упаковка рыбы и рыбной продукции должна производиться в условиях, не допускающих их загрязнение. Упаковка рыбной продукции должна обеспечивать ее безопасность и неизменность ее идентификационных признаков в течение срока годности,

Упаковочные материалы и тара должны:

- не нарушать органолептические характеристики рыбы и рыбной продукции;

- изготавливаться из материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами;

- быть достаточно прочными; храниться в отдельном помещении с соблюдением санитарно-гигиенических условий.

Пунктом 7 указанного Технического регламента установлено, что при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям настоящего Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).

В силу статьи 11, частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права РСХПК «Рыба Арктики» в принадлежащем ему на праве аренды рыбном цехе, расположенном по адресу: <...> осуществлял изготовление пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов, выразившееся в том, что:

- выпускаемая рыбная продукция не имеет ветеринарного сертификата;

- а так же, в не соблюдении поточности технологического процесса, а именно цех копчения имеет один вход, через который поступает сырье и выносится готовая продукция (в цехе копчения одновременно остывала копченая рыба (омуль) и коптилась рыбная продукция (омуль) в коптильной камере).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт изготовления кооперативом пищевой продукции с нарушением требований пунктов 7, 16, 53, 54 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 22-34);

- протоколом ареста товаров от 07.08.2014 (т. 1 л.д. 43-47);

- перечнем готовой продукции (т. 1 л.д. 65);

- договорами аренды от 01.01.2014, от 01.01.2014 № 37/3, от 01.01.2014 № 08-4 (т. 1 л.д. 83-85, 87-90);

- протоколом об административном правонарушении от 13.08.2014 (т. 1 л.д. 59-64).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт изготовления кооперативом пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения РСХПК «Рыба Арктики» вменного ему правонарушения

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки от 11.08.2014, протоколом ареста товаров от 07.08.2014, перечнем готовой продукции, договорами аренды от 01.01.2014, от 01.01.2014 № 37/3, от 01.01.2014 № 08-4, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2014) подтверждается, что РСХПК «Рыба Арктики» не принял всех зависящих от него мер к не нарушению им требований пунктов 7, 16, 53, 54 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743.

Надлежащих доказательств обратного кооперативом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния РСХПК «Рыба Арктики» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях кооператива состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола РСХПК «Рыба Арктики» был извещен заблаговременно. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требования 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Сам по себе, факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в привлечении кооператива к ответственности, так как составлен он в пределах срока привлечения к ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции РСХПК «Рыба Арктики» был также извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Административный штраф правомерно назначен судом юридическому лицу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иные доводы, приведенные РСХПК «Рыба Арктики» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный Обществу размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года по делу № А58-5882/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2015 года по делу № А58-5882/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Э. В. Ткаченко