Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального союза лесоустроительных организаций и лесных проектировщиков на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по делу № А19-25182/2019,

установил:

Межрегиональный союз лесоустроительных организаций и лесных проектировщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, Союзлеспроект) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения № 038/893/19 от 26.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по делу № А19-25182/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что заявителем были предоставлены сведения, подтверждающие создание положениями конкурсной документации преимуществ одному из участников рынка лесоустроительных работ по сравнению с другими участниками, заключающиеся в установлении в пункте 22 информационной карты Закупки (часть II документации Закупки) показателей не стоимостного критерия, таким образом, что даже минимальные баллы по таким показателям как опыт участника или квалификация трудовых ресурсов участника не может набрать никто, кроме одной организации-участника рынка лесоустройства (которая при этом еще и единственная имеет возможность набрать максимальные баллы, тем самым получив значительное преимущество при подсчете баллов в конкурсе), которые судом первой инстанции проигнорированы.

Кроме того, апеллянт полагает вывод суда об отсутствии противоречия конкурсной документации нормам Федерального закона № 44-ФЗ и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения в рамках контрактной системы в сфере закупок необоснованным, так как положения конкурсной документации противоречат ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, налагающей запрет на любые действия, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области и УФАС в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.02.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Союзлеспроект, УФАС, Министерство лесного комплекса Иркутской области и Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России от Межрегионального союза лесоустроительных организаций и лесных проектировщиков поступила жалоба на положения документации о проведении открытого конкурса в электронной форме «Выполнение лесоустроительных работ», извещение №0134200000119002633.

Заявитель жалобы указал, что значения показателей «опыт», «квалификация трудовых ресурсов» нестоимостного критерия оценки заявок «Квалификация участников» допускают ограничение конкуренции, нарушение прав участников закупки.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что уполномоченным органом 26 июля 2019 года на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки №0134200000119002633 «Выполнение лесоустроительных работ» (далее - открытый конкурс в электронной форме).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 230 518 836 руб. 13 коп.

Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав материалы дела, доводы заявителя, возражения заказчика, уполномоченного органа, пришла к выводу, что названные в жалобе показатели не противоречит нормам Федерального закона № 44-ФЗ и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения в рамках контрактной системы в сфере закупок.

Заявитель полагая, что решение Комиссии Иркутского УФАС России 038/893/19 от 26.08.2019 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом 26 июля 2019 года на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0134200000119002633 «Выполнение лесоустроительных работ».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 230 518 836 руб. 13 коп.

На основании пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

- цена контракта;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

- стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

- предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 10 названных правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

На основании пункта 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Таким образом, перечень не является исчерпывающим, и приведен в качестве примера для заказчиков, которые могут установить любые показатели и их содержание в зависимости от своих потребностей.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 названных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки.

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки в документации о закупке должно быть установлено количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Довод заявителя о том, что положения документации о закупки нарушают запрет, установленный статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ, суд считает необоснованным на основании следующего.

В части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 22 Информационной карты конкурсной документации заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев.

Все требования, позволяющие участнику открытого конкурса в электронной форме оценить потребности заказчика, требования к результатам выполнения работ по государственному контракту и с их учетом сформировать предложение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что значения показателя нестоимостного критерия не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимуществ конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации.

Показатель «квалификация трудовых ресурсов» и его количественные значения, указанные в конкурсной документации, имеет значение для эффективного исполнения контракта, значимо для заказчика, так как ему важно получить качественные услуги от исполнителя, имеющего надлежащую репутацию, квалифицированный состав специалистов, авторитет и опыт на рынке соответствующих услуг.

Следовательно, оспариваемый порядок оценки, установленный заказчиком в конкурсной документации, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки, в связи с чем названные показатели не противоречит нормам Федерального закона № 44-ФЗ и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения в рамках контрактной системы в сфере закупок.

По мнению заявителя, им были предоставлены сведения, подтверждающие создание положениями конкурсной документации преимуществ одному из участников рынка лесоустроительных работ по сравнению с другими участниками, заключающиеся в установлении в пункте 22 информационной карты Закупки (часть II документации Закупки) показателей не стоимостного критерия, таким образом, что даже минимальные баллы по таким показателям как опыт участника или квалификация трудовых ресурсов участника не может набрать никто, кроме одной организации-участника рынка лесоустройства (которая при этом еще и единственная имеет возможность набрать максимальные баллы, тем самым получив значительное преимущество при подсчете баллов в конкурсе).

Так, заявителем были представлены таблицы (Приложение 4 и 5 к заявлению в суд первой инстанции), где содержалась информация о количестве исполненных договоров и контрактов за 2015-2019 гг. на аналогичные виды работ, с требуемым ценовым порогом не менее 23 051 883 рублей, участниками рынка лесоустроительных работ, исходя из которых видно, что по критерию опыт участника имеется явное создание неравных стартовых условий и преимущества одному участнику рынка по отношению с другими. При том, что доля критерия опыта участника в общей оценке заявок составляет 28 %, то есть практически треть оценочных баллов в закупке. Также судом не принят во внимание представленный заявителем расчет (приложение 6 к заявлению в суд первой инстанции), подтверждающий невозможность конкурировать по всем критериям (стоимостным и не стоимостным), установленным заказчиком в конкурсной документации. Расчет заявителя указывает на то, чтобы участнику конкурировать в закупке не имея баллов по не стоимостному критерию ему необходимо снизиться по ценовому критерию - до 76 801 192,24 рублей, то есть более чем на 150 миллионов рублей от начальной максимальной цены контракта (230518836,13 рублей). Заявителем также установлена на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 762 от 19.06.2019 г. «Об утверждении нормативов затрат на мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов и величин территориальных коэффициентов» (п. 92-100 Приложения 1 к приказу) минимальная стоимость работ (или стоимость затрат), являющихся предметом закупки, которая составляет 170 421 219 рублей. Что означает (при снижении цены закупки до 76 801 192,24) убыток для участника закупки в размере почти 100 миллионов рублей. Таким образом, условия конкурса составлены так, что любой другой участник рынка лесоустроительных работ (кроме той единственной организации, которая эти баллы имеет возможность получить), не имея баллов по не стоимостному критерию, для конкуренции в конкурсе по стоимостному критерию вынужден так снизить цену закупки, что у него получится убыток в размере почти 100 миллионов рублей.

Между тем указанные доводы основаны на неверном толковании приведенных положений Федерального закона № 44-ФЗ и сами по себе не свидетельствуют о создании преимуществ конкретному участнику, сама процедура, именуемая конкурс, предполагает предложение лучших условий. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Кроме того, судом правильно учтено, что в силу части 7 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Запросы на разъяснения положений конкурсной документации заявителем не подавались.

Ссылка заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 308-КГ1-11230 не может быть принята во внимание, поскольку настоящее дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, установление заказчиком критерия деловой репутации, включающего в себя наличие финансовых ресурсов, оборудования, и других материальных ресурсов, опыт работы и предоставление подтверждающих документов - не является обязательным условием участия в закупке, и не служит основанием для отклонения заявки, а выступает лишь одним из критериев оценки участника, в то время как к участию может быть допущено любое лицо.

Закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого вытекает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по делу № А19-25182/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко