Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года по делу №А58-11496/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...>) об установлении юридического факта об отсутствии обременения долей учредителей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Омега", при участии в деле в качестве заинтересованных лиц публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 405066, <...>, копр. 1), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

(суд первой инстанции: Семёнова У. Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении юридического факта об отсутствии обременения долей учредителей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Омега".

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Омега» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле истцом заявлено требование в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении юридического факта - факта об отсутствии обременения долей учредителей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Омега".

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает, в том числе, и дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 названной статьи).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

ООО «Омега», обращаясь в суд, указывает, что имеет трех учредителей — ФИО1 (доля 19 процентов), ФИО3 (доля 71 процент), ФИО2 (доля 10 процентов).

В ЕГРЮЛ содержаться сведения о залоге, возникшего на основании кредитного договора №_88КЛ/33/14 от 20.05.2014, заключенного между ОАО «РостБанк» и ФИО3, залог установлен в пользу АО «РостБанк».

Письмом от 25.11.2015 АО «РостБанк» сообщило, что в связи с полным погашением задолженности по №_88КЛ/33/14 от 20.05.2014 обязательства, обеспеченные залогом прекратились.

На текущую дату факт наличия залога по кредитному договору №_88КЛ/33/14 от 20.05.2014 пользу АО «РостБанк» отсутствует.

ООО «Омега», обращалось в адрес МРИФНС РФ №9, которой по вышеуказанным фактам были представлены разъяснения об отсутствии обременения (Исх. №04-06/5347 от 01.12.2015).

Таким образом, сведения об ООО «Омега», содержащиеся в ЕГРЮЛ не соответствуют действительности.

С 02.07.2018, АО «РостБанк» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО Банк «Траст».

ООО «Омега» неоднократно обращалось как в АО «РостБанк», в ПАО Банк «Траст» с требованиями о снятии обременения с долей учредителей, но ответа на свои требования так и не получило.

Поскольку задолженность отсутствует, ООО «Омега» реализовало свое право на подачу заявления об установлении факта отсутствия долей учредителей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование не является заявлением об установлении юридического факта, а представляет собой требование о прекращении права залога.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные заявителем апелляционной жалобы, не имеют правового значения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление ООО «Омега» без рассмотрения.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд в установленном порядке с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года по делу №А58-11496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

С.И.Юдин