Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Чолбон» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года, принятое по делу №А58-6510/2010, по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Чолбон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Правительству Республики Саха (Якутия) о признании недействительным и отмене распоряжения, (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи: от заявителя: ФИО2 (директор); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.10.2010); от Министерства имущественных отношений РС (Я): ФИО4 (доверенность от 25.01.2001); от Окружной Администрации города Якутск: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Чолбон» (МУП «Чолбон», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Правительству Республики Саха (Якутия) о признании недействительным и отмене распоряжения №761-р от 09.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация г. Якутска, Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

17.11.2010 предприятие обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта – распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) №761-р от 09.07.2010.

Определением от 18 ноября 2010 года судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта не имеется. Действия охранного подразделения Государственного унитарного предприятия «Комдрагмет РС(Я)» в конце декабря 2008 года и 16 апреля 2009 года были совершены до принятия распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 09.07.2010 № 761-р и не связаны с принятием оспариваемого распоряжения.Довод о том, что на сегодняшний день со стороны Правительства Республики Саха (Якутия) и Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) не исключены противоправные мероприятия по прекращению производственной деятельности МУП «Чолбон», влекущие ликвидацию этого муниципального унитарного предприятия и массовое увольнение его работников, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП «Чолбон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении действия распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 09.07.2010 года № 761-р. В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе указано, что с июня 2006 года по июнь 2010 года Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), как уполномоченный орган Правительства Республики Саха (Якутия), в судебном порядке пыталось завладеть муниципальным недвижимым имуществом - зданием магазина по адресу: <...> этаж, находящегося во владении Заявителя на праве хозяйственного ведения. При этом, несмотря на то, что по оспариваемому Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) указанному недвижимому имуществу шло судебное разбирательство в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), по указанию Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) были предприняты два рейдерских захвата вышеуказанного здания магазина, находящегося во владении у заявителя на праве хозяйственного ведения, вследствие чего десятки поставщиков отказались заключать с МУП «Чолбон» договоры о поставке продовольственных товаров для реализации населению. В связи с тем, что исполнительный орган государственной власти Республики Саха (Якутия) потерпел неудачу в арбитражных судах, Правительство Республики Саха (Якутия), не истребовав согласия МУП «Чолбон», предприняло путем принятия обжалуемого распоряжения от 09.07.2010 года № 761-р вторую противоправную попытку получения в собственность недвижимого имущества, находящегося во владении заявителя на праве хозяйственно ведения. Поскольку на сегодняшний день не исключены со стороны Правительства Республики Саха (Якутия) и Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия), привлеченного по данному делу в качестве третьего лица на стороне Правительства Республики Саха (Якутия), противоправные мероприятия по прекращению производственной деятельности МУП «Чолбон», влекущие ликвидацию этого муниципального унитарного предприятии и массовому увольнению его работников, истец вправе в порядке части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о приостановлении действия ненормативного правового акта - распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 09.07.2010 года №761-р. Правительство Республики Саха (Якутия) оспариваемым распоряжением существенно нарушило предусмотренные ч.1 ст.8 Конституции РФ, ст.ст.1, 2, 8, 9, 113, 114, 132, 209 ,295, 299, 300 Гражданского Кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры принять. Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Министерства имущественных отношений РС (Я) в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Окружной Администрации города Якутск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обжаловании в судебном порядке распоряжения №761-р от 09.07.2010, МУП «Чолбон» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отметил, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование заявленного ходатайства МУП «Чолбон» указало, что в конце декабря 2008 года охранное подразделение Государственного унитарного предприятия «Комдрагмет РС(Я)» под руководством представителей Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) предприняло попытку рейдерского захвата муниципальной собственности муниципального образования «Город Якутск» - здания по адресу: <...> этаж, находящегося на праве хозяйственного ведения у Муниципального унитарного предприятия «Чолбон»; 16 апреля 2009 года по указанию Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) охранное подразделение Государственного унитарного предприятия «Комдрагмет РС(Я)» предприняло вторую попытку рейдерского захвата муниципальной собственности муниципального образования «Город Якутск» - здания магазина по адресу: <...> этаж, находящегося на праве хозяйственного ведения (в порядке перехода прав) у Муниципального унитарного предприятия «Чолбон»; на сегодняшний день со стороны Правительства Республики Саха (Якутия) и Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) не исключены противоправные мероприятия по прекращению производственной деятельности Муниципального унитарного предприятия «Чолбон», влекущие ликвидацию этого муниципального унитарного предприятия и массовое увольнение его работников.

Аналогичные доводы приводятся заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив доводы предприятия, обоснованно указал, что действия охранного подразделения Государственного унитарного предприятия «Комдрагмет РС(Я)» в конце декабря 2008 года и 16 апреля 2009 года совершены до принятия обжалуемого распоряжения и не связаны с ним.

По этим же мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о предпринятых рейдерских захватов здания магазина, находящегося во владении у заявителя на праве хозяйственного ведения, вследствие чего десятки поставщиков отказались заключать с МУП «Чолбон» договоры о поставке продовольственных товаров для реализации населению, как не имеющих отношения к оспариваемому ненормативному правовому акту.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день со стороны Правительства Республики Саха (Якутия) и Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) не исключены противоправные мероприятия по прекращению производственной деятельности Муниципального унитарного предприятия «Чолбон», влекущие его ликвидацию и массовое увольнение его работников, так как данный довод носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правительство Республики Саха (Якутия) оспариваемым распоряжением существенно нарушило предусмотренные ч.1 ст.8 Конституции РФ, ст.ст.1, 2, 8, 9, 113, 114, 132, 209 ,295, 299, 300 Гражданского Кодекса РФ, могут быть оценены только при разрешении спора по существу.

Учитывая, что наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Чолбон» уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. На основании ст.104 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и ст.333.21 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2010г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А58-6510/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Чолбон» без удовлетворения.

2.Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Чолбон» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Г.Г. Ячменев

Д.Н. Рылов