Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017 по делу №А19-12309/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664037, Иркутская область, г. Иркутск, территория Батарейная, оф. 9) о взыскании 1 133 790 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действовавшего в порядке передоверия по доверенности от 11.05.2016, от ответчика - ФИО2, действовавшего по доверенности от 01.06.2017 №14 (до перерыва), ФИО3, действовавшего по доверенности от 09.11.2016 №6 (после перерыва),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 997 150 руб. штрафа за искажение данных в перевозочных документах, повлекших занижение провозных платежей, 136 640 руб. недобора провозной платы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 249 287,50 руб. штрафа, 136 640 руб. недобора провозного тарифа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке. Истец просил отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Ответчик просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что решение суда принято при неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в деле доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, оснований для уменьшения неустойки.

Доводы жалобы ответчика с учетом дополнения сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства в деле, истец не вправе требовать от ответчика спорной денежной суммы в части недобора провозной платы к грузополучателю, а ответчик является отправителей в спорной отправке. По мнению ответчика, при подтверждении сведениями в материалах дела факта получения грузополучателем груза 10.03.2016, то есть прежде чем истец осмотрел груз и составил 11.03.2016 акт общей формы и коммерческий акт не подтвержден факт искажения сведений о грузе в перевозочном документе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец на доводы возражал, указал, что требования разрешены по фактическим обстоятельствам искажения сведений о грузе в перевозочном документе о наименовании груза, повлекшем занижение провозной платы, к надлежащему ответчику, полагал жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

От истца и ответчика отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Ответчик не предоставил письменного отзыва на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы в обоснование апелляционной жлобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика, Представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы ответчика.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 08.06.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.06.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной №ЭН038183 в контейнере №TRRU4101523 истец принял от ответчика к перевозке груз.

В перевозочном документе ответчик наименовал груз как «перевозке подлежат изделия из пластмасс, н.п.а». За перевозку указанного груза истец рассчитал провозную плату в размере 62 790 руб.

На станции назначения – Благовещенск Забайкальской железной дороги при проверке с участием представителя грузополучателя - филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге соответствия наименования груза в перевозочном документе 11.03.2016 истец установил, что в контейнере №TRRU4101523 фактически находились коляски детские, мебель, детское удерживающее кресло для автомобиля, игрушки детские, хлопья овсяные, приправа, суп в ассортименте, борщ, моментальная каша, кисель, цикорий растворимый, 4 смеси для выпечки, кофе, чай, кофейный напиток, какао, рис, конфитюр, кукурузные палочки, груз в картонных коробках, оборудование, шампунь, бальзам для волос, то есть не тот груз, что ответчик указал в перевозочном документе. По причине искажения в перевозочном документе сведений о наименовании груза недобор провозной платы за перевозку груза составил 199 430 руб. Поскольку в соответствии с Перечнем скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в рефрижераторных контейнерах, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.11.2004 №3532-р груз «конфитюр» подлежит перевозке в рефрижераторных контейнерах, провозная плата за перевозку конфитюра в рефрижераторных контейнерах выше, чем за изделия из пластмасс, н.п.а. в универсальном контейнере.

Факты искажения сведений в перевозочном документе наименования груза и недобор провозной платы зафиксированы в акте общей формы от 11.03.2016 №7/6550 и коммерческом акте от 11.03.2016 №ЗБК 1601157/296.

По указанным причинам истец потребовал от ответчика штрафа, рассчитанного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта в сумме 997 150 руб. и 136 640 руб. недобора провозной, что стало предметом взыскания в деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333, пункта 1 статьи 784, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.25, 6, 17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №39, пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №43, пункта 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 08.06.2003 № 41, пунктов 1.2, 1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №37. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, наличия оснований для уменьшения штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным.

Согласно пунктам 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу положений абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №37 (далее - Правила №37), предусмотрено, что к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящим Правилам (пункт 1.2).

Согласно пункту 8 Правил №37 такой скоропортящийся груз как конфитюр в зимний период в универсальном контейнере не перевозится.

Факт искажения сведений о наименовании груза в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами – актом общей формы и коммерческим актом, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (далее – Правила №45).

Таким образом, действия ответчика по сокрытию действительного наименования груза и, как следствие, отправка груза в универсальном контейнере являются основанием для начисления ответчику штрафа согласно статье 98 Устава.

Довод ответчика о том, что груз из контейнера №TRRU4101523 по транспортной железнодорожной накладной №ЭН038183 выдан получателю – ООО «Транс-Экспресс-Байкал» 10.03.2016 до осмотра и составления истцом акта общей формы от 11.03.2016 №7/6550 и коммерческого акта от 11.03.2016 №ЗБК 1601157/296, потому названные акты не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств нарушения правил заполнения перевозочного документа не принят, как не соответствующий материалам дела.

В акте приема-передачи контейнера от 10.032016 указано, что получателю груза – ООО «Транс-Экспресс-Байкал» выдан контейнер №TRRU4101523 с грузом за исправными запорно-пломбировочными устройствами. Однако их этого акта не следует, что 10.03.2016 ООО «Транс-Экспресс-Байкал» выгрузило груз из контейнера №TRRU4101523 и груз вывезен получателем с площадки ПАО «ТрансКонтейнер» Забайкальской железной дороги.

Из текста оригинала транспортной железнодорожной накладной №ЭН038183 усматривается, что 07.03.2016 контейнер прибыл на станцию назначения и выгружен на контейнерном терминале Благовещенска ПАО «ТрансКонтейнер» Забайкальской железной дороги. В разделе 5 «Отметки о выдаче груза» транспортной железнодорожной накладной приемосдатчиком АКП Благовещенск проставлена отметка о выдаче груза 11.03.2016, а в разделе 4 «Отметки перевозчика» указано, что оставлены акт общей формы от 11.03.2016 №7/6550 и коммерческий акт от 11.03.2016 №ЗБК 1601157/296 о несоответствии наименования груза.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Правил №45 коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю.

Согласно тексту названных актов контейнер выгружен из вагона 07.03.2016 и при осмотре комиссией 11.03.2016 находился на площадке ПАО «ТрансКонтейнер» Забайкальской железной дороги на хранении.

При таких данных, оцененных в совокупности, очевидно, что до 11.03.2016 груз находился в контейнере №TRRU4101523 и при его осмотре комиссией 11.03.2016 на контейнерной площадке зафиксирован факт несоответствия в транспортной железнодорожной накладной наименования груза. Невозможно усомниться в достоверности содержания акта общей формы от 11.03.2016 №7/6550 и коммерческий акт от 11.03.2016 №ЗБК 1601157/296 и не принять их в качестве надлежащих доказательств.

Довод ответчика о том, что требования истцу необходимо обратить к грузополучателю не основан на законе.

Согласно статье 30 Устава, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон (абзац 1).

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором (абзац 3).

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа (абзац 5).

Из изложенных правоположений следует, что внесение платы за перевозку является обязанностью грузоотправителя (отправителем), если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Иного регулирования отношений сторон в рассмотренном случае, чем предусмотрено статьей 30 Устава, не установлено. Потому истец правомерно обратился к ответчику как отправителю груза с требованием об оплате перевозок по спорным отправкам в размере недобора провозного тарифа.

Доводы истца относительно отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа не приняты по следующим причинам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий для истца наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, чрезмерно высокого размера штрафа за допущенное нарушение, имелись основания для вывода несоразмерности заявленного штрафа возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и его уменьшения в 4 раза о заявленного - до 249 287,50 руб.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в части штрафа и полностью в части недобора провозного тарифа.

Вывод суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод стороны не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года по делу №А19-12309/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.