Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоба арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная компания» муниципального образования «Город Нерюнгри» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года по делу № А58-6242/2013, по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении причиненных убытков,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная компания» муниципального образования «Город Нерюнгри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2014 отношении должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания" муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее – предприятие, должник) - введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев; конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя предприятия в лице Администрации Муниципального образования «Горд Нерюнгри» (далее – Администрация) и взыскании с Администрации в пользу должника убытков в размере 7 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29 января 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное уменьшение Администрацией уставного капитала предприятия; на неправомерность отчуждения имущества предприятия стоимостью 7100000 руб., последствием чего явилось банкротство предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила согласие с определением суда первой инстанции и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом должника (пункт 1.5) учредителем и собственником имущества предприятия является Муниципальное образование «Городское поселение «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района».

На основании постановления Городской администрации Городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района № 22 от 05.04.2012 уставный капитал предприятия увеличен на сумму 7 100 000 рублей путем перечисления средств на счет предприятия (платежное поручение № 442 от 23.04.2012).

Указанная денежная сумма (7100000 руб.) затрачена предприятием на покупку гаража на 75 автомашин у ФИО2 по договору от 16.04.2012 (л.д.7, т.1), переданного фактически предприятию 17.05.2012.

Администрация как собственник имущества предприятия постановлением от 25.10.2013 № 314 приняла решение об одобрении крупной сделки по реализации указанного гаража, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного управления.

8 ноября 2013 года указанное здание (строение) реализовано должником по договору купли-продажи от 08.11.2013 обществу «Азимут» по цене 7 100 000 руб. и передано покупателю в этот же день по акту приема-передачи.

В устав предприятия постановлением Администрации от 12.12.2013 № 383 внесены изменения в части размера уставного фонда, который уменьшен до 100 000 руб. (л.д.94, 106, т.1).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отказе конкурсному управляющему в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 7100000 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и банкротством последнего.

Так, в дело представлено письмо предприятия в адрес прокурора г.Нерюнгри от 14.10.2013 о тяжелом материальном положении предприятия ввиду значительной задолженности населения за выполненные предприятием услуги по содержанию и обслуживанию жилого фонда (л.д.52, т.1).

Также имеется акт ревизии (проверки) предприятия №25 от 14.06.2013 (л.д.54,т.1), составленный по результатам проверки предприятия Управлением финансов Администрации. В названном акте отражена дебиторская и кредиторская задолженность предприятия, в частности дебиторская задолженность (за исключением сомнительной) составила 19190 тыс. руб., из которой 16390 – долг населения; кредиторская задолженность – 20853 тыс. руб., из которой 4817 – долг по заработной плате. При этом указано, что основной причиной высокой суммы дебиторской задолженности является задолженность населения перед предприятием (на протяжении 2012 года задолженность практически не изменяется). Также в отчете проанализированы доходы и расходы предприятия за 2012 год и установлено, что в состав доходов входили только вклад в уставный капитал и субсидии Администрации; все денежные средства израсходованы предприятием.

Согласно письму Администрации от 15.02.2013 в адрес прокурора заработная плата работникам за июль-декабрь 2012 года выплачена в январе 2013 года за счет субсидии Администрации (л.д.59,т.1).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, привлечение Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с изданием ею распоряжения об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, и уменьшением уставного капитала предприятия.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Полномочия собственника имущества унитарного предприятия, перечисленные в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), позволяют отнести указанное лицо к числу контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Закона №161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом правил абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ необходимо установить факт несостоятельности унитарного предприятия и наличие причинно-следственной связи между банкротством и поведением собственника имущества предприятия.

Следовательно, указанная субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия предприятия-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия собственника его имущества, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, учитывая конструкцию субсидиарной ответственности, поведение контролирующего лица может быть рассмотрено как основание для применения такой ответственности лишь при соблюдении ряда условий (сходных с условиями деликтной ответственности), являющихся предпосылкой для справедливого распределения негативных последствий финансовой несостоятельности должника.

При рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия суд исходит из того, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника его имущества в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и Закона N 161-ФЗ являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ наличие этих условий должен доказать конкурсный управляющий как лицо, ссылающееся на указанные обстоятельства в обоснование своих требований.

В результате оценки доказательств, представленных в дело, суд приходит к выводам о недоказанности наличия причинно-следственной связи между изданием Администрацией постановления от 25.10.2013 № 314 об одобрении крупной сделки по реализации указанного гаража, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, последующей продажей этого гаража и банкротством предприятия.

По итогам 2012 года у предприятия сформировалась значительная кредиторская задолженность, не покрываемая реальной к возмещению дебиторской задолженностью, имелись долги по заработной плате работникам предприятия и долги населения предприятию, что свидетельствовало о нерентабельности основной производственно-хозяйственной деятельности.

Гараж, приобретение которого за счет денежных средств, выделенных Администрацией, повлекло увеличение уставного капитала предприятия, не являлся необходимым для ведения хозяйственной деятельности предприятия, от наличия либо отсутствия этого имущества не зависела возможность функционирования предприятия, с учетом целей его деятельности, гараж сдавался в аренду двум организациям (по десять стояночных мест каждой) с установленной арендной платой в размере 35817 руб. в месяц за десять стояночных мест (л.д.87-93, т.1).

Кредиторская задолженность сформировалась и при наличии имущества (названного гаража) у предприятия в 2012 году.

Сделка по реализации гаража, на которую ссылается заявитель, а также последующее уменьшение уставного капитала не являются значимыми обстоятельствами, повлекшими ухудшение финансового положения предприятия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года по делу №А58-6242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова