Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2012 года по делу № А58-4829/2011 по заявлению Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 677009, <...>) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677018, <...>) о признании незаконным и отмене Постановления № 04-22/757 от 10.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее ОАО АК «Якутскэнерго», Общество) обратилось в суд с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 04-22/757 от 10.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 6 февраля 2012 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях ОАО АК «Якутскэнерго» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО АК «Якутскэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что административным органом выявленные нарушения не разграничены по составам вменяемых правонарушений, а именно по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Протокол и постановление не содержат обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения административного органа № 939-р от 18.07.2011 г. должностными лицами Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО АК «Якутскэнерго» по контролю за соблюдением требований безопасности электрических установок и сетей, наличия разрешительных документов в области энергетической безопасности, соблюдения требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации, паровых и водогрейных котлов», «Правил устройства и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок».

В ходе проверки установлено, что отсутствует аттестация по промышленной безопасности обученных лиц, не представлены технические паспорта котла рег. № 405я ПТВМ-30М; паропровода рег. № 12я от ГПК к турбоагрегату; не выполнен в июне 2011 года очередной внутренний осмотр и гидравлические испытания подогревателя ПВ-30 рег. № 330Я специалистом специализированной организации, имеющей лицензию Ростехнадзора; не ведется ремонтный журнал по каждому из котлов; на котле отсутствует информация – регистрационный номер, разрешенное давление, число, месяц и год следующего внутреннего осмотра и гидравлического испытания; отсутствует ремонтный журнал котла; отсутствует сменный (вахтенный) журнал; не проверяется исправность предохранительных клапанов с записью в сменном журнале, на участке ППУ владельцем котла не проводится самостоятельный наружный и внутренний осмотры котла, отсутствует аттестация по промышленной безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб с участием инспектора Ростехнадзора; не представлен журнал по эксплуатации дымовых труб; не обеспечено наличие запаса топлива, в соответствии с нормативами запасов топлива на тепловых электростанциях, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 04-23/297/А от 30.07.2011 г.

На основании Акта проверки, должностным лицом Административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, 04.08.2011 г. составлен Протокол об административном правонарушении № 04-22/757 о нарушении ОАО АК «Якутскэнерго» требований п. 6.3.3, 7.2.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, п. 5.16.1, 9.3.1,, 9.3.2, 9.5.2, 10.2.12, 10.4.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, п. 5.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, п. 2, 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении № 04-22/757 от 04.08.2011 г. руководителем Административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, ОАО АК «Якутскэнерго» Постановлением от 10.08.2011 г. № 04-22/757 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно подп. «в» п. 2 Приложения 1 к вышеуказанному закону, объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае Обществом, эксплуатирующим взрывопожароопасные производственные объекты, допущено нарушение требований пунктов 6.3.3, 7.2.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, пунктов 5.16.1, 9.3.1,, 9.3.2, 9.5.2, 10.2.12, 10.4.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, пунктов 5.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды и пунктов 2, 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Актом проверки № 04-23/297/А от 30.07.2011 г., Протоколом об административном правонарушении № 04-22/757 от 04.08.2011 г, в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем требований пунктов 6.3.3, 7.2.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, пунктов 5.16.1, 9.3.1,, 9.3.2, 9.5.2, 10.2.12, 10.4.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, пунктов 5.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, пунктов 2, 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ОАО АК «Якутскэнерго» имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

Относительно доводовОбщества, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, в протоколе устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Как оспариваемое постановление административного органа, так и протокол об административном правонарушении содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, на совершение Обществом конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы заявителя о недостаточном описании события правонарушения в протоколе и в постановлении, не разграничении вменяемых Обществу нарушений по составам с анализом объекта посягательства, объективной и субъективной стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО АК «Якутскэнерго» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО АК «Якутскэнерго» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя о признании незаконным Постановления № 04-22/757 от 10.08.2011 г.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2012 года по делу № А58-4829/2011 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2012 года по делу № А58-4829/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв