Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерактивная Бурятия» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года по делу № А10-5636/2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Мед-СМ» (1037739272482, ИНН <***>, далее - ООО «Эко-Мед-СМ», заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) в лице Отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия о признании недействительными предписаний М-18 от 12.04.2019 и М-25 от 21.05.2019 в части отнесения автоматического гематологического анализатора «МЕК», модель 7300К с принадлежностями, производства Nihon Kohden Corporation (Япония) к средствам измерений неутвержденного типа, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия запрета ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» на использование автоматического гематологического анализатора «МЕК», модель 7300К, зав. № 01376.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мухоршибирская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ»), в качестве соистца - ООО «Интерактивная Бурятия» (ОГРН<***>, ИНН <***>, далее – соистец).

Решением от 21 января 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года по делу № А10-5636/2019 отменено, принят новый судебный акт. Предписание М-18 от 12.04.2019 и М-25 от 21.05.2019 Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии признано недействительным, как несоответствующим Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в части отнесения автоматического гематологического анализатора «МЕК», модель 7300К с принадлежностями, производства Nihon Kohden Corporation (Япония) к средствам измерений неутвержденного типа.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 оставлено без изменения.

ООО «Интерактивная Бурятия» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 139 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года с административного органа в пользу ООО «Эко-Мед-СМ» взыскано 7 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Интерактивная Бурятия», не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что административный орган каких-либо возражений относительно размера судебных расходов в материалы дела не представил, не предпринял никаких попыток по доказыванию их чрезмерности. У суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.02.2021.Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2019 года ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «исполнитель» с одной стороны, и ООО «Интерактивная Бурятия», именуемое в дальнейшем «заказчик» с другой стороны, совместно именуемые «стороны» заключили договор о нижеследующем:

1.1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по экспертизе, подготовке, разработке необходимых правовых документов, представительству интересов заказчика в связи с привлечением контрагента заказчика ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № 05-19 от 17.04.2019 г., а именно представительство от имени заказчика в судебных органах (первая инстанция, апелляционная инстанция) по делу № А10-5636/2019 по иску ООО «Эко-Мед-СМ» к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Госстандарта) об оспаривании постановления № 05-19 от 17.04.2019 г.

1.2. Заказчик предоставляет исполнителю все необходимые для исполнения обязательств по предмету настоящего договора документы и материалы, а также выдает доверенность на исполнителя и (или) лиц, указанных исполнителем, для представительства интересов заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора. Исполнитель не несет ответственности за неблагоприятный результат по делу, если он стал следствием непредставления заказчиком каких-либо документов, имеющихся у него, а равно представления подложных (недостоверных) документов.

1.3. Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 2 (двух) дней с момента получения от заказчика всей необходимой информации для оказания услуг.

1.4. Исполнитель самостоятельно обеспечивает разработку и подготовку необходимых документов, осуществляет представительство интересов заказчика по предмету договора.

1.5. Если решение заказчика по какому-либо вопросу противоречит заключению или рекомендации исполнителя, то последний не несет ответственности за неблагоприятный для заказчика результат по предмету настоящего договора.

2. Стоимость услуг и порядок взаиморасчетов:

2.1. Стоимость услуг является договорной и устанавливается сторонами в размере 139 000.0 (сто тридцать девять тысяч) руб.

2.2. Заказчик обязан произвести исполнителю предварительную оплату в размере 20 000.0 руб. в момент заключения настоящего договора.

Окончательный расчет в размере 119 000,00 руб. производится в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, принятого в пользу заказчика.

2.3. При необходимости командировок заказчик также оплачивает исполнителю все командировочные затраты в полном объеме, при этом командировочные расходы в сумму стоимости услуг не включаются.

3.1. Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора разрешение любых вопросов по предмету настоящего договора (вступление в законную силу решения суда, признание долга, отказ от иска или оставление его без рассмотрения, выплата суммы долга и др.) рассматриваются сторонами как факты, связанные с действиями исполнителя.

3.2. Услуги считаются надлежащим образом оказанными в момент наступления одного из следующих обстоятельств:

- указание (письменное или устное) заказчика исполнителю о прекращении совершения каких-либо действий по предмету настоящего договора,

- наступление одного из обстоятельств, перечисленных в п. 3.1. настоящего договора,

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

4.2. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно платежным поручениям от 14.10.2019 № 448 на сумму 20 000 руб., от 17.01.2020 №8 на сумму 20 000 руб., от 26.06.2020 № 212 на сумму 99 000 руб. ООО «Интерактивная Бурятия» оплатило ИП ФИО1 139 000 руб.

Таким образом, заявителем подтвержден факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления (заявления), представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанции – на сумму 139 000 руб. в рамках дела № А10-5636/2019.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат снижению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное, согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, 2545/12 и № 2598/12.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерактивная Бурятия» привлечено к участию в деле в качестве соистца 16 декабря 2020 года.

Представителем ФИО1 произведены следующие процессуальные действия:

- 16.12.2020 подготовлено и направлено в суд заявление о вступлении в дело в качестве соистца,

- участие в судебных заседаниях первой инстанции 16-20.12.2020, 15.01.2020,

- 22.02.2020 подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба,

- 01.06.2020 направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании онлайн,

- 02.06.2020 участие в судебном заседании онлайн.

Согласно договору оказания юридической помощи от 14.10.2019 заказчик поручает исполнителю представительство в судебных органах (первая, апелляционная инстанция.)

С учетом требований разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал справедливым вознаграждение за указанные услуги при представлении и защите интересов предпринимателя в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., в том числе: 2 000 руб. за подготовку и направление в суд заявления о вступлении в дело в качестве соистца, 2000 руб. за подготовку и направление в суд апелляционной жалобы, 500 руб. за направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, 2 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, 500 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (онлайн).

При определении разумной суммы судебных расходов суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правомрено принял во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, Положение о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката утвержденных решением Совета Адвокатской палаты республики Бурятия от 10.06.2014 № 7.

С учетом приведенных правовых позиций уд первой инстанции вправе был и при отсутствии соответствующих возражений снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов при явной их несоразмерности, что и было установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, поскольку, проанализировав характер выступлений и содержание процессуальных документов представителя, учитывает незначительный объем проделанной работы представителемООО «Интерактивная Бурятия», носящий дополнительный характер, поскольку основной объем проделанной работы и правовые позиции, принятые судом апелляционной инстанции, был выполнен представителями ООО «Эко-Мед-См».

Таким образом, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года по делу № А10-5636/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев