Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской областной Думы на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2008 года по делу № А78-7108/2007-С2-27/359 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области о признании недействительным Постановления Читинской областной Думы № 449 от 21.11.2007 г. «О принятии федерального имущества в государственную собственность Читинской области».

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.).

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 97 от 12.05.2008 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности № 2 от 10.01.2008 г.

от третьего лица – Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области: ФИО3 - представитель по доверенности № 17 от 09.04.2008 г.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее ТУ ФАУ ФИ) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Постановления Читинской областной Думы (далее Дума) от 21.11.2007 г. № 449 «О принятии федерального имущества в государственную собственность Читинской области».

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для признания недействительным обжалуемого Постановления послужил вывод суда о том, что Думой не соблюден порядок принятия обжалуемого ненормативного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дума обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ТУ ФАУ ФИ с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 г. Читинской областной Думой в соответствии с пунктом 8 Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» принято Постановление № 449 о принятии федерального имущества в государственную собственность Читинской области.

В соответствии с Перечнем к указанному постановлению передаче подлежат объекты недвижимого имущества:

административное здание, расположенное по адресу: <...>;

конференц-зал, расположенный по адресу: <...>;

административное здание, по адресу: <...>;

здание гостиницы по адресу: <...> а;

здание общежития курсов по адресу: <...>;

хозяйственное помещение-склад по адресу: <...>.

Указанное имущество является государственной собственностью Российской Федерации и в установленном действующим законодательством порядке в государственную собственность Читинской области не передавались.

30 мая 2001 г. Читинской областной Думой было принято постановление №228, которым был утвержден указанный перечень федерального государственного имущества, предлагаемого передаче в государственную собственность Читинской области.

В соответствии с п. 11 ст. 154 Закона РФ № 122-ФЗ от 22.08.2004 г., находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе, в результате разграничения полномочий между федеральными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен указанной нормой права.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта РФ федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ

Указанные выше решения являются основаниями возникновения права собственности на передаваемое имущество.

Согласно пунктам 6, 8, 9 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 передача объектов в государственную собственность субъектов РФ осуществляется постановлением Правительства РФ в 3-хмесячный срок со дня регистрации предложений Советов народных депутатов. Если по истечении указанного срока решения соответствующими органами не были приняты, предложения считаются удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Совета народных депутатов, внесшего предложение. Право собственности субъектов РФ на объект, указанные в пункте 3 Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ", положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из указанного следует, что для передачи федерального имущества в собственность субъектов Российской Федерации необходимо учитывать волеизъявление собственника имущества - Российской Федерации о передаче имущества в собственность субъекта РФ.

Из материалов дела усматривается, что пакет документов, в том числе постановление Читинской областной Думы от 30.05.01 г. № 228, был направлен в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Указанные документы за № 103878 поступили в Минимущество РФ 10.12.2001 г.

Письмом от 18.04.2003 г. № 8/7788 Минимущество РФ сообщило, что вопрос о передаче имущества рассмотрен, на основании представленных документов установлено, что федеральное имущество не правомерно передано в оперативное управление Управлению делами администрации Читинской области. Данное имущество предложено оформить в безвозмездное пользование.

Сопроводительным письмом Минимущества от 25.04.2003 г. № 08-251 представленные в Минимущество документы возвращены для доработки.

Следовательно, собственником имущества волеизъявления о его передаче принято не было, в связи с направлением документов на доработку.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права, Читинская областная Дума своим Постановлением № 449 от 21.11.2007 г. приняло федеральное имущество, в собственность Читинской области в одностороннем порядке, что является существенным нарушением порядка передачи имущества из федеральной собственности.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы, указанные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2008 года по делу №А78-7108/2007-С2-27/359, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2008 года по делу № А78-7108/2007-С2-27/359 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи И.Ю. Григорьева

Э.П. Доржиев