Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования – городской округ «Поселок Агинское» в лице администрации городского округа «Поселок Агинское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2016 года по делу №А78-14099/2015 по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования – городской округ «Поселок Агинское» в лице администрации городского округа «Поселок Агинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 687000, <...>) к Фонду поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании договора аренды от 01.10.2014 недействительным, об обязании ООО «Бальзам» освободить помещение, о взыскании в пользу городского округа «Поселок Агинское» неосновательного обогащения в размере 22 196 руб. 79 коп.

(суд первой инстанции – Т.В. Архипенко)

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от прокуратуры: ФИО1 (удостоверение №181846);

от администрации городского округа «Поселок Агинское»: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское»: ФИО2 (доверенность от 23.03.2016);

от ООО «Бальзам»: не явился, извещен;

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее - истец, прокурор) в интересах муниципального образования городской округ «Поселок Агинское» в лице администрации городского округа «Поселок Агинское» (материальный истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Фонду поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» (далее - ответчик-1, Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее - ответчик-2, ООО «Бальзам», общество) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 4-ТДК от 01.10.2014, о применении последствий недействительности - обязании ООО «Бальзам» освободить помещение, о взыскании с Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» в пользу городского округа «Поселок Агинское» неосновательного обогащения в размере 22 196 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края удовлетворены исковые требования в части. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения № 4-ТДК от 01.10.2014, заключенный между Фондом поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Бальзам». В удовлетворении остальной части требований отказано. Прекращено производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» освободить помещение по адресу <...>. Взыскана с Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что спорное муниципальное имущество было передано администрацией городского округа «Поселок Агинское» Фонду поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» в безвозмездное пользование, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика-1 за счет городского округа «Поселок Агинское», в том смысле, который заложен в статье 1102 ГК РФ, регулирующей нормы о неосновательном обогащении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2016 по делу №А78-14099/2015 в части отказа в удовлетворении иска прокурора о взыскании с Фонда в пользу городского округа «Поселок Агинское» неосновательного обогащения в сумме 22 196,79 руб. отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.

Полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям ч.ч.1, 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как законных оснований для передачи полученного по договору безвозмездного пользования имущества в аренду у ответчика не было, полученная им во исполнение указанных договоров арендная плата является доходом, полученным в результате неосновательного обогащения, и подлежит возмещению в федеральный бюджет. Согласно ст.ст.41,42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования муниципального имущества, в том числе получаемые в виде арендной платы, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Неправильное применение Арбитражным судом Забайкальского края округа норм материального права повлекло существенное нарушение охраняемых законом публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, так как денежные средства, незаконно полученные при использовании муниципального имущества не поступили в бюджет городского округа «Поселок Агинское».

На апелляционную жалобу прокурора поступил отзыв фонда, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.02.2016.

Представитель прокуратуры в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель фонда дал пояснения о согласии с решением суда первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальному образованию городской округ «Поселок Агинское» на праве собственности принадлежит здание муниципального рынка «Северный» по адресу <...>, общей площадью 1064 кв.м., что подтверждается свидетельством от 12.05.2008.

Между Комитетом экономического развития и имущественных отношений администрации городского округа «Поселок Агинское» (Ссудодатель) и Фондом поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» (Ссудополучатель) заключен договор от 17.03.2014 о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью, в целях развития инфраструктуры поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» (пункт 1.1.) (т.1 л.д.49-50).

Перечень имущества указан в Приложении № 1 к договору, в том числе здание муниципального рынка «Северный» по адресу <...>, общей площадью 1064 кв.м.

Договор заключен с 17.03.2014 сроком на пять лет (пункт 2.2.).

Между сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества от 17.03.2014.

Фондом поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» (Арендодатель) заключен с ООО «Бальзам» (Арендатор) договор № 4-ТДК от 01.10.2014 аренды части нежилого помещения площадью 49,3 кв.м. (местоположение указано в схеме – Приложение № 1) по адресу <...>, для размещения аптеки Арендатора (пункты 1.1, 1.2).

Срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора, размер арендной платы составляет 10 151,86 руб. в месяц (пункт 4.1).

Между сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.10.2014.

Прокурор обратился в суд с требование о признании договора аренды № 4-ТДК от 01.10.2014 (т.1 л.д.53-55), заключенного между Фондом и ООО «Бальзам» недействительным в силу ничтожности, так как ответчик-1 не получил согласие Ссудодателя на передачу помещения в аренду, что является нарушением статей 606, 608, 689, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо этого, договор аренды муниципального имущества заключен без проведения конкурсных процедур, что является нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя прокуратуры и фонда в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным, как несоответствующим нормам статей 606, 608, 689, 698 ГК РФ, но наличии оснований для признания спорного договора ничтожным, как заключенным с нарушением требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, прокурором заявлено требование о взыскании с Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» в пользу городского округа «Поселок Агинское» неосновательного обогащения в размере 22 196 руб. 79 коп. – суммы арендной платы, уплаченной ответчиком-2 по договору аренды. Указанное требование истец мотивирует тем, что согласно статьям 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования муниципального имущества, в том числе полученные в виде арендной платы, относятся к неналоговым доходам. По мнению прокурора, у Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» возникло неосновательное обогащение в виде полученной от ООО «Бальзам» арендной платы, которую ответчик-1 должен перечислить в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Прокурор считает, что на стороне отвечтика-1 возникло неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано в пользу материального истца, так как договор аренды является ничтожным.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду, которые апелляционный суд отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Фонд поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» владел и пользовался муниципальным имуществом на основании договора о безвозмездном пользовании имущества от 17.03.2014, которым не предусмотрено внесение арендной платы Ссудополучателем в пользу Ссудодателя (городского округа «Поселок Агинские»).

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества.

Учитывая, что спорное муниципальное имущество было передано администрацией городского округа «Поселок Агинское» Фонду поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» в безвозмездное пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения отвечтика-1 за счет городского округа «Поселок Агинское», в том смысле, который заложен в статье 1102 ГК РФ, регулирующей нормы о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы, исходит из того, что, как установлено и судом первой инстанции, согласно материалам дела учредителем Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» является администрация городского округа «Поселок Агинское». Постановлением администрация городского округа «Поселок Агинское» № 140 от 05.03.2014 утверждена муниципальная программа «Развитие и поддержка предпринимательства в городском округе «Поселок Агинское» на 2014 год» (том 2 л.д. 11-23).

Главой 3 программы определены мероприятия, направленные на поддержку предпринимательства, в том числе - развитие инфраструктуры поддержки предпринимательства.

Пункт 1.1. раздела 1 «Развитие инфраструктуры поддержки предпринимательства» предусматривает мероприятия по развитию Фонда поддержки предпринимательства городского округа, в том числе – передача Фонду муниципального имущества, для последующего предоставления в аренду торговых помещений во временное пользование субъектам предпринимательства.

Из пункта 1.1. договора от 17.03.2014 о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью, следует, что Ссудодатель передает Ссудополучателю (Фонду) муниципальное имущество городского округа, согласно Приложению № 1, в целях развития инфраструктуры поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское».

Таким образом, из анализа условий договора от 17.03.2014 и положений муниципальной программы «Развитие и поддержка предпринимательства в городском округе «Поселок Агинское» на 2014 год» следует, что имущество, являющееся муниципальной собственностью, было передано Фонду в безвозмездное пользование именно с целью его последующего предоставления в аренду субъектам предпринимательства.

Как пояснил представитель фонда в судебном заседании, получаемые доходы направляются на обеспечение деятельности фонда, а также на поддержку предпринимательства.

Следовательно, администрация не могла получить доход от переданного фонду имущества, получаемые доходы не подлежали перечислению в бюджет. Такая схема отношений свидетельствует о том, что фонд не мог приобрести или сберечь имущество за счет администрации. Фактически, как пояснил представитель фонда, средства за пользование имуществом были получены и направлены на уставные цели.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в удовлетворении иска прокурора в части взыскания с Фонда в пользу городского округа «Поселок Агинское» неосновательного обогащения в сумме 22 196,79 руб. следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2016 года по делу №А78-14099/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко