Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2009 года, принятое по делу №А58-7980/2008, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом» к Государственному учреждению «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» о признании незаконными действий (бездействия), (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» о признании незаконными действия, выразившегося в письме от 02.09.08 №01/1003, по признанию заявителя уклонившимся от подписания государственного контракта по предмету «Ремонт системы отопления административного здания Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», бездействия, выраженного в неподписании государственного контракта по предмету «Ремонт системы отопления административного здания Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», взыскании с ответчика в пользу заявителя незаконно удержанную сумму обеспечения конкурсной заявки в размере 88.484,95руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что ответчик не привел обоснования и доказательств того, что алюминиевые секционные радиаторы не являются эквивалентом радиаторам биметаллическим РБС-500, не представил протокол, составленный в отношении заявителя об отказе от заключения контракта в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 9 Закона. Общество, предложив учреждению к установке алюминиевые секционные радиаторы в качестве эквивалента радиаторам биметаллическим РБС-500 не нарушило условия заказа для государственных нужд, проведенного в форме аукциона, и не уклонилось от заключения государственного контракта. Ответчик необоснованно не заключил государственный контракт с заявителем, указал о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, и не возвратил заявителю денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2009 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указали, что исковое заявление ООО «Дом», в котором общество сослалось на несоответствующие нормы закона, подлежало возвращению. По результатам исполнения государственного контракта от 04.09.2008 №Р-1 по предмету «Ремонт системы отопления административного здания на сумму 1 353 820 рублей, заключенного между ГУ ДСАД РС (Я) и ООО «Якутинтех» в акте приемки выполненных работ от 05.10.2008 указано, что в административном здании установлены радиаторы стальные. Данное указание было сделано в соответствии с Разделом 03 «Отопительные приборы» ГЭСН 81-02-18-2001, которые были утверждены и введены в действие с 01.05.2000 постановлением Госстроя России от 26.04.2000 №36, где предусмотрены расходы на установку радиаторов чугунных и стальных, а установка радиаторов биметаллических не предусмотрена. О том, что ООО «Якутинтех» вместо оговоренных государственным контрактом биметаллических радиаторов были установлены радиаторы алюминиевые ГУ ДСАД РС (Я) не было извещено. Данный факт стал известен лишь после проведения экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» от 26.06.2009, согласно которой в административном здании ГУ ДСАД РС (Я) установлены радиаторы, изготовленные из алюминиевого сплава и данные радиаторы биметаллическими не являются. Таким образом, ГУ ДСАД РС (Я) было введено в заблуждение подрядчиком, выполнявшим работы. В судебном заседании 21.10.2009 было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Якутинтех» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, данное ходатайство было судом отклонено без указания оснований, о чем определение в виде отдельного судебного акта вынесено не было. Тем самым были нарушены права ГУ ДСАД РС (Я), предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обжаловании определения в сроки, предусмотренные законом. Вывод суда, что ГУ ДСАД РС (Я) сочло алюминиевые радиаторы эквивалентом биметаллическим, не доказан. В документах, приложенных ООО «Дом» к заявке на участие в аукционе, был представлен сертификат соответствия на биметаллические отопительные радиаторы STILE производства фирмы Global (Италия), что было воспринято ГУ ДСАД РС (Я) как предложение эквивалента биметаллических радиаторов РБС-500 производства «Сантехпром» (Россия) и послужило одним из оснований для признания победителем аукциона. Самостоятельное внесение изменений в локальную смету, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, в части наименования оборудования, устанавливаемого в ходе ремонтных работ (замена биметаллических радиаторов на алюминиевые) противоречит требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ. Следовательно, проект государственного контракта, направленный в адрес заявителя ООО «Дом», подписан не был. Таким образом, при принятии решения судом неправильно истолкован закон, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО «Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ГУ ДСАД РС (Я) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией сайта Почта России, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно документации об аукционе на право заключения государственного контракта на ремонт системы отопления, утвержденной руководителем ГУ ДСАД РС(Я) 23 июля 2008 года, был размещен заказ на выполнение работ по ремонту системы отопления (полная замена узла ввода, трубопроводов и приборов отопления) по предмету контракта «Ремонт системы отопления административного здания Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» по адресу: <...>, с оплатой на условиях, предусмотренных на финансирование ГУ ДСАД РС (Я) из средств бюджета Республики Саха (Якутия) согласно приложению №4 к распоряжению Правительства Республики Саха (Якутия) «О плане финансирования дорожной отрасли в Республике Саха (Якутия)» от 02.02.08 №69-р.

В соответствии с пунктом 21 документации об аукционе размер обеспечения заявки на участие в аукционе составил 88 484,95 руб.

Пунктом 1 приложения №1 к пункту 1 документации об аукционе на право заключения государственного контракта на ремонт системы отопления указано требование к качеству материалов: труба пропиленовая – тип ПН-25 или эквивалент, радиаторы биметаллические РБС-500 или эквивалент.

Протоколом открытого аукциона на право заключения государственного контракта на ремонт системы отопления административного здания Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) от 15.08.2008 №3-ОА-а аукцион признан состоявшимся.

По результатам аукциона победителем признано ООО «Дом», предложившее цену контракта в размере 1 344 971 руб.

Участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, стало ООО «Якутинтех», предложившее цену контракта в размере 1 353 820 руб.

В обеспечение заявки на участие в аукционе ООО «Дом» по платежному поручению от 13.08.2008 № 43 ГУ ДСАД РС (Я) уплачено 88 484,95 руб.

В пакете документов на участие в аукционе ООО «Дом» был представлен сертификат соответствия на радиаторы отопительные биметаллические STYLE, итальянского производства.

В сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках выполняемых работ, подписанных руководителем заявителя, заявитель указал радиаторы биметаллические РБС-500 или эквивалент.

Письмом от 25.08.2008 № 40 ООО «Дом» сообщило ГУ ДСАД РС (Я) о том, что при исполнении им государственного контракта будут смонтированы алюминиевые секционные радиаторы, с приложением копии письма «Якутпроект-Статик» о согласовании замены радиаторов биметаллических на алюминиевые.

26.08.2008 письмом № 42 ООО «Дом» сообщило ГУ ДСАД РС (Я) о направлении подписанного обществом, проекта государственного контракта, с приложением: локальной сметы (приложение№1 к государственному контракту); графика выполнения работ (приложение №2 к государственному контракту); страхового полиса. В пункте 24 локальной сметы, составленной ООО «Дом», указана установка радиаторов алюминиевых.

27.08.2008 письмом № АВ/981 ГУ ДСАД РС (Я) сообщило, что предлагаемые ООО «Дом» радиаторы не являются эквивалентом биметаллических в силу их технических и ценовых характеристик. В связи с чем, не может согласиться с намерением на монтаж алюминиевых секционных радиаторов вместо биметаллических (или их эквивалентов), так как ООО «Дом» были предложены радиаторы РБС-500 или эквивалент, с приложением в составе документов, представляемых для участия в аукционе сертификата соответствия на радиаторы отопительные биметаллические STYLE, итальянского производства.

28.08.2008 письмом № 45 ООО «Дом» сообщило, что письмо ГУ ДСАД РС (Я) от 27.08.2008 не дает ответ, что является эквивалентом биметаллического радиатора РБС-500, просило ответчика: продлить срок монтажных работ, так как в г. Якутске отсутствует достаточное количество биметаллических радиаторов РБС-500, на доставку которых в г. Якутск требуется три недели; согласиться с монтажом эквивалента - алюминиевых радиаторов; дать письменное мотивированное мнение по эквиваленту биметаллического радиатора РБС-500.

28.08.2008 письмом № 43 ООО «Дом» повторно направило подписанный со своей стороны государственный контракт по объекту «Ремонт системы отопления административного здания Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» для подписания с приложением локальной сметы (приложение№1 к государственному контракту); графика выполнения работ (приложение №2 к государственному контракту); страхового полиса.

02.09.2008 письмом № 01/1003 ГУ ДСАД РС (Я) сообщило, что 29 августа 2008 года были получены подписанные ООО «Дом» экземпляры государственного контракта, в котором в сметно-финансовом расчете (локальной смете), являющемся приложением №1 к контракту и его неотъемлемой частью, указаны алюминиевые радиаторы вместо биметаллических. Таким образом, переданный заказчиком государственный контракт на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, ООО «Дом» не подписан. В связи с чем, в силу частей 1 и 3 статьи 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, ООО «Дом» признано уклонившимся от заключения государственного контракта с соответствующим внесением сведений в реестр недобросовестных поставщиков и заключением государственного контракта с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта.

05.11.2008 письмом № 54 ООО «Дом» обратилось к ГУ ДСАД РС (Я) с просьбой перечислить обратно финансовое обеспечение аукционной заявки по объекту «Ремонт системы отопления административного здания Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» в сумме 88 484,95 руб.

11.11.2008 письмом № 01/1342 ГУ ДСАД РС (Я), со ссылкой на часть 2 статьи 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, сообщило ООО «Дом», что ему как уклонившемуся победителю аукциона от заключения контракта в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, отказано.

Не согласившись с указанными действиями (бездействием) Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» ООО «Дом» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решении или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ (часть 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Исходя из приведенной нормы, окончательный текст контракта (итоговый вариант), условия и содержание которого заранее определены и даются государственным заказчиком в разработанном и приложенном к конкурсной документации проекте контракта, формируется путем включения заказчиком в утвержденный им проект тех условий исполнения контракта, которые были предложены участником в заявке на участие в конкурсе и приняты заказчиком. При этом в процессе подписания государственного контракта победитель конкурса вправе проверить соответствие условий предложенного проекта контракта его заявке и обязан проставить на нем свою подпись. Иных требований относительно процедуры подписания контракта Закон N 94-ФЗ не содержит.

В соответствии с пунктом 19 документации об аукционе на право заключения государственного контракта на ремонт системы отопления, победитель аукциона должен подписать и возвратить Заказчику проект государственного контракта в срок, не превышающий 20 дней со дня подписания протокола аукциона, при этом государственный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола аукциона.

Проект государственного контракта, подписанный генеральным директором ООО «Дом» Н.Н. Слепцовым, в установленные сроки, письмом от 26.08.2008 № 42 был направлен ГУ ДСАД РС (Я).

Таким образом, ООО «Дом» требования Закона о подписании контракта и его возвращении заказчику в установленные сроки выполнило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в локальную смету, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, в части наименования оборудования, устанавливаемого в ходе ремонтных работ (замена биметаллических радиаторов на алюминиевые), следует признать как не подписание со стороны ООО «Дом» проекта государственного контракта, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В Письме Минэкономразвития РФ от 04.02.2008 N Д04-259 "О разъяснениях положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что в случае если документация об аукционе содержит указание на товарные знаки к материалам, оборудованию, сопровождающиеся словами "или эквивалент", заказчик обязан установить показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности в отношении каждого товара или оборудования, необходимого заказчику.

Представленная в материалы дела документация об аукционе на право заключения государственного контракта на ремонт системы отопления не содержит информацию о показателях, технических характеристиках и других параметрах в целях определения эквивалентности оборудования, необходимого заказчику.

В Приложении №1 к пункту 1 документации об аукционе на право заключения государственного контракта в разделе «Требования к качеству, техническим характеристикам работ, к их безопасности, результатам работ, связанные с определением соответствия выполняемых работ» указаны требования к качеству материалов: труба пропиленовая армированная – тип ПН-25 или эквивалент, радиаторы биметаллические РБС-500 или эквивалент.

Из письма ООО «Дом» от 28.08.2008 №45, адресованного ГУ ДСАД РС (Я), общество обращалось за разъяснением, что является эквивалентом биметаллического радиатора РБС-500; просило продлить срок монтажных работ; согласиться с монтажом алюминиевого радиатора – эквивалента.

Отсутствие в аукционной документации требований и показателей, устанавливаемых в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона, точно определяющих эквивалент радиаторам биметаллическим РБС-500, не позволяет исключить в качестве эквивалента радиаторам биметаллическим РБС-500 предложенные заявителем алюминиевые секционные радиаторы.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не представил доказательств того, что алюминиевые секционные радиаторы не являются эквивалентом радиаторам биметаллическим РБС-500.

При таких обстоятельствах следует признать, что указание в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, в части наименования оборудования, устанавливаемого в ходе ремонтных работ - радиаторы алюминиевые, не является изменением в одностороннем порядке изменений условий контракта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, предложив ответчику к установке алюминиевые секционные радиаторы в качестве эквивалента радиаторам биметаллическим РБС-500 не нарушил условия заказа для государственных нужд, проведенного в форме аукциона, и не уклонился от заключения государственного контракта, являются правильными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ГУ ДСАД РС (Я) заключило государственный контракт от 04.09.08 №Р-1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Якутинтех», как с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение.

В пункте 40 сметно-финансового расчета, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Якутинтех» и принятого ответчиком, указана установка радиаторов стальных.

Согласно акту от 05.10.08 №14 указанные в государственном контракте от 04.09.08 №Р-1 работы Общество с ограниченной ответственностью «Якутинтех» выполнило, в частности, с установкой радиаторов стальных.

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО2, ФИО3, ФИО4 материаловедческая экспертиза, назначенная определением суда от 26.06.09, показала, что представленные на экспертизу две распиленные пополам секции радиаторов, демонтированных в административном здании Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) по адресу: <...>, изготовлены из алюминиевого сплава и данные радиаторы биметаллическими не являются.

Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о том, что ГУ ДСАД РС (Я) фактически признало, что радиаторы стальные или радиаторы алюминиевые могут быть эквивалентом радиаторов биметаллических.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в документах, приложенных ООО «Дом» к заявке на участие в аукционе, был представлен сертификат соответствия на биметаллические отопительные радиаторы STILE производства фирмы Global (Италия), что послужило одним из оснований для признания победителем аукциона, являются необоснованными.

Единственным критерием, послужившим основанием для признания ООО «Дом» победителем аукциона, явилась предложенная цена. Остальные критерии оценивались конкурсной комиссией на стадии допуска участников к аукциону.

Доводы о том, что ООО «Якутинтех» вместо оговоренных государственным контрактом биметаллических радиаторов были установлены радиаторы алюминиевые ГУ ДСАД РС (Я), о чем стало известно лишь после проведения экспертизы, чем ГУ ДСАД РС (Я) было введено в заблуждение подрядчиком, выполнявшим работы, не могут быть оценены в рамках настоящего дела, так как не относятся к предмету спора.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона в случае отказа от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

ГУ ДСАД РС (Я) протокол, составленный в отношении заявителя об отказе от заключения контракта в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 9 Закона, суду не представило.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного контракта, заказчик вправе, в частности, заключить государственный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. При этом заключение государственного контракта для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является обязательным. В случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Учитывая, что ответчик необоснованно не заключил государственный контракт с заявителем, признав его уклонившимся от заключения государственного контракта, оснований у ГУ ДСАД РС (Я) для отказа в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не имелось. Суд первой инстанции правомерно в качестве восстановления нарушенных прав заявителя в пределах заявленного требования взыскал с ответчика указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.125 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявитель вправе указать те нормы закона, которые по его мнению, обосновывают заявленные требования. Из ст.ст.128, 129 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не следует, что указание норм закона, не применимых по возникшему спору, является основанием для оставления заявления без движения или его возвращения. Кроме того, заявителем нормы законы, на которые он ссылался, до разрешения дела по существу были уточнены.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса РФ был введен п.3.1, которым установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение от 21.10.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Якутинтех» было вынесено судом в протокольной форме после вступления данного закона в силу.

Вместе с тем, не вынесение определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в виде отдельного судебного акта, не нарушает прав ответчика, в том числе права на обжалование принятого по делу судебного акта, не является безусловным основанием, предусмотренным ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу решения, а также не привело к принятию неправильного решения, что в силу ч.3 названной статьи не может быть признано основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик фактически реализовал свое право на обжалование данного судебного акта, приведя соответствующие доводы в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Оценивая данные доводы суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными. Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, приведены в протокольном определении, как это предусмотрено п.2 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд обоснованно указал, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности ООО «Якутинтех» по отношению к истцу или ответчику, в связи с тем, что ООО «Якутинтех» выполнило для ответчика работы по ремонту системы отопления в административном здании на основании государственного контракта в сентябре 2008 года, и истец не претендует в 2009 году на выполнение в 2008 году этих работ.

Учитывая, что государственный контракт полностью ООО «Якутинтех» исполнен, у ООО «Дом» отсутствует возможность обратиться с требованием о переводе прав по данному контракту на себя, заявитель просил в качестве восстановления прав обязать ответчика только возвратить сумму, внесенную в качестве обеспечения заявки, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ООО «Якутинтех» в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2009г., принятое по делу № А58-7980/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Г.Г. Ячменев

Е.О. Никифорюк