Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СУ-98» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по делу № А58-6043/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический холдинг Эльф» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-98» о взыскании 4 126 102 рублей 51 копейки (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ТХ Эльф» (ОГРН 1021401061110; 677007, г. Якутск, пр-т Ленина, д. 11, А): не явился, извещен;

от ответчика ООО «СУ-98» (ОГРН 1021401073473; 677018, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический холдинг Эльф» (далее - истец, ООО «ТХ Эльф») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-98» (далее - ответчик, ООО «СУ-98») о взыскании 4 126 102 руб. 51 коп. по договору субподряда № 150/05-11 от 12 мая 2011 года, в том числе: 3 619 388 руб. – основной долг, 506 714,32 руб. – пени за неисполнения обязательства по оплате за период с 27.09.2012г. по 25.10.2012г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО «СУ-98» в пользу ООО «ТХ Эльф» взыскан основной долг в размере 3 619 388 руб. и пени в размере 46 448 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «СУ-98» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 43 630 руб. 51 коп. Суд признал законным, обоснованным и доказанным требование о взыскании основного долга, но счел чрезмерной установленную договором неустойку за нарушение обязательства по оплате и снизил её до двукратной ставки рефинансирования Банка России. Суд руководствовался статьями 1, 329, 330, 333, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «СУ-98», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств, нарушением норм процессуального и материального права, просит принять новый судебный акт и отказать в иске. По мнению ответчика, истец произвел поставку и монтаж оборудования, не предусмотренного проектом, в связи с чем он правомерно отказал в подписании акта выполненных работ и обязательство по оплате у него не возникло.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «СУ-98» (Генподрядчик) и истец ООО «ТХ Эльф» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 150/05-11 от 12 мая 2011 года, по условиям которого Субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы с использованием собственных материалов, машин и механизмов по объекту «Плавательный бассейн в г. Якутске с ванной 50х25 м», не только обозначенные в Приложении № 1 договора, но так же непредвиденные и дополнительные работы по проекту, необходимые для завершения работ, указанных в Приложении № 1 и нормальной эксплуатации здания (пункты 1.1, 1.2 договора, Приложение № 1 к договору).

Приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки и исполнительной документации после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания. Генподрядчик в течение 10 дней с момента предоставления исполнительной документации рассматривает и принимает выполненный объем работ или предоставляет мотивированный отказ от принятия данных работ (пункты 5.1, 5.2, 5.4 договора).

По условиям договора Генподрядчик не позднее чем через 30 календарных дней после подписания им справки по форме КС-3, акта приемки выполненных работ обязуется оплатить Субподрядчику стоимость выполненных работ за вычетом за услуги генподряда (пункт 11.2 договора).

Стороны согласовали начало выполнения работ – сентябрь 2011г., окончание работ – 30 апреля 2012г. (пункт 3.1 договора), пунктом 2.1 определили стоимость работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.02.2012г. к договору стороны установили стоимость договора в размере 82 322 879,23 руб., исключили Приложение № 1 к договору и утвердили новое Приложение № 1 (сводный сметный расчет на строительно-монтажные работы), пунктом 4 которого предусмотрена поставка ДЭС 440 кВт. стоимостью 3 619 388руб.

Истец поставил на строящийся объект ДЭС 440 Квт марки TPS500 2-й степени автоматизации, а 20 и 27 июля 2012 года передал ответчику соответственно: акт передачи-приема оборудования № 5 от 16.07.2012 - ДЭС 440 кВт и акт о приемке выполненных работ № 10 от 16.07.2012г. на сумму 3 619 388руб., - что подтверждается письмами № 3-03-459 от 20.07.2012, № 3-03-473 от 27.07.2012.

Не подписание ответчиком в установленный договором срок актов и не поступление мотивированного отказа от их подписания, а также оплаты за поставленное оборудование, явилось основанием для обращения ООО «ТХ Эльф» в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с квалификацией спорного договора как договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1). Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный пунктом 5.4 договора срок акты № 5 от 16.07.2012 - ДЭС 440 кВт. и № 10 от 16.07.2012г. о приемке оборудования не подписал и мотивированный отказ от подписания субподрядчику не направил.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты в связи с ненадлежащем исполнением истцом обязательства по поставке оборудования - поставки оборудования, не предусмотренного проектом, в силу следующего.

ООО «СУ-98» выступает генеральным подрядчиком при строительстве объекта «Плавательный бассейн в г. Якутске с ванной 50х25 м» на основании договора № 03116200000111000206-0031646 от 05 декабря 2011 года, заказчиком по которому является государственное учреждение «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха(Якутия)».

ООО «ТХ Эльф» при строительстве названного объекта выступает субподрядчиком на основании договора, заключенного с ООО «СУ-98».

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (абзац 2 пункта 3).

Таким образом, отношения между ООО «ТХ Эльф» и ООО «СУ-98» не могут регулироваться условиями договора, заключенного между ООО «СУ-98» и заказчиком, поскольку они носят самостоятельный характер.

Приложением № 1 к договору субподряда № 150/05-11 от 12 мая 2011 года была предусмотрена поставка и установка дизельной электростанции ДЭС 440 кВт GER-550 Olimpian (или эквивалента) (пункт 2.3 Приложения № 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 26 декабря 2011г. стороны исключили Приложение № 1 к договору № 150/05-11 от 12 мая 2011 года и утвердили его в новой редакции, во втором разделе которого предусмотрели поставку ДЭС стоимостью 3 504 716,82руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 07 февраля 2012г. стороны вновь исключили Приложение № 1 к договору (сводный сметный расчет на строительно-монтажные работы) и утвердили его в новой редакции, пунктом 4 которого предусмотрена поставка ДЭС 440 кВт. стоимостью 3 619 388руб.

Надлежащее качество поставленного истцом оборудования и соответствие его технических характеристик данным проектной документации подтверждается актом технической готовности оборудования от 19.09.2012г., подписанным представителями заказчика – ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», генподрядчика – ООО «СУ-98» и субподрядчика – ООО «ТХ Эльф», факт передачи ответчику технической документации на оборудование – реестром, подписанным представителями сторон 19 октября 2012г.

Кроме того, доказательством надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора о поставке оборудования на строящийся объект являются: подписанный представителями сторон акт от 11.12.2012 о завершении поставки ДЭС, подписанный 26 октября 2012 года заказчиком и генподрядчиком реестр технической документации на ДЭС 440кВт, письмом № 107 от 14.01.2013г. ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» об отсутствии замечаний по поставке и монтажу ДЭС-440кВТ на объект «Плавательный бассейн в г.Якутске с ванной размером 50х25м» и принятии оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом спорных работ, необоснованном уклонении ответчика от их оплаты и удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 3 619 388 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае неисполнения обязательств по оплате генподрядчик уплачивает субподрядчику штраф (пени) в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Акт о приемке выполненных работ № 10 от 16.07.2012г. на сумму 3 619 388руб. ответчик получил 27.07.2012г., материалами дела подтверждается, что оснований для отказа в его подписании у ответчика не имелось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, условий договора и подлежащих применению норм материального права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности установленного договором размера неустойки, наступлении в заявленный истцом период с 27.09..2012г. по 25.10.2012г. у ответчика обязанности по оплате за выполненные работы и удовлетворил требование о взыскании пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России на день нарушения обязательства в размере 46 448,81 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по делу № А58-6043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина