Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Городской Дворец детского (юношеского) творчества» г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2016 года по делу №А10-6228/2015 по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Городской Дворец детского (юношеского) творчества» г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670031, <...>) к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670000, <...>) о признании незаконным решения от 06 июля 2015 года №003/022/66-2015 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах»

(суд первой инстанции – Н.П.Кушнарева).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 23.09.2015 №221);

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Городской дворец детского (юношеского) творчества» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия в лице филиала по г. Улан-Удэ (далее – Фонд, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 06 июля 2015 года №003/022/66-2015 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что Учреждение обратилось в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, а пропуск срока подачи заявления при отсутствии уважительных причин для его восстановления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2016г. по делу №А10-6228/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления в суд, предусмотренный ст.198 АПК РФ, пропущен, поскольку срок на обращение в суд следует исчислять не с даты вручения решения (07.07.2015г.), а с даты вступления решения пенсионного фонда в законную силу, то есть, 07.07.2015 + 10 рабочих дней. При таком подсчете три месяца истекали 21.10.2015г.

Указывает, что решение пенсионного фонда также было обжаловано в вышестоящий орган, который принял решение от 05.11.2015г., а обжаловать содержащиеся в нем выводы учреждение не может.

На апелляционную жалобу поступил отзыв пенсионного фонда, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что в вышестоящий орган жалоба была подана одновременно с обращением в суд, поэтому приводимые доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.02.2016.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности Учреждения является оказание услуг в сфере образования (т.1, л.д.30-57).

02 марта 2015 года должностным лицом Фонда вынесено решение о проведении в отношении Учреждения плановой выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012-2014 годы (т.1, л.д.138). В тот же день с решением ознакомлен директор Учреждения.

Требованием от 02 марта 2015 года Учреждению предложено представить ряд документов (т.1, л.д.136-137).

30 апреля 2015 года составлена справка о проведенной проверке (т.1, л.д.135).

04 июня 2015 года должностным лицом Фонда составлен акт выездной проверки, которым установлена неуплата страховых взносов в размере 1 658 675,21 рублей в результате занижения базы для их начисления, предложено взыскать с Учреждения указанную сумму, а также пени в размере 394 510,65 рублей и привлечь Учреждение к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (т.1, л.д.100-130, далее – акт проверки).

Уведомлением, полученным 04 июня 2015 года, Учреждение извещено о рассмотрении акта выездной проверки и материалов в 09:30 ч 06 июля 2015 года (т.1, л.д.134).

18 июня 2015 года в Фонд поступили возражения Учреждения на акт проверки (т.1, л.д.131-133).

Решением Фонда от 06 июля 2015 года №003/22/66-2015 Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 331 735,04 рублей, начислены пени по состоянию на 06 июля 2015 года в размере 409 172,15 рублей, предложено уплатить недоимку на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 1 658 675,21 рублей (т.1, л.д.86-99, далее - решение).

Не согласившись с решением от 06 июля 2015 года, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя пенсионного фонда в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обжалуемое решение получено заявителем 07 июля 2015 года, что подтверждается отметкой на нем (т.1, л.д.94). Следовательно, срок для его обжалования истекал 07 октября 2015 года. Заявление об оспаривании названного решения датировано 13 октября 2015 года и направлено в суд в тот же день (т.1, л.д.65).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Учреждение обратилось в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, что им не оспаривается, а пропуск срока подачи заявления при отсутствии уважительных причин для его восстановления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы Учреждения о том, что трехмесячный срок для обращения в суд надлежало исчислять по истечении 10 рабочих дней со дня получения копии решения, отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Апелляционный суд, проверив данные доводы, приходит к аналогичным выводам.

Действительно, согласно ч.12 ст.39 закона №212-ФЗ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

Однако, согласно ч.1 ст. 54 закона №212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно ч.3 ст.54 закона №212-ФЗ судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, закон №212-ФЗ никаких специальных норм, определяющих сроки обжалования актов пенсионного фонда в суд, не содержат.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как уже указано, решение пенсионного фонда было вручено руководителю учреждения 07.07.2015г., то есть, именно в эту дату общество должно было узнать о нарушении своих прав. Апелляционный суд полагает, что такой подход соответствует имеющейся судебной практике (например, по делам №№ А71-12566/2012, А45-3408/2013 А06-4814/2013, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.09.2014 по делу N33-8519/14).

Как указывает суд первой инстанции, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что Учреждение воспользовалось правом на досудебную процедуру разрешения спора, подав жалобу в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Аналогичные доводы приведены апелляционному суду.

Статьей 53 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" гарантировано право каждого заинтересованного лица на обжалование решений и иных актов органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, действий (бездействия) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица.

В силу статьи 54 указанного Федерального закона указанное право может быть реализовано путем подачи жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При этом подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии со статьей 55 названного Федерального закона жалоба в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим органом контроля за уплатой страховых взносов или вышестоящим должностным лицом органа контроля за уплатой страховых взносов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба на решение от 06 июля 2015 года была подана вышестоящему должностному лицу Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия одновременно с заявлением в суд, т.е. 13 октября 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем также был пропущен срок для обжалования решения в досудебном порядке. Указанная жалоба была рассмотрена по существу заместителем управляющего Фонда по Республике Бурятия и 05 ноября 2015 года в ее удовлетворении отказано (т.3, л.д.2-14). При этом как следует из решения от 05 ноября 2015 года, каких-либо суждений о необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование оно не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение вышестоящим должностным лицом Фонда жалобы на оспариваемое решение, поданной с пропуском установленного срока, не свидетельствует о соблюдении Учреждением порядка досудебного обжалования и не влечет перерыва или восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае если бы Учреждение своевременно подало жалобу вышестоящему должностному лицу и по результатам ее рассмотрения обжаловало бы решение в судебном порядке, у суда отсутствовали бы основания для вывода о пропуске процессуального срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Учреждением обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Апелляционный суд с данными выводами согласен.

Кроме того, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, отмечает, что решение вышестоящим органом пенсионного фонда было вынесено до вынесения решения суда по рассматриваемому делу, то есть, заявитель не был лишен права привести свои доводы и относительно выводов в данном решении.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 относительно аналогичных норм Налогового кодекса РФ, «Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оно не имеет возможности оспорить решение вышестоящего органа пенсионного фонда с учетом того, что этим решением жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение пенсионного фонда оставлено без изменения, приняты во внимание быть не могут.

Относительно существа доначислений, не смотря на то, что заявитель обжалует решение пенсионного фонда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд из решения пенсионного фонда и заявления учреждения в суд усматривает, что спор возник относительно наличия у учреждения права на применение пониженного тарифа на основании п/п. «с» п.8 ст.58 закона №212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5, пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ учреждение, производя выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиком страховых взносов – организацией за расчетный период в пользу физических лиц.

Статьей 58 Закона №212-ФЗ предусмотрено право на применение пониженных тарифов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Согласно подпункту «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которых является образование.

Как установлено частью 1.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1, пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а также целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе средства, предоставленные из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций (подпункт 3 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании представленных учреждением документов для подтверждения права применения льготного тарифа, Фондом установлено, что Учреждением получены субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания в 2012 году 17 158 963,5 руб., собственные доходы составили 3 130846,96 руб.

Таким образом, доля доходов от реализации оказанных платных услуг в общем объеме доходов в 2012 году составила 15,43%, что менее 70% от общего объема доходов.

Аналогично в 2013г.: субсидии – 22 354 904руб., собственные доходы – 3 236 860,07руб., доля – 12,65%

При таких обстоятельствах, пенсионный фонд правильно посчитал, что Учреждение не имеет права на применение пониженных тарифов страховых взносов.

Согласно статье 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Согласно части 5 статьи 15 Закона №212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, задолженность по уплате страховых взносов, составила 1 658 675,21руб, , в том числе 467 232,44руб. – страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, 1 191 442,77руб.-страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неисполнением Учреждением обязательств по уплате страховых взносов своевременно и в полном объеме, Фондом произведено начисление пеней в общей сумме 409 172,15руб.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В связи с указанными обстоятельствами учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 закона №212-ФЗ, в виде штрафа в размере 331 735,04руб.

Сроки давности привлечения к ответственности (ч.1 ст.45 закона №212-ФЗ) с учетом того, что согласно положениям ст.15 закона №212-ФЗ окончательно обязательства определяются по итогам расчетного периода (год), не пропущены. Оснований к снижению размера штрафа по материалам дела не усматривается, поскольку сам по себе статус организации не является смягчающим обстоятельством, иные доводы учреждения не подтверждены документально, а апелляционный суд усматривает, что нарушения совершались в течение длительного времени. При сложившейся недоимке сумма штрафа соразмерна (вообще, установленная законом сумма ставка штрафа предполагается соразмерной, пока не доказано обратного).

Таким образом, и по существу заявленных требований апелляционный суд оснований к удовлетворению требований не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2016 года по делу №А10-6228/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко