Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу №А19-19109/2015 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Коршуновский литейно-механический завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о взыскании 294 994 руб. 80 коп.

(суд первой инстанции – А.А. Архипенко).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Коршуновский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 393927, Тамбовская обл, Моршанский р-н, Коршуновка ст., далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 105064, Москва г, Яковоапостольский пер, 12, стр. 1, далее - ответчик) о взыскании 2 949 948 руб. 08 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору от 07.08.2014 № 49 товар (по товарным накладным от 18.11.2014 № 488 на сумму 234 432 руб. 96 коп., от 26.11.2014 № 499 на сумму 2 715 515 руб. 12 коп.), 334 233 руб. 03 коп. – неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением суда от 28.12.2015 производство по делу в части требования о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным от 18.11.2014 № 488 на сумму 234 432 руб. 96 коп., от 26.11.2014 № 499 на сумму 2 715 515 руб. 12 коп. товар прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований ввиду оплаты задолженности ответчиком.

В остальной части исковых требований (в части взыскания неустойки) истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 294 994 руб. 80 коп. – неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 10.01.2015 по 19.08.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 105064, Москва г, Яковоапостольский пер, 12, стр. 1) в пользу Закрытого акционерного общества «Коршуновский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 393927, Тамбовская обл, Моршанский р-н, Коршуновка ст.) 294 994 руб. 80 коп. – неустойки, 25 834 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку товар, полученный покупателем по товарным накладным от 18.11.2014 №488 на сумму 234 432 руб. 96 коп., от 26.11.2014 №499 на сумму 2 715 515 руб. 12 коп., был оплачен последним с нарушением установленного договором срока, то поставщик обоснованно начислил последнему предусмотренную договором неустойку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19109/2015 в полном объеме. Оставить исковое заявление ЗАО «Коршуновский литейно-механический завод» без рассмотрения.

Полагает, что претензия, представленная Истцом в материалы дела, не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, так как не содержит указания на реквизиты договора и товарные накладные, по которым образовалась задолженность, также в претензии отсутствует требование о выплате договорной неустойки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения претензии Ответчику. Сама претензия адресована заместителю генерального директора ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1, который не является единоличным исполнительным органом Ответчика, и не может рассматривать претензии, адресованные в адрес ООО «ТМХ-Сервис».

Также указывает, что ООО «ТМХ-Сервис» добросовестно реализовывал свои процессуальные права, заявив в рамках дела № А19-19109/2015 одно ходатайство - об оставлении искового заявления без рассмотрения, поэтому правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2015г. по делу № 306-ЭС15-1364, не применима. Кроме того, Ответчик произвел оплату основного долга еще до принятия судом искового заявления к производству. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном затягивании Ответчиком разрешения возникшего между сторонами спора не обоснован и ставит Ответчика в неравное с Истцом процессуальное положение.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14 апреля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 апреля 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.03.2016, 15.04.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2014 между ЗАО «Коршуновский литейно-механический завод» (поставщик) и ООО «ТМХ-Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки №49, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора от 07.08.2014 № 49 между сторонами были подписаны спецификации от 05.11.2014 №1 на поставку продукции стоимостью 3 282 061 руб. 44 коп., от 05.11.2014 №2 на поставку продукции стоимостью 3 340 669 руб. 68 коп., от 02.12.2014 №3 на поставку продукции стоимостью 1 255 085 руб. 76 коп.

Во исполнение условий договора от 07.08.2014 № 49, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 05.11.2014 №1, поставщик по товарным накладным от 18.11.2014 №488 на сумму 234 432 руб. 96 коп., от 26.11.2014 №499 на сумму 2 715 515 руб. 12 коп. посредством сдачи товара экспедиционной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция» поставил покупателю товар на общую сумму 2 949 948 руб. 08 коп.

Товар по товарным накладным от 18.11.2014 №488 на сумму 234 432 руб. 96 коп., от 26.11.2014 №499 на сумму 2 715 515 руб. 12 коп. был получен покупателем соответственно 10.12.2014 и 05.12.2014, о чем свидетельствует подпись представителя покупателя в товарно-транспортных накладных № 2252-1305-3283-3218, № 2252-1305-3300-5847.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора от 07.08.2014 № 49 (пункт 2.5.) и спецификаций к нему от 05.11.2014 №1, покупатель обязан был оплатить стоимость полученного товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Покупатель, в нарушение условий договора, полученный товар оплатил только 01.10.2015 по платежному поручению от 01.10.2015 №11946 на сумму 7 388 503 руб. 92 коп.

Условиями договора (пункт 6.2) предусматривалась обязанность покупателя, в случае нарушения сроков оплаты, уплатить поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы.

В этой связи поставщик начислил и просит взыскать с покупателя за период просрочки оплаты с 10.01.2015 по 19.08.2015 неустойку в размере 294 994 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая, что заявленные требования должны быть оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который сделал следующие правильные выводы.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Коршуновский литейно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании задолженности по договору от 07.08.2014 № 49 товар (в том числе по товарным накладным от 18.11.2014 № 488 на сумму 234 432 руб. 96 коп., от 26.11.2014 № 499 на сумму 2 715 515 руб. 12 коп.) и начисленной неустойки еще в мае 2015 года и рассматривались там до августа 2015 года, после чего требования были выделены в отдельные производства и переданы по подсудности в арбитражные суды иных субъектов РФ.

Определением суда от 02.12.2015 настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Иркутской области. Определением от 28.12.2015 дело назначено к рассмотрению в судебное разбирательство.

Вместе с тем, ни ходе рассмотрения требований в Арбитражном суде города Москвы, ни до вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения о назначении дела к рассмотрению в судебном разбирательстве, т.е. в течение 8 месяцев, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как и отсутствовали какие-либо возражения с его стороны о несоблюдении претензионного порядка.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает также правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024 по делу № А57-12139/2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно погасил задолженность, что свидетельствует о его добросовестности, вышеуказанных выводов суда первой инстанции с учетом длительности судебного спора не опровергают.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется письмо истца к ответчику №61 от 10.02.2015г. (т.1 л.д.47), содержащее требование погашение имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия, представленная Истцом в материалы дела, не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, так как не содержит указания на реквизиты договора и товарные накладные, по которым образовалась задолженность, отклоняются, поскольку доказательств того, что у ответчика имелись и иные отношения с истцом, что препятствовало ему идентифицировать претензию, как направленную по рассматриваемому договору, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения претензии Ответчику, так как сама претензия адресована заместителю генерального директора ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1, который не является единоличным исполнительным органом Ответчика, и не может рассматривать претензии, адресованные в адрес ООО «ТМХ-Сервис», отклоняются, поскольку претензия направлена по юридическому адресу общества, а должностные лица, действуя разумно и добросовестно, должны действовать в интересах организации. Таким образом, получив претензию, указанное лицо, полагая, что она направлена не тому лицу, должно было направить ее соответствующему должностному лицу. Отношения между обществом и его должностными лицами строятся на основе доверия, общество самостоятельно формирует свой штат работников, поэтому, по мнению апелляционного суда, указание на ФИО1, как на адресата претензии, не может влиять на вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора со стороны общества. Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не может воспринимать как добросовестное поведение.

С отзывом на апелляционную жалобу поступила копия претензии №39 от 06.02.2015г. с приложением почтовой квитанции, соотносящейся с имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (т.1 л.д.49), из которой усматривается и номер договора, и номера счетов-фактур, и товарных накладных, и актов приема-передачи, а также указана сумма задолженности, которую предлагается уплатить, а в противном случае в судебном порядке будет взыскиваться задолженность, пени и судебные расходы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что досудебный порядок истцом был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок не соблюден относительно неустойки, отклоняются, поскольку, как уже указано, вопрос о пени в претензии указывался, кроме того, изначально требования были заявлены и о взыскании задолженности, а соблюдение досудебного порядка в отношении основного долга, если они заявлены совместно с требованиями о взыскании неустойки, означает и соблюдение досудебного порядка в отношении неустойки (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассматривая дело по существу заявленных требований с учетом отказа от их части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по условиям договора от 07.08.2014 № 49 (пункт 2.5.) и спецификаций к нему от 05.11.2014 №1, покупатель обязан был оплатить стоимость полученного товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем. Покупатель, в нарушение условий договора, стоимость поставленного товара оплатил только 01.10.2015 по платежному поручению от 01.10.2015 №11946 на сумму 7 388 503 руб. 92 коп.

Поскольку товар, полученный покупателем по товарным накладным от 18.11.2014 №488 на сумму 234 432 руб. 96 коп., от 26.11.2014 №499 на сумму 2 715 515 руб. 12 коп., был оплачен последним с нарушением установленного договором срока, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставщик обоснованно начислил последнему предусмотренную договором неустойку в размере 294 994 руб. 80 коп., за период просрочки оплаты с 10.01.2015 по 19.08.2015, расчет которой судом первой инстанции был признан верным. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил.

По существу данных выводов доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил, то, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу №А19-19109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Д.В.Басаев