Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании недействительным договора займа от 26.12.2018 в части заключения указанного договора между ФИО3 и ФИО1,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Макеевка, Донецкой области, адрес места жительства: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, пгт Усть-Нера),,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Лизинг» (далее – ООО «Стандарт-Лизинг») принятого определением от 17.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением суда от 21.04.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

23.09.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 26.12.2018 в части заключения указанного договора между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования к Карасю А.М. по договору займа от 26.12.2018.

Определением суда от 30.09.2020 заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Новосибирский аффинажный завод» (далее – АО «НАЗ», ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (далее – ООО «Нера-Антагачан»).

Определениями суда от 26.11.2020 и от 02.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор займа от 26.12.2018 в части заключения указанного договора между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования к Карасю А.М. по договору займа от 26.12.2018. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2021, АО «НАЗ» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание положения части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающие, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика, рассмотрение дела производится с самого начала.

Указывает на то, что нарушение судом порядка замены ненадлежащего ответчика привело к нарушению процессуальных прав ФИО3, лишению его права и возможности на судебную защиту в статусе ответчика, поскольку в судебном заседании 23.06.2021 ФИО3 находился в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и не обладал процессуальными правами ответчика, предусмотренными АПК РФ, в том числе на предъявление встречного иска. Иные лица участвующие в деле, такие как ФИО1, ООО «Нера-Антагачан» и ФИО5 о замене ненадлежащего ответчика уведомлены не были. Процессуальные права и обязанности ответчика у ФИО3 могли появиться только после вынесения судом первой инстанции определения о привлечении соответчика либо замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, такое определение до рассмотрения спора по существу судом принято не было.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2021 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Судом установлено, что предметом иска является требование о признании недействительным договора займа от 26.12.2018, заключенного между ФИО3 (займодавец), ФИО1 (заемщик) и ООО «Нера-Антагачан» (заемщик) в части заключения указанного договора между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Право требования по договору займа 26.12.2018 на основании договора цессии от 31.07.2019 было уступлено ФИО3 акционерному обществу «НАЗ».

Заявление предъявлено финансовым управляющим к АО «НАЗ», между тем из содержания статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спор о признании договора недействительным не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки. Поскольку ФИО3 является стороной оспариваемой сделки, привлечение его к участию в деле является обязательным.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2021, закончившемся принятием обжалуемого определения, судом рассматривалось заявление финансового управляющего от 18.06.2021 об уточнении требования об оспаривании сделки (л.д. 96 том 1), которое по существу является ходатайством о привлечении к участию в споре надлежащего ответчика – ФИО3

В описательной части обжалуемого определения от 30.06.2021 содержится указание о рассмотрении упомянутого ходатайства финансового управляющего в порядке статей 46, 47, 51 АПК РФ и об исключении ФИО3 из числа третьих лиц и привлечении его в качестве ответчика по настоящему спору.

Вместе с тем, указанное ходатайство подлежало рассмотрению судом по правилам, установленным статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Однако, в протоколе судебного заседания от 23.06.2021 сведения о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего отсутствуют. Самостоятельное определение о привлечении ФИО3 в качестве ответчика по делу не выносилось. В нарушение пункта 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела с самого начала с участием ФИО3 в процессуальном статусе ответчика не производилось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Возражения в отношении определения от 28.09.2021 в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 28.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3 Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.10.2021.

Определениями от 29.10.2021 и от 20.12.2021 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5 ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Нера-Антагачан» ФИО7.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, от 06.04.2022, от 29.06.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей в составе суда, рассматривающего дело. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

13.12.2021 и 17.01.2022 от конкурсного управляющего ООО «Нера-Антагачан» ФИО7 поступил отзыв на заявление, дополнительный отзыв на заявление с приложением копии отзыва ФИО8 от 19.11.2021, копии отзыва ФИО5, копии сведений в отношении ООО «Нера-Антагачан», ООО «Янтарь», ООО «ГК» Янтарь», ОАО «Голд Ин», копии апелляционного определения от 30.03.2021 по делу № 33- 3174/2021.

15.12.2021 от финансового управляющего поступили возражения на отзыв ООО «Нера-Антагачан».

18.01.2022 от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поступил отзыв на заявление, в котором содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства, о допросе ФИО1, организовав его участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, с приложением копии письма от 07.04.2020, копии отзыва на заявление о признании должника банкротом, копии ответа на запрос от Отдела Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 11.11.2021.

26.01.2022 от ФИО3 поступил дополнительный отзыв на заявление с приложением копии отзыва от 24.01.2022, копии протокола дополнительного допроса обвиняемого от 06.11.2020.

22.02.2022 от финансового управляющего поступило дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.06.2022 по 07.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец), ФИО1 (заемщик 1) и ООО «Нера-Антагачан» (заемщик 2), совместно именуемые заемщик/заемщики (абзац 3 договора займа), заключен договор займа от 26.12.2018, в соответствии с которым ФИО3 представил заемщикам заем в сумме 100 000 000 руб.

Согласно договору займа от 26.10.2018 заемщики обязались возвратить займодавцу сумму займа, а так же уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 25 % годовых.

Согласно пункта 3.1, 3.2 договора займ предоставлен на срок с 26.12.2018 до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор может быть прекращен до окончания срока, указанного в пункте 3.1 договора, в случае если заемщик вернет сумму займа, а так же проценты за пользование суммой займа, досрочно, уведомив об этом займодавца.

Согласно пункту 1.5 (подпункты 1.5.1 и 1.5.2) договора, исполнение обязательств заемщиков по спорному договору займа обеспечивается: залогом уставного капитала ООО «Нера-Антагачан», принадлежащих ФИО9 (76% доли) и ФИО10 (23% доли) и поручительством ФИО5, с заключением отдельных договоров.

Впоследствии ФИО3 в соответствии с договором цессии от 31.07.2019 уступил свое право требования по договору займа 26.12.2018
АО «НАЗ».

Обращаясь с заявлением об оспаривании договора займа в части его заключения между ФИО3 и ФИО1, финансовый управляющий сослался на положения части 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Фактические обстоятельства выдачи ФИО3 займа, получения ФИО1 денежных средств в размере 100 000 000 рублей, а также наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставления займа в указанном размере являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (определение от 30.03.2021 дело № 33-3174/2021 (2-1760/2020) л.д.76-80 т.1). Судом установлено, что у ФИО3 на момент передачи денежных средств (17.01.2019) имелись средства в необходимом объеме для выдачи суммы займа.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по получению и выдаче займов.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствие согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, на момент заключения оспариваемого договора, ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, о чем в общедоступных источниках ЕФРСБ (дата публикации 01.02.2018) и газете «Коммерсантъ» (дата публикации 03.02.2018) опубликованы соответствующие сведения.

Следовательно, оспариваемая сделка могла быть совершена только финансовым управляющим от имени гражданина, а не гражданином лично.

Доказательств предварительного обращения к финансовому управляющему по вопросу о согласовании предоставления должнику займа, последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 7 Постановления № 63 при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО3 не опроверг презумпцию своей осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

На момент заключения оспариваемого договора в отношении ФИО1 на протяжении 11 месяцев осуществлялась процедура реструктуризации долгов. Соответственно, ФИО3 должен был знать о необходимости получения согласия финансового управляющего должника, установленного Законом о банкротстве.

Более того, как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа заключался ФИО3 с целью получения процентов по займу, а так же для поступления минерального сырья от ООО «Нера-Антагачан» в АО «НАЗ» (бенефициарным владельцем которого является ФИО3) для производства аффинажных услуг, а так же для погашения задолженности самого ООО «НераАнтагачан» и ФИО1, а так же для запуска сезонных работ по добыче минерального сырья в 2019 году, добываемого ООО «Нера-Антагачан» на основании лицензии ЯКУ № 05131БЭ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО1, ФИО5, ФИО3, ООО «Нера-Антагачан», АО «НАЗ» деловых отношений, и об осведомленности ФИО3 о неисполненных обязательствах ФИО1 перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в условиях совершения оспариваемой сделки в такой процедуре банкротства как реструктуризация долгов, для доказывания осведомленности контрагента о причинении совершаемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, нет необходимости доказывать заинтересованность (аффилированность) сторон сделки.

Цель причинения вреда при предоставлении займа Карасю А.М. в ходе процедуры банкротства предполагается. Если бы сделка была совершена под контролем финансового управляющего, последний мог бы проследить правомерное использование должником заемных денежных средств в соответствие с целями банкротства. Учитывая, что такой контроль не произошел, ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы не располагают сведениями о том, как ФИО1 использовал заемные денежные средства.

В условиях презумпции осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности ФИО1 кредитор не мог рассчитывать на возврат займа по первому требованию займодавца. Предоставление займа гражданину, находящемуся в процедуре банкротства высоко рискованно и неразумно.

В результате совершения оспариваемой сделки увеличились текущие обязательства должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника. Удовлетворение текущих требований кредитора, также как и требований конкурсных кредиторов производится за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, статьей 173.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013 к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления № 63). Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 2 статьи 61.6, абзац пятый 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве; пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Аналогичные выводы следуют из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Согласно Обзору, одним из существенных условий, понижающих очередность удовлетворения требований вступивших в договорные отношения с должником, стало наличие договорных взаимоотношений при нахождении должника в ситуации имущественного кризиса. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности части сделки в виде восстановления права требования правопреемника заимодавца - АО «НАЗ» к Карасю А.М. на возврат переданных по недействительному договору денежных средств за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по делу № А58-8619/2017 отменить.

Заявление ФИО2 - финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 26.12.2018 в части заключения указанного договора между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности части договора займа от 26.12.2018 между ФИО3 и ФИО1 в виде восстановления права требования правопреемника заимодавца - Акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» к ФИО1 на возврат переданных по недействительному договору денежных средств за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова