Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2015 о возвращении искового заявления по делу №А19-20566/2015 по иску закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 230 165 руб. (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Мостострой-9" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 230 165 руб., составляющих: 1 153 742,61 руб.– основной долг по договору купли-продажи от 31.03.2015; 76 422,39 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2015 исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Иркутской области, поскольку согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 18.12.2015 адрес места нахождения ответчика: 368241, Республика Дагестан, Гергебильский р-н, с. Кикуни. В договоре купли-продажи имущества от 31.03.2015, заключенном между истцом и ответчиком, в связи с неисполнением обязательств по которому истец обратился с иском в арбитражный суд, указан такой же адрес ответчика. Названным договором подсудность сторонами не изменена.

ЗАО "Мостострой-9", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о месте нахождения либо регистрации ответчика. Местом нахождения индивидуального предпринимателя ФИО1 является г. Усть-Кут. Адрес регистрации намеренно скрывается ответчиком в целях затруднения при определении подсудности. Точный адрес ответчика не известен. Возвращая исковое заявление, суд не учел, что сведения ЕГРЮЛ и данные паспорта ответчика свидетельствуют о местонахождении ответчика в Иркутской области, и осуществление предпринимательской деятельности в г. Усть-Кут.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 36 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу подпункта 1 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Иркутской области, указал, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 18.12.2015 адрес места нахождения ответчика: 368241, Республика Дагестан, Гергебильский р-н, с. Кикуни; в договоре купли-продажи имущества от 31.03.2015, заключенном между истцом и ответчиком, в связи с неисполнением обязательств по которому истец обратился с иском в арбитражный суд, указан такой же адрес ответчика (покупателя по договору); названным договором подсудность сторонами не изменена.

Данные выводы суда первой инстанции истцом соответствующими доказательствами не опровергнуты. Так, в договоре купли-продажи имущества от 31.03.2015 указаны и место рождения и адрес регистрации: 368241, Республика Дагестан, Гергебильский р-н, с. Кикуни. Кроме того, этот же адрес указан и в приложенных к иску счете на оплату № 1 от 31.03.2015, транспортной накладной № 99 от 31.03.2015.

Ссылка на паспортные данные и о месте постановки на учет ответчика несостоятельна, поскольку копия паспорта в материалы дела не представлена, а действующим законодательством не предусмотрено предъявление иска по месту постановки индивидуального предпринимателя на налоговый учет.

Ссылка на судебные акты по рассмотренным делам отклоняется, поскольку на тот момент ФИО2 мог быть зарегистрирован по другому адресу, а также стороны могли договором изменить подсудность.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 35, 37 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1, то есть в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2015г., принятое по делу №А19-20566/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Барковская