Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2007 года (судья Пигурнова Н.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 14.07.2006 № 12-10/4928 ДСП,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2006 № 12-10/4928 дсп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2007 года заявленные требования частично удовлетворены; решение инспекции от 14.07.2006 № 12-10/4928 ДСП признано недействительным в части, касающейся начислению обществу налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.1, 3.1.3.2, 3.1.5, 3.2.1 решения, а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований оказано.

Ответчик с судебным решением в части удовлетворенных требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2007 изменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не подтверждено возвращение документов, направлявшихся заявителем в адрес закрытого акционерного общества «Саваш» (далее – ООО «Саваш») с целью консультирования; не представлено доказательств правомерности уменьшения доходов на расходы на оплату услуг связи. Считает, что у общества отсутствует право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы инспекции, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Содействие» оформила акт от 26.05.2006 № 12-10/3779 ДСП и вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2006 № 12-10/4928 ДСП. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган сведений.

При принятии решения по эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. При этом лицо, которому предъявлено требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В данном случае инспекция направила ООО «Содействие» требование о предоставлении документов от 02.09.2005 № 12-10/12263, которое фактически получено обществом лишь 27.01.2006, что не оспаривается сторонами. Из объяснений общества в суде первой инстанции следовало, что общество не представило документы в установленный срок, поскольку запрошенные документы в момент получения требования у него отсутствовали, а находились в это время у ЗАО «Саваш», которому были переданы по акту приема-передачи от 12.01.2006 с целью их анализа и консультирования общества в связи с рассмотрением в кассационной инстанции дела Арбитражного суда Архангельской области № А05-6481/05-12.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Поскольку в требовании от 02.09.2005 № 12-10/12263 указан 5-дневный срок исполнения со дня его получения, а требование получено обществом 27.01.2006, то срок его исполнения истек 01 февраля 2006 года. Отсюда следует, что состав налогового правонарушения является оконченным по состоянию на 02 февраля 2006 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 30.12.2003 между ООО «Содействие» и ЗАО «Саваш» (Москва) заключен договор возмездного оказания услуг от № 915589-891/юр. Фактическое оказание услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг, счетами-фактурами (том 2, л.д. 18-25; том 3, л.д.33-34).

В соответствии с условиями договора заявитель передал ЗАО «Саваш» по акту приема-передачи бухгалтерской документации от 12.01.2006 (том 3, л.д.33) в целях консультирования пакет документов (в оригиналах), куда входили: кассационная жалоба МИФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкого автономного округа от10.01.2006 № 03-09/3/8; договор поставки № 2/01 от 05 января 2004 с дополнением №1 от 15 марта 2004 года и № 2 от 06 августа 2004 года; журнал учета выставленных счетов-фактур с 01 октября по 31 декабря 2004 года с приложением соответствующих счетов-фактур, а также товаросопроводительных документов; грузовая таможенная декларация № 37866061 с дополнением № 1; сертификат о происхождении товара; журнал учета полученных счетов-фактур с 01 октября по 31 декабря 2004 года с приложением соответствующих счетов-фактур; решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2005 года по делу № А05-6481/05-12; постановление апелляционной инстанции по этому делу от 07 ноября 2005 года. Поскольку консультирование было связано с подачей инспекцией кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по делу № А05-6481/05-12, а постановление принято кассационной инстанцией 26 февраля 2006 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что документы возвращены обществу после рассмотрения жалобы кассационной инстанцией. Следовательно, в период с 27 января по 01 февраля 2006 года у общества отсутствовали документы, запрошенные инспекцией согласно требованию, полученному обществом 27.01.2006.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

По статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность. В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании оспариваемого решения инспекции по рассмотренному эпизоду недействительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО «Саваш» располагало копиями документов до составления акта приема-передачи бухгалтерской документации от 12.01.2006, ничем не подтверждена.

Апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль с соответствующими пенями и штрафом по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ввиду завышения расходов по оплате услуг сотовой связи, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализованных имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Причем, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемой ситуации общество в связи с отсутствием собственной стационарной телефонной точки разработало Положение о пользовании услугами сотовой радиотелефонной связи (том 1, л.д.114), которое утверждено общим собранием ООО «Содействие» от 05.04.2004. На основании Положения общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Мегафон» в лице его Северо - Западного филиала от 06.04.2004 № 302055 - ARН на обслуживание телефонного номера +79217196532. По распоряжению от 06.04.2004 «О выделении федерального телефонного номера абонента сотовой цифровой радиотелефонной связи стандарта GSM» указанный телефонный номер был предоставлен директору ООО «Содействие» ФИО1 с обслуживанием по тарифному плану «Контакт Ru», посредством передачи Sim-карты, которая является собственностью общества, без права его дальнейшего отчуждения. При этом пользователь обязан руководствоваться Положением о пользовании услугами сотовой радиотелефонной связи от 05.04.2004. В силу пунктов 4.1 и 4.2 названного Положения пользование услугами сотовой связи производится исключительно в целях производственной необходимости; категорически запрещается использовать сотовую радиотелефонную связь в личных или иных от служебных целях. Согласно пункту 5.1. Положения общий суммарный объем затрат в совокупности по всем заключенным договорам не может превышать 3 тыс. руб. в месяц с учетом НДС. По пункту 5.3. указанного положения по факту взаиморасчеты за оказываемые услуги могут производиться как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами через кассу или подотчетных лиц.

В данном случае руководитель общества ФИО1 оплачивал услуги наличными денежными средствами, о чем составлялись авансовые отчеты с приложением доказательств оплаты. Указанные операции отражались в книге покупок общества (том 1, л.д.113-115, 128-130, 132-137, 170-178; том 2, л.д. 30-49; том З, л.д.8-15, 50).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обществом представлены необходимые доказательства того, что затраты на сотовую телефонную связь производятся обществом в производственных целях, являются документально подтвержденными, экономически оправданными и потому обоснованными затратами.

Кроме того, судом обоснованно отклонена ссылка инспекции на отсутствие детализированного счета оператора связи ввиду того, что договором от 06.04.2004 между обществом и поставщиком услуг представление такой услуги не предусматривалось. К тому же предоставление оператором связи детализированного счета является платной услугой, что приведет к дополнительным расходам общества. В списке документов, истребованных инспекцией по требованию от 02.09.2005 № 12-10/12263 для налоговой проверки, такие документы не значились.

Между тем, инспекция со своей стороны не представила каких-либо доказательств использования руководителем общества сотовой телефонной связи в личных целях, а не в связи с производственной необходимостью.

Наряду с этим, в пункте 3.2.1 решения инспекции указано, что в связи с отсутствием детализированных расшифровок операторов и в нарушение статьи 171 НК РФ обществом в 3 квартале 2004 года неправомерно заявлена к вычету сумма НДС, уплаченная за услуги сотовой связи в размере 96 руб.34 коп. по счетам-фактурам от 31.07.2004 № 544136 на сумму 597 руб.91 коп. (в том числе НДС – 91 руб.21 коп.) и от 31.08.2004 № 622792 на сумму 33 руб.92 коп.(в том числе НДС - 5 руб.17 коп.).

Как указано ранее, судом установлено, что затраты на сотовую телефонную связь производились обществом в производственных целях, являются документально подтвержденными и экономически оправданными, то есть обоснованными затратами, подлежащими учету в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекцией не оспаривалось, что общество получало от ОАО «Мегафон» счета-фактуры за услуги сотовой связи с выделением НДС; данные счета-фактуры были включены обществом в книги покупок; полученные счета-фактуры оплачивались обществом с налогом на добавленную стоимость.

С учетом положений статей 171 и 172 НК РФ, суд правомерно признал обоснованным применение обществом в 3 квартале 2004 года налоговых вычетов по НДС в сумме 96 руб.38 руб., уплаченному поставщику услуг сотовой связи по указанным счетам-фактурам.

В связи с этим судом правомерно удовлетворены заявленные обществом требования по данным эпизодам в отношении начисления ООО «Содействие» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии решения по эпизоду, связанному с возмещением НДС в сумме 7365 рублей (пункт 3.1.2.1. решения инспекции), в сумме 2918 рублей (пункт 3.1.3.1 решения), а также 16005 рублей НДС (пункт 3.1.5. решения) суд исходил из следующего.

В пункте 1 дополнения № 1 от 15 марта 2004 года к договору поставки от 05 января 2004 года № 2/01 стороны согласовали, что покупатель поручает поставщику (обществу) организовать от своего имени, но за счет покупателя транспортировку товара по РФ от станции отправления до станции Тобол (на границе с Казахстаном). При этом данным дополнением к договору не предусмотрено перечисление обществу иностранным покупателем никаких дополнительных денежных средств, в целях исполнения условия пункта 1 дополнения.

Как видно из материалов дела, по договору от 05.01.2004 № 2/01, заключенному обществом с ТОО «Сириус» (Казахстан), и дополнительному соглашению от 15.03.2004 № 1 (том 1, л.д.55-57), иностранный покупатель перечислял обществу только денежные средства по договору поставки, что не оспаривалось инспекцией.

Поэтому суд посчитал обоснованным довод общества о том, что, независимо от указанного в денежных переводах назначения платежа, полученные от иностранного покупателя денежные средства, включали в себя, как авансовые платежи в счет предстоящих поставок товара, так и денежные средства, предназначенные для оплаты транспортных расходов железной дороге, за перевозку груза до границы РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество в те же налоговые периоды реализовывало товары на экспорт и одновременно производило оплату услуг перевозчика за счет иностранного покупателя, то есть, согласно дополнению № 1 от 15.03.2004 года к договору поставки № 2/01 от 05.01.2004 года, по существу, перечисляло перевозчикам денежные средства, полученные от иностранного покупателя. После получения счетов от перевозчиков за транспортировку груза (без НДС), общество перепредъявляло эти счета иностранному покупателю, производя зачет в уплату этих счетов из общих сумм денежных средств, полученных от иностранного покупателя. В результате этого к уплате иностранному покупателю в течение 2004 года обществом были перепредъявлены следующие счета-фактуры на суммы расходов по транспортировке груза: № 2 от 21.04.2004. на 48 281 руб.; № 4 от 20.08.2004 на сумму 19 131 руб.; № 12 от 05.11.2004 на сумму 57 393 руб. (том 1, л.д.51-54). Перечисленные суммы были уплачены обществом за транспортировку груза от своего имени, но за счет иностранного покупателя. Поэтому общество обоснованно компенсировало свои расходы из общих сумм денежных средств, полученных от иностранного покупателя по договору поставки № 2/01 от 05.01.2004 с учетом дополнения к нему от 15.03.2004 № 1.

Отсюда судом сделан правильный вывод, что часть денежных средств, полученных от иностранного покупателя в виде авансовых платежей, фактически утрачивала правовую природу авансовых платежей и приобретала природу компенсации убытков общества по оплате за транспортировку груза до границы. Поэтому суммы этих денежных средств не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость. Ввиду того, что общество уплачивало НДС со всей суммы полученных от иностранного покупателя денежных средств, как с авансовых платежей, оно излишне уплатило в бюджет НДС с данных сумм, в связи с чем общество вправе предъявить эти суммы к возмещению из бюджета, как излишне уплаченные.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что общество произвело иностранному покупателю в 2004 году отгрузку товара на все полученные суммы денежных средств. В то же время, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму этих платежей необходимо, чтобы на сумму полученных денежных средств была произведена отгрузка товаров покупателям.

В то же время обществом представлены в инспекцию доказательства отгрузки товара на суммы, указанные в акте проверки, а также доказательства уплаты в бюджет НДС с общей суммы денежных средств, полученных по договору поставки, и доказательства оплаты транспортировки груза до границы, которая согласно пункту 1 дополнения № 1 к договору поставки, должна оплачиваться за счет иностранного покупателя. В связи с этим предъявление обществом к возврату из бюджета суммы излишне уплаченного НДС является обоснованным.

Вместе с тем, судом отклонен довод налогового органа о том, что излишне полученные суммы являются авансовыми платежами по работам (услугам) по сопровождению, транспортировке грузов, так как общество, не является перевозчиком и соответственно, не оказывает услуги по сопровождению и транспортировке грузов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 2/01 от 05.01.2004 поставщик обязуется поставить на условиях франко-склад грузоотправителя г. Вельск (Инкотермс-2000), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и перечне согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1.1 договора (в уточненной редакции от 06.08.2004) «поставщик обязуется поставить на условиях Франко перевозчик Станция отправления (FCA / Инкотермс-2000), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в качестве и перечне согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора. Спецификация составляется на каждую партию товара и содержит информацию о станции отправления, что определяет условия конкретной поставки по обязанностям Продавца и Покупателя согласно Инкотермс-2000, если это прямо не оговорено по тексту настоящего договора. В случае неуказания конкретного реквизита – Станция отправления, считать последний: станция Архангельск-Город Северной Ж.Д.(РЖД)».

Организация транспортировки от Станции отправления до переходной пограничной с Республикой Казахстан станции является исключительно дополнительной услугой согласно пожеланиям заказчика, производимой за его счет сверх стоимости отгружаемой продукции.

В связи с этим перепредъявление счетов-фактур (за железнодорожный тариф до границы) по НДС по налоговой ставке 0 процентов произведено обществом не как от реализации транспортной услуги, а в качестве документального отражения факта исполнения обязательств по пункту 1.4 договора поставки и дополнительных затрат общества при его исполнении.

Факт исполнения обязательств по договору (включая пункт 1.4) является условием принятия к вычету и возмещения НДС, ранее исчисленного и уплаченного в части стоимости фактически отгруженной продукции и оказанных услуг.

По указанным причинам ошибочны и данные инспекции в справке об исчисленных обществом суммах НДС за 2004 год (том 1, л.д. 116) о том, что 124 050 руб. полученных обществом авансовых платежей переходят на другой налоговый период (то есть на 1 квартал 2005 года).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение инспекции по рассмотренному эпизоду в отношении начисления налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, соответствующих пеней и штрафа.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с неуплатой инспекцией государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2007 года по делу № А05-12981/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Маганова

Судьи Н.Н.Осокина

О.Ю.Пестерева