Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Промышленные Буровые Технологии» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) № 17-13/11542262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2012 г. в части: неправомерности предъявления к вычету суммы НДС в размере 2 654 237,29 руб. по возврату ранее реализованного оборудования; начисления суммы НДС в размере 2 545 932 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что суды не приняли во внимание представленные доказательства, подтверждающие отсутствие реальности взаимоотношений между ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» и ООО «Вэлс Трейд». Также ссылается на то, что документы представленные заявителем не подтверждают факт реализации обществом буровой установки HDTermitStrong 1500 в адрес ООО «Вэлс Трейд» и последующего возврата установки обществу.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления инспекции. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной обществом в инспекцию, составлен акт от 05 сентября 2012 года №17-13/11542262 и вынесено решение от 26 ноября 2012 года №17/13-11542262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия инспекцией решения послужили, в частности, выводы о том, что представленные обществом документы в своей совокупности не подтверждают право на применение налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган, который отменил обжалуемое решение в части отказа в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям между ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» и ООО «Оптима», в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции.

В силу положений пп.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» (агент) и ООО «СпецТоргСнаб» (принципал) заключен агентский договор № СТС-А-3/01-2011 от 11 января 2011 года, по условиям которого агент от своего имени, но за счет Принципала, обязуется совершать юридические и иные действия, направленную на продажу товаров Принципала (буровых установок).

Во исполнение агентского договора 10 октября 2014 года ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» (поставщик) заключило с ООО «Вэлс Трейд» (покупатель) договор №79/10-2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя две буровые установки STRONG1500.

Судами установлено, что согласно товарной накладной № 317 от 30 декабря 2011 года и товарно-транспортной накладной от 30 декабря 2011 года одна буровая установка JUNJINSTRONG 1500 была поставлена в адрес грузополучателя - «Ангасольский щебеночный завод» Иркутская область, станция Ангасолка посредством автомобильного транспорта.

Вторая буровая установка HDTermitStrong 1500, аналог установки, предусмотренной условиями договора, являющаяся до её передачи покупателю собственностью ОАО «Компания Промышленные Буровые Технологии», поставлена посредством железнодорожной отправки по адресу грузополучателя - «Исетский щебеночный завод», Свердловская область, поселок Исеть, что подтверждается товарной накладной № 304 от 09.12.2011 и квитанцией о приемке груза к перевозке № ЭГ 656686 от 09.12.2011.

Претензии покупателя к поставленному товару отсутствовали.

В последующем по договоренности с покупателем установка HDTermitStrong 1500 возвращена путем обратной реализации ОАО «Компания Промышленные Буровые Технологии» с необходимым пакетом документов, а именно товарной накладной № БТ0001 от 06 февраля 2012 года и счета-фактуры № БТ0001 от 06 февраля 2012 года.

Взамен данной буровой установки в адрес Исетского щебеночного завода была поставлена предусмотренная договором установка JUNJINSTRONG 1500.

Все операции по реализации буровых установок, в том числе обратной реализации буровой установки HDTermitStrong 1500 и ее последующей реализации другому покупателю, а также операции по оказанию агентских услуг были отражены в налоговой отчетности заявителя по НДС с выделением соответствующих сумм налога к уплате и вычету.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт реализации (обратного выкупа) заявителем буровых установок, и, следовательно, налогоплательщик правомерно заявил в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года суммы НДС к возмещению.

В связи с этим доводы кассационной жалобы об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций по реализации буровых установок в рамках договора, заключенного между ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» и ООО «Вэлс Трейд», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов, а направлены, и по существу, на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и оцененных ими доказательств.

Доводы жалобы о несоответствиях в представленных документах, о недоказанности действий общества по реализации в качестве агента, также были предметом проверки судов двух инстанций и отклонены ими как не опровергающие факт поставки установок, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора и не влияющими на право истца на применение налоговых вычетов.

Все условий, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, несогласие инспекции с выводами судов, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу № А40-34811/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Дудкина

Судьи: Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина