Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» - ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2016 №18-01/17525; ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2017 №18-01/04096;

от Сахалинского управления Ростехнадзора – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017

по делу № А59-3813/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693010, <...>)

кСахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693020, <...>)

опризнании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН- Сахалинморнефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 05.04.2016, и оформлению акта технического расследования причин аварии 05.04.2016.

Решением суда 09.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда от 09.11.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе общество указывает на то, что управление и суд апелляционной инстанции неправомерно классифицировали происшествие как аварию, руководствуясь РД-08-204-98, поскольку данный документ не прошел государственной регистрации в Минюсте России и официально не опубликован. Также отмечает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принят во внимание Приказ Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233, имеющий ссылку на РД 08-204-98, поскольку он не прошел государственную регистрацию и не был опубликован, следовательно, не отвечает установленным требованиям и не носит нормативного характера.

Участие представителей общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласно, считает принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным; извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов № ВП-00-013212 от 02.12.2011, срок действия – бессрочно; свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А77-00832 от 08.04.2015.

05.04.2016 в 04:45 московского времени (11:45 хабаровского времени) при проведении планового осмотра магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» на участке 493-494 км обнаружены следы выхода нефти в кювете по левой стороне откоса 102-км автодороги регионального значения «Селихино-Николаевск» в направлении г. Комсомольск-на-Амуре (район населенного пункта Ягодный), в 800 метрах севернее от места прохождения трубопровода.

05.04.2016 остановлена перекачка нефти с НПС Циммермановка на Комсомольский НПЗ, перекрыт участок магистрального нефтепровода 491- 497,5 км для снижения интенсивности выхода нефти. На место аварии прибыла техника Цеха транспортировки нефти и газа № 4 Обособленного подразделения «Управление магистральных нефтегазопроводов» ООО «РН- Сахалинморнефтегаз», в 03:45 московского времени (17:40 хабаровского времени) место проявления нефти у автодороги локализовано (установлен гидрозатвор). Место предполагаемой аварии на магистральном нефтепроводе не обнаружено.

06.04.2016 в 23.00 московского времени (07.00 хабаровского времени) магистральный нефтепровод «Оха – Комсомольск-на-Амуре» остановлен для контроля статических давлений.

По факту данного происшествия на опасном производственном объекте управлением проведено техническое расследование причин аварии, результаты которого зафиксированы в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 05.04.2016, оформленном 20.05.2016.

Комиссия технического расследования отмечает, что в период контроля статистического давления с 07.00 до 19.00 хабаровского времени, на отключенном участке, снижений давления (1,25 МПа), указывающих на возможную утечку нефти, не было зафиксировано.

06.04.2016 в 01.20 московского времени (09.20 хабаровского времени) в ходе проведения земляных работ по вскрытию траншеи магистрального нефтепровода, обнаружено место утечки нефтепродуктов на 493 км магистрального нефтепровода.

Характер аварии – сквозная коррозионная каверна диаметром 4,4 мм в теле трубопровода, расположенная на 10 часов по циферблату-окружности трубопровода по ходу продукта. Также вблизи сквозной каверны, на теле трубы обнаружены одиночные каверны глубиной до 3 мм.

06.04.2016 отказ ликвидирован обществом путем приварки стальной заплаты диаметром 100 мм., проведены сварочные работы по монтажу усиливающей обжимной приварной муфты ОПМ-530 шириной 400 мм, в 11:17 московского времени (19:17 хабаровского времени) возобновлена перекачка нефти по МНП «Оха – Комсомольск-на-Амуре» (в том числе на участке НПС Циммермановка – Комсомольский НПЗ); произведено испытание участка рабочим давлением 1,91 МПа, (при максимально допустимом 5,5 МПа), на месте отказа (установки ОПМ-530), замечаний не выявлено.

Расчетный объем вылившейся нефти составил 42,6 м³ или 37,6 тонн. Площадь территории, на которой произошло поражение почвы нефтепродуктами, составил около 2,3 га. Попадания нефтепродукта на водные объекты не допущено, пострадавших нет.

По результатам визуально-измерительного контроля и толщинометрии, уменьшения толщины стенки трубы ниже отбраковочной по причине внутренней коррозии не выявлено. На обследованном участке трубопровода, в месте обнаружения отказа (одна сквозная каверна и две одиночных глубиной до 3 мм), выявлены признаки очаговой наружной коррозии металла, образовавшейся по причине контакта металла трубы с грунтом (коррозионной средой) вследствие отслоения, растрескивания и разрушения битумной изоляции трубопровода. В результате воздействия грунта на незащищенный участок трубы и усталости металла стенки, коррозия развилась в сквозной свищ.

На основании подпункта «е» пункта 2.7 РД-08-204-98 указанное происшествие квалифицировано управлением как авария, что повлекло за собой действия по техническому расследованию ее причин.

Считая действия Сахалинского управления Ростехнадзора по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 05.04.2016 на участке 493-494 км магистрального нефтепровода «Оха – Комсомольск-на- Амуре», и оформлению акта технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, происшедшей 05.04.2016 неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае произошедшее отклонение от установленного режима технологического процесса опасного производственного объекта в силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) является инцидентом, что, в свою очередь, влечет соответствующие последствия по его расследованию и оформлению в порядке (по форме) установленном организацией, эксплуатирующей поднадзорный управлению объект.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место авария, а не инцидент, а также признал действия управления по расследованию причин аварии и оформлению акта технического расследования причин аварии соответствующими Закону № 116, Порядку проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначениях на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 и Постановлению Госгортехнадзора России от 02.04.1998 № 23 (далее – РД-08-204-98).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 4.13 Положения о Сахалинском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1138 (действовавшего на дату спорных правоотношений) установлено, что управление осуществляет техническое расследование обстоятельств и причин аварий, инцидентов и несчастных случаев, а также случаев утраты взрывчатых материалов производственного назначения на опасных производственных объектах, а также учет случаев возникновения аварийных ситуаций при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, контролирует осуществление учета поднадзорными организациями инцидентов в установленной сфере деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что техническое расследование причин утечки нефтепродуктов на участке 493-494 км магистрального нефтепровода «Оха- Комсомольск-на-Амуре» осуществлено должностными лицами управления в пределах предоставленных им полномочий.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Законом № 116-ФЗ.

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с данным приложением, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «РН- Сахалинморнефтегаз» имеет зарегистрированный в государственном реестре за регистрационным номером № А77-00832-0042 опасный производственный объект в виде участка магистрального нефтепровода «Оха – Комсомольск-на- Амуре» от 186 км до 615 км», в состав которого входит спорный трубопровод. Эксплуатацию и техническое обслуживание участка магистрального нефтепровода «Оха – Комсомольск-на-Амуре» 373,9 км – 563 км, предназначенного для транспортировки товарной нефти на Комсомольский нефтеперерабатывающий завод осуществляет цех транспортировки нефти и газа № 4 Обособленного Подразделения «Управление магистральных нефтегазопроводов» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Таким образом, общество является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона № 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона № 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Порядок № 480), определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Указанный Порядок предусматривает различный порядок расследования причин аварий и причин инцидентов на опасных производственных объектах.

Так, согласно пунктам 10, 14 Порядка № 480 на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии, проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, приказом территориального органа Службы или приказом Службы в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

Комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, оформленный по рекомендуемому образцу согласно приложению № 3 к настоящему Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 настоящего Порядка.

Акт технического расследования представляет собой документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования (пункт 2 Порядка № 480).

Как следует из положений пунктов 32-34 Порядка № 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Для расследования причин инцидента приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, создается комиссия. Состав комиссии включает в себя нечетное число членов.

Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Как видно из пункта 6 акта технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, происшедшей 05.04.2016, основной причиной аварии явилась коррозия металла, образовавшаяся по причине контакта металла трубы с грунтом (коррозионной средой) вследствие отслоения, растрескивания и разрушения битумной изоляции трубопровода.

В обоснование того, что спорное происшествие является аварией, управление правомерно ссылается на подпункт «е» пункта 2.7 РД-08-204-98, согласно которому аварией на объекте магистрального трубопроводного транспорта опасных жидкостей признается внезапный вылив или истечение опасной жидкости в результате полного разрушения или частичного повреждения трубопровода, его элементов, резервуаров, оборудования и устройств, сопровождаемое, в том числе, объемом утечки составившем 10 кубометров и более, а для легкоиспаряющихся жидкостей объем утечки превышающем один кубометр в сутки.

При этом, из материалов дела видно, что расчетный объем вылившейся нефти составил 42,6 м³ или 37,6 тонн, что по верному утверждению управления свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имела место именно авария, а не инцидент.

Довод общества о том, что РД-08-204-98 не прошел государственной регистрации в Минюсте России и официально не опубликован, в связи с чем его положения не могут служить основанием для классификации происшествия в качестве аварии, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правовую оценку, при этом апелляционный суд исходил из следующего.

Данный руководящий документ внесен Управлением по надзору в нефтяной и газовой промышленности, утвержден Постановлением Госгортехнадзора России от 02.04.1998 № 23, разработан в соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ и устанавливает единые требования по уведомлению и представлению территориальным органам госгортехнадзора информации об авариях, аварийных утечках и опасных условиях эксплуатации объектов магистрального трубопроводного транспорта газов и опасных жидкостей, то есть является ведомственным нормативным актом, который устанавливает требования, являющиеся обязательными для всех предприятий и организаций любых организационно – правовых форм, осуществляющих эксплуатацию объектов магистральных трубопроводов в соответствии с лицензией Госгортехнадзора России или его территориального органа.

Соответственно, данный Порядок является обязательным для ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, а именно, нефтепромышленный трубопровод для транспортировки нефти.

Таким образом, событие, произошедшее 05.04.2016 на 493-км магистрального нефтепровода «Оха – Комсомольск-на-Амуре», неправильно квалифицированно заявителем как инцидент, поскольку в соответствии с подпунктом «е» пункта 2.7 РД-08-204-98 является аварией ввиду объема утечки нефти более 10 кубометров.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что Приказ Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233, имеющий ссылку на РД 08-204- 98, не прошел государственную регистрацию и не был опубликован, поскольку данный Приказ издан в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору. Указанный Приказ не содержит норм права, в связи с чем на него не распространяются требования, установленные для нормативно-правовых актов, в части их регистрации и опубликования.

Кроме того, общество не доказало, что оспариваемые действия управления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности и создают препятствия для осуществления экономической деятельности.

С учетом изложенного вывод суда о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия управления соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, является правильным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательством и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А59-3813/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 344 от 24.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев