Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (далее – истец, ООО «Промбизнес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнопарк» (далее – ответчик, ООО «Дальтехнопарк») о расторжении договора №1011-60Т от 11.10.2016 поставки автомобильных весов, взыскании 1 080 000 рублей стоимости некачественного товара, 79 032 рублей 33 копеек процентов, 20 000 рублей убытков в виде расходов на заключение специалиста (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.114-115 т.2).

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара (автомобильные весы «Магнус 8–60»).

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаст» (далее – ООО «Фаст»).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Суть доводов истца сводится к ненадлежащему исполнению продавцом условия о товаре как индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче, о качестве товара; несмотря на подписание истцом акта приема-передачи товара без замечаний, установить соответствие технических характеристик товара в момент его приема не представлялось возможным, способность весов к взвешиванию возможно проверить только опытным путем после их установки. В то же время, по доводам истца, товар в момент поставки уже являлся некачественным, поскольку не имеет отношения к весам типа «Магнус», отсутствует в едином государственном реестре средств и измерений, в силу чего не подлежал поставке.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, который приступил к эксплуатации весов в отсутствие необходимой документации; настаивает на том, что поломка весов является результатом неправильной эксплуатации, что лишает истца права на отказ от договора купли-продажи, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Третье лицо ООО «Фаст» в письменном отзыве ссылается на недобросовестное поведение истца, начавшего эксплуатацию товара в отсутствие необходимой документации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене судебного акта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

В судебном заседании 25.06.2019, в соответствии со статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 02.07.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.10.2016 между ООО «Промбизнес» (покупатель) и ООО «Дальтехнопарк» (продавец) заключен договор №1011-60Т по условиям которого ООО «Дальтехнопарк» приняло обязательство в установленные договором сроки осуществить поставку автомобильных весов «Магнус 8-60» стоимостью 1 030 000 рублей, характеристики которого согласованы в Спецификации №1, произвести монтаж товара на существующее основание, произвести наладку и настройку (оборудование), и сдать оборудование в эксплуатацию покупателю. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 50 000 рублей.

Во исполнение договора истец оплатил товар и СМР платежными поручениями №71 от 12.10.2016, №73 от 13.10.2016 на общую сумму 1 080 000 рублей, ответчик в свою очередь в декабре 2016 года осуществил поставку, доставку товара в г. Хабаровск, сборку и монтаж оборудования в месте, указанном покупателем по адресу: <...>.

По доводам истца, весной 2017 года в ходе эксплуатации товара, в связи с поступлением от контрагентов ООО «Промбизнес» претензий, выявлены недостатки товара, требование об устранении которых направлено в адрес ООО «Дальтехнопарк».

Ответчик уведомление и требование об устранении недостатков оставил без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения за получением заключения специалиста ООО «Строительная помощь» №56 от 26.10.2017, из содержания которого следует, что весы находятся в нерабочем состоянии, их использование по назначению невозможно, поставленное оборудование не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.003-91, наличие значительных прогибов свидетельствует о значительном снижении несущей способности конструкций, фактически двутавровые балки находятся в стадии нарастания пластических деформаций, свидетельствующих о начале разрушения балок и исчерпании несущей способности, грузоподъемное устройство весов находится в аварийном состоянии и требуется его замена.

Оставление предложения истца о расторжении договора и возмещении убытков без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции спорные правоотношения правильно квалифицировал как возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме ввиду отсутствия оснований считать, что поломка весов произошла по вине продавца, а эксплуатация весов без соблюдения правил, установленных технической документацией, в силу пункта 5.1 договора освобождает поставщика от каких-либо гарантийных обязательств в отношении спорного товара.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был и мог непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи убедиться в наличии всех необходимых документов на товар, потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов отказаться от товара. Однако истец, не получив документации, не приостановил в установленные сроки приемку, не направил соответствующий акт о выявленных дефектах поставщику, в разумный срок не заявил требования о предоставлении технической документации, товар на ответственное хранение не принял, не воспользовался своим правом отказа от товара и приступил к его использованию, в связи с чем не вправе в дальнейшем отказаться от договора купли-продажи по этому основанию и требовать возврата предоплаты.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для расторжения договора и взыскания убытков признает ошибочными в силу следующего.

Поскольку спорным договором предусмотрена поставка товара, а также выполнение продавцом строительно-монтажных работ, суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между сторонами настоящего спора отношения как смешанные отношения поставки и подряда, которые регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для направления истцом 03.11.2017 предложения о расторжении договора, заявления требований о расторжении договора в судебном порядке и возврате уплаченной по договору денежной суммы послужила поставка товара ненадлежащего качества, а именно товара несоответствующего спецификации и требованиям ГОСТа, что лишает ООО «Промбизнес» возможности использовать весы по их прямому назначению.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, покупатель в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования покупателем могут быть заявлены продавцу за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о качестве товара, характере, моменте и причинах возникновения, а также причинно-следственной связи неисправности товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали характеристики товара, комплектацию поставки: весы автомобильные «Магнус 8-60» в сборе, контроллер (индикатор) CI-5010А, комплект соединительных кабелей, узлы встроек, тоководы питания и управления весами, руководство по эксплуатации весов, контроллера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Разделом 5 спорного договора установлено, что гарантийный срок на оборудование поставщик устанавливает 60 месяцев, но не более 62 месяцев со дня отгрузки оборудования на склад покупателя при условии соблюдения покупателем правил хранения, эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с технической документацией. В период действия предоставленной гарантии покупатель обязан выполнять все требования и рекомендации изготовителя, указанные в технической документации (паспорт) на оборудование.

Следовательно, на ООО «Дальтехнопарк» возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из представленного истцом в обоснование иска заключения №56 от 26.10.2017 специалиста ООО «Строительная помощь» ФИО3 следует, что фактическая конструкция автомобильных весов, установленных в рамках договора №1011-60Т от 11.10.2016 года не соответствует конструкции автомобильных весов Типа «Магнус» информация о которых имеется в государственном реестре средств измерений, имеют дефекты конструкции грузоподъёмного устройства в виде значительных прогибов несущих элементов (двутавровых балок и металлического настила превышающих предельно допустимые значения более чем в 2,5 раза; дефекты являются нарушением СП 16.13330.2011 и СП 70.13330.2012, согласно которым максимально допустимый прогиб составляет (для балки длиной 6 м.) - 30 мм. Наличие значительных прогибов свидетельствует о значительном снижении несущей способности конструкций, фактически двутавровые балки находятся в стадии нарастания пластических деформаций, свидетельствующих о начале разрушения балок и исчерпании несущей способности. Вследствие наличия выявленных дефектов конструкция весов не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности» и ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания». Грузоподъёмное устройство автомобильных весов находится в аварийном (неработоспособном) состоянии, а несущая способность конструкции ГПУ ниже заявленной в договоре, использование весов по своему назначению фактически невозможно, требуется замена грузоподъёмного устройства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании определения суда первой инстанции от 05.06.2018 по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае» ФИО4 и ФИО5, на разрешение которых поставлены вопросы: является ли обследуемый объект автомобильными весами «Магнус 8-60»; содержится ли информация о сертификации автомобильных весов типа «Магнус 8-60» изготавливаемых ООО «Дальтехнопарк», в государственном реестре средств измерений; проводилась ли государственная поверка средств измерений исследуемого объекта, в том числе сотрудниками ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае»; какие результаты данных испытаний; установить нормы точности измерений обследуемых весов; определить, возможна ли дальнейшая эксплуатация весов; имеются ли признаки деформации грузоприемной конструкции, если да, то чем вызвана деформация конструкции; имеется ли программное обеспечение и иные средства контроля перегрузов при измерении на автомобильных весах, если имеется, то, как часто допускался перегруз автомобилей; если имелся перегруз взвешиваемых авто, то является ли это причиной выхода из строя грузоприемной платформы; имеется ли документация или программное обеспечение, фиксирующее измерения на автомобильных весах; согласно данной документации имеется ли факты перегруза автомобильных весов; измерение на весах автоматизировано или производится с привлечением оператора; производились ли ремонтные работы на автомобильных весах, вносились ли изменения в конструкцию, производилось ли обслуживание автомобильных весов согласно технической документации (паспорту); являются ли выявленные недостатки дефектами производства или следствием ненадлежащей эксплуатации автомобильных весов без технической документации.

По результатам исследования экспертами сделаны выводы, изложенные в заключении от 03.07.2018: по маркировочной табличке можно определить что товар является автомобильными весами типа «Магнус», в государственном реестре средств измерений отсутствуют сведения об утверждении типа весов «Магнус 8-60», в федеральном информационном фонде отсутствуют сведения о поверке весов данного типа, определить фактическую погрешность измерений товаром невозможно ввиду нестабильности показаний ненагруженных весов, платформы ГПК имеют загибы по краям платформы, прогиб основания платформы, которые могли предположительно возникнуть в результате перегруза либо недостаточной прочности и жесткости конструкции весов, на остальные вопросы ответы не даны ввиду отсутствия технической и эксплуатационной документации.

Поскольку имеющие существенное значение для разрешения спора по существу вопросы о качестве поставленного товара экспертами не разрешены, судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон назначена экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов о наличии недостатков товара (дефектов), их характера и причин возникновения таковых (дефект изготовителя, результат эксплуатации), причинно-следственной связи неисправности, возможности устранения недостатков и стоимости такого устранения.

По результатам проведенного исследования экспертом Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ФИО6 подготовлено заключение №019-06-00029 от 30.04.2019, из содержания которого следует, что весы автомобильные, поставленные по договору №1011-60Т от 11.10.2016, имеют низкий технический уровень качества продукции, не отвечают требованиям ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ), изготовлены вне условий фабричного производства; повреждение элементов грузоподъемной платформы в виде искривления, сдвигов и наваливания друг на друга листов настила, значительного прогиба балок с формированием остаточной (пластической) деформации, образовалось в процессе эксплуатации в условиях низкой несущей способности ГПУ, при наличии скрытых производственных дефектов заложенных в конструкции ГПУ на стадии изготовления. Наличие критических дефектов в несущей конструкции, не позволяет использовать ГПУ автомобильных весов по назначению.

ООО «Дальтехнопарк» с заключением от 30.04.2019 не согласилось, в обоснование письменных возражений указывает на несоответствие содержания пункта 10 заключения относительно надлежащего уведомления экспертом представителя ответчика, а также ссылается на мнение специалиста ФИО7

Приведенные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку письменные пояснения специалиста содержат критические замечания относительно содержания заключения, однако не опровергают выводов эксперта, не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения недостоверным.

Возражения ответчика относительно неполучения уведомления о дате проведения экспертизы также признаются несостоятельными, поскольку представителем ответчика о присутствии при проведении экспертизы не заявлено. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Иные доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение от 30.04.2019 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта является полным и мотивированным, непротиворечивым, выводы, содержащиеся в нем не вызывают сомнений, однозначны, не носят вероятностного характера, признает заключение соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Анализ содержания заключения судебной экспертизы от 30.04.2019 указывает на наличие у спорного товара скрытых производственных дефектов заложенных в конструкции ГПУ на стадии изготовления, являющихся критическими, скрытыми, проявившимися в процессе эксплуатации.

Изложенные выводы подтверждают выводы специалиста ФИО3

Ответчиком в качестве причин возникновения дефектов товара также заявлено о несоблюдении ООО «Промбизнес» рекомендаций ООО «Дальтехнопарк» по устройству основания под весы, а также к устройству пандуса, что могло повлечь образование дефектов в виде прогибов.

В обоснование приведенных доводов ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора устройство основания под весы осуществляется покупателем под руководством продавца, который затем осуществляет монтаж на существующее основание, наладку и настройку весов. Следовательно, выполняя работы по монтажу товара, установив, что основание не отвечает его рекомендациям ответчик был обязан немедленно предупредить истца о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, и до получения от него указаний приостановить работу (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что выявленные дефекты являются производственным браком, препятствующим использованию весов по назначению, а также опровергают не подтвержденные объективными доказательствами доводы ответчика о том, что неисправность весов возникла по вине покупателя вследствие использования им весов в отсутствие технической документации и нарушения правил эксплуатации.

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

Невозможность реального использования автомобильных весов по назначению исходя из заявленных продавцом характеристик является безусловным свидетельством существенности нарушения ответчиком требований к качеству поставляемого товара, что в свою очередь дает покупателю право на расторжение договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при доказанности наличия скрытых производственных дефектов товара, заложенных на стадии изготовления и проявившихся в процессе эксплуатации, факт использования покупателем товара в отсутствие технической документации, до момента установления дефектов, не имеет правового значения для прекращения договора по мотиву существенного нарушения требований к качеству товара.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ответчиком истцу товара с существенными недостатками, что является существенным нарушением условий договора поставки, суд признает требование о расторжении договора поставки №1011-60Т от 11.10.2016, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В настоящем случае установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших в период его действия. Таким образом, следует признать, что сохранение обязательств сторон и после истечения срока действия договора, обусловливает возможность истца реализовать свое право на отказ от исполнения принятого обязательства после приемки и оплаты товара.

Поскольку поставка некачественного товара является ненадлежащим исполнением обязательства, таковая по смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет его прекращения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание уклонение ответчика от удовлетворения обращений с требованием об устранении недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком договора №1011-60Т от 11.10.2016 и применительно к статьям 475 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает правомерным требование истца о возврате уплаченной цены договора.

С учетом изложенного с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма по договору в размере 1 080 000 рублей.

Помимо изложенного, вследствие несвоевременного возвращения ООО «Дальтехнопарк» стоимости некачественного товара, ООО «Промбизнес» также начислено 79 032 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 08.11.2018.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии от 03.11.2017 истец наряду с расторжением договора №1011-60Т потребовал от ответчика возврата оплаченной за товар и СМР суммы 1 080 000 рублей в течение 3 дней с даты получения требования.

В этой связи, принимая во внимание, что указанная претензия была получена ООО «Дальтехнопарк» 07.11.2017, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 08.11.2018 признается судом правомерным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что исходя из порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, в настоящем случае размер таких процентов составляет 79 032 рублей 33 копеек, которую суд удовлетворяет в заявленном размере.

Требование истца о взыскании стоимости проведения исследования специалиста ООО «Строительная помощь», и получения заключения №56 от 26.10.2017 в размере 20 000 рублей, оплаченные ООО «Промбизнес» №382 от 16.10.2017, судом расценивается как заявление о распределении судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, по получению заключения специалиста 20 000 рублей, проведению судебных экспертиз в размере 16 048 рублей, 46 924 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Дальтехнопарк».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 по делу №А51-30162/2017 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехнопарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей основного долга, 79 032 (семьдесят девять тысяч тридцать два) рубля 33 копеек процентов, 109 843 (сто девять тысяч восемьсот сорок три) рубля судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехнопарк» в доход федерального бюджета 6 719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков