Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Титул», общество с ограниченной ответственностью «СК «Эксперт-А», общество с ограниченной ответственностью «Национальная логистическая компания»

о взыскании 458 780 рублей 28 копеек

со встречным исковым заявлением о взыскании 2 046 396 рублей 01 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее - ООО «Визит», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (далее – ООО «СИБТРАНС», ответчик) о взыскании 458 780 руб. 28 коп. суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.03.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СИБТРАНС» о взыскании с ООО «Визит» 2 046 396 руб. 01 коп. задолженности по договору комиссии № 12/14-К о 05.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Титул», общество с ограниченной ответственностью «СК «Эксперт-А», общество с ограниченной ответственностью «Национальная логистическая компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 требования ООО «Визит» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит» взыскано 458 780 руб. 28 коп. основного долга, а также 10 761 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг эксперта и 12 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска ООО «СИБТРАНС» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СИБТРАНС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом не в полном объеме исследовано заключение эксперта № 550/04-3 от 21.07.2015, согласно которому в документах, копии которых представлены на исследование, имеется изображение одной и той же подписи от имени ФИО1 Указывает, что представленный ответчиком акт экспертизы № 1040200156 от 11.08.2015 свидетельствует о получении документов от истца в адрес ответчика и определяет последующие действия по передаче груза. Поясняет, что судом не учтено наличие в указанном акте экспертизы сканов оригиналов документов с печатью и подписью синего цвета. Полагает необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательств заявки от 20.05.2014 и письма без даты, поскольку ответчик относительно электронного адреса отправителя возражений не имел, доказательств того, что ООО «Визит» вело переписку с другого электронного ящика не представлено. Обращает внимание, что доводы о наличии заявки и договорных отношений изложены в самом исковом заявлении ООО «Визит». Считает, что при рассмотрении спора судом не были приняты во внимание документы, подтверждающие исполнение договора комиссии. Также, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что сайт ООО «Визит» называется «Эксперт-Авто», в связи с чем работы выполняются именно для этой компании, в адрес которой был отправлен товар (мотоциклы).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из текста первоначального искового заявления, между истцом и ответчиком имелась устная договоренность заключить в срок до 30.10.2014 договор купли-продажи мото-техники.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на расчетный счет ООО «СИБТРАНС» по платежному поручению № 935 от 28.10.2014 от ООО «Титул» на основании письма ООО «Визит» № 10-27 от 27.10.2014 перечислены денежные средства в размере 458 780 руб. 28 коп., при этом доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на данную сумму не имеется.

Ссылаясь на отсутствие с ООО «СИБТРАНС» договорных отношений и встречных обязательств, ООО «ВИЗИТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что в результате длительных переговоров ООО «ВИЗИТ» направило в адрес ООО «СИБТРАНС» заявку от 20.05.2014 о приобретении товара (мотоциклы новые с бензиновым двигателем). Рассмотрев заявку, ООО «СИБТРАНС» сообщило о возможности её исполнения. Между компаниями ООО «ВИЗИТ» и ООО «СИБТРАНС» был заключен договор комиссии 12/14-К от 05.08.2014. По данному договору компания ООО «СИБТРАНС» (комиссионер) исполняла обязательства по приобретению товара в Китае, его таможенному оформлению и дальнейшей передачи транспортной компании для транспортировки товара в адрес ООО «ВИЗИТ» согласно инструкциям последнего.

ООО «СИБТРАНС» указало, что договор комиссии № 12/14-К от 05.08.2014, заявка от 20.05.2014, письмо ООО «ВИЗИТ» без даты, адресованное ООО «СИБТРАНС», поступили ему посредством электронной почты и по факсу.

Согласно пояснениям ответчика, ООО «ВИЗИТ» посредством третьих лиц (ООО «ТИТУЛ») произвело оплату платежным поручением № 935 от 28.10.2014 в сумме 458 780 руб. 28 коп. Оставшуюся сумму по счету № 93 от 29.09.2014 представители ООО «ВИЗИТ» в телефонном разговоре обещали оплатить сразу после передачи контейнера транспортной компании для дальнейшей транспортировки груза в адрес грузополучателя. В соответствии с инструкциями ООО «ВИЗИТ» ответчик передал груз ООО ТЭК «Лидер Логистики» для дальнейшей транспортировки. До настоящего времени от ООО «ВИЗИТ» денежные средства по счету № 93 от 29.09.2014 не поступили, все письма, запросы, телефонные звонки игнорируются.

ООО «СИБТРАНС» полагает, что оказало услугу своевременно в полном объеме, при этом ООО «ВИЗИТ» произвело оплату только в части таможенных пошлин, сам товар оплачен не был.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СИБТРАНС» в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив последующее поведение сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИЗИТ» отрицает свое намерение заключить с ответчиком договор комиссии, а также факт подписания им договора комиссии № 12/14-К от 05.08.2014.

К материалам дела истцом приобщена справка ОАО «Альфа-Банк», согласно которой, расчетный счет № <***>, реквизиты которого указаны на бланке заявки от 20.05.2014, открыт обществу с ограниченной ответственностью «Визит» 22.09.2014.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначена и проведена судебно-техническая экспертиза в отношении доказательств: договора комиссии № 12/14-К от 05.08.2014 (поступил электронной почтой), заявки от 20.05.2014 (поступила факсимильной связью), письма ООО «Визит» без даты, адресованное ООО «СИБТРАНС» (поступило электронной почтой), претензия ООО «ВИЗИТ» к ООО «СИБТРАНС».

Из заключения эксперта № 550/04-3 от 21.07.2015 следует, что исследованные в ходе экспертизы заявка, договор, письмо, претензия являются копиями, полученными электрофотографическим способом с использованием либо копировально-множительного аппарата, либо многофункционального устройства (МФУ) в режиме «копир».

Согласно выводам эксперта в документах, копии которых представлены на исследование, имеется изображение одной и той же подписи от имени ФИО1 Установить каким способом выполнены подписи от имени ФИО1 в заявке, договоре, письме, претензии, в частности, какой из документов мог послужить оригиналом для получения изображения подписи не представляется возможным.

В свою очередь, ООО «СИБТРАНС» в материалы дела представлен Акт экспертизы № 1040200156 от 11.08.2015, которым была определена дата и порядок предоставления письма ООО «ВИЗИТ» без даты; заявки ООО «ВИЗИТ» от 20.05.2014, путем электронной почты.

Из указанного Акта экспертизы, а также согласно информации, размещенной на электронном адресе ООО «СИБТРАНС», следует, что письмо ООО «ВИЗИТ» без даты было направленно 10.10.2014, заявка ООО «Визит» от 20.05.2014 была направлена 29.09.2014 на электронную почту ООО «СИБТРАНС».

ООО «СИБТРАНС» полагает, что ООО «ВИЗИТ» датировало заявку от 20.05.2014 «задним числом». Соответственно довод истца о том что, представленные ответчиком доказательства являются сфальсифицированными, в частности, заявка ООО «ВИЗИТ» от 20.05.2014 с новым расчетным счетом общества, который был открыт 22.09.2014, считает несостоятельным.

Судом по материалам дела установлено, что положениями договора комиссии № 12/14-К от 05.08.2014 не предусмотрена возможность использования сторонами факсимиле - аналога собственноручной подписи при подписании указанного договора или иных документов, имеющих отношение к исполнению договора.

Согласно примечанию к договору любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соответствующего соглашения о возможности подписания договора посредством механического копирования подписи.

Подлинный текст договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, так же в материалах дела отсутствует. Каких-либо достаточных и объективных доказательств надлежащего уведомления истца об оферте суду не представлено, тогда как законодатель установил, что для признания наличия между сторонами договорных отношений оферта должна быть получена адресатом.

Представленные ответчиком в качестве доказательств намерения истца заключить спорный договор заявка от 20.05.2014 и письмо, исполненное на бланке ООО «ВИЗИТ» с просьбой передать груз в адрес доверенного лица ООО «НЛК», не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не подтвердил, что адрес электронной почты, с которого направлялись электронные сообщения, принадлежит именно истцу, а также то, что переписку вел представитель, уполномоченный надлежащим образом на ведение переговоров и заключение сделок от имени истца.

Акт экспертизы № 1040200156 от 11.08.2015, на который ссылается ответчик, однозначно не свидетельствует о получении ответчиком документов с электронного адреса истца.

В этой связи, представленные в отсутствие оригиналов скан-копии заявки и письма не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу с учетом возражений истца и выводов эксперта относительно способа выполнения подписей ФИО1 от имени истца в копиях названных документов.

Также не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на отсутствие возражений истца относительно электронного адреса отправителя, а также доказательств наличия иного электронного ящика, поскольку истец оспаривает факт направления указанной корреспонденции ответчику.

Документы, имеющие отношение к исполнению договора в частности счета, отчет комиссионера, калькуляция, дополнительное соглашение к договору составлены ООО «СИБТРАНС» в одностороннем порядке и не подтверждают факт поставки в адрес истца товара во исполнение договора комиссии.

Декларация на товар свидетельствуют только о том, что товар ввезен на территорию РФ и представлен к таможенному оформлению. Квитанция о приходе груза подтверждает, что груз пришел получателю, платежные поручения подтверждают факт оплаты ООО «СИБТРАНС» таможенных платежей, акт о грузоперевозках свидетельствует об оказании транспортных услуг иным лицам.

Таким образом, вышеописанные документы не соответствуют указанным нормам ГК РФ о сделке и договоре и не подтверждают направленность воли сторон на заключение договора комиссии.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых истцом перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца на создание правовых последствий, вытекающих именно из договора комиссии, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности спорного договора.

Учитывая, что соответствующий договор между сторонами не заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что между сторонами в установленном порядке не был заключен договор комиссии, а также отсутствуют отношения, связанные с фактическим оказанием услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Подводя итог вышесказанному, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании 458 780 руб. 28 коп. неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению, а также обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 по делу №А51-1134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко