Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Марушкин Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЯМСы» (далее - Общество) о взыскании 195 553,93 рублей, из которых: 111 722,60 рублей долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 01/2014 от 27.02.2014, 37 210,95 рублей пени за период с 27.07.2014 по 18.06.2015, 8 527,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014 по 18.06.2015, 35 455,86 рублей неосновательного обогащения и 2 637,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 102 490,20 рублей основного долга, 36 414 рублей пени, 35 455,86 рублей неосновательного обогащения, 828,78 процентов, 6 152 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 564,05 рублей судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно сведениям актов сверок, подписанных между сторонами, задолженность на стороне ответчика отсутствует, при этом данные актов основаны на первичных документах. Считает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что первичные документы были переоформлены именно по просьбе ответчика. Полагает, что представленное в материалы дела письмо налогового органа не свидетельствует о том, что истец является плательщиком НДС, поскольку предприниматель мог быть на ЕНВД; доказательства оплаты НДС в бюджет отсутствуют. По мнению апеллянта, истец фактически изменил стоимость товара в одностороннем порядке. Товарная накладная № 009 от 26.02.2014 и счёт на её оплату в адрес ответчика направлены не были. Считает также неподтверждёнными расходы на отправку копию иска в его адрес, поскольку данный документ в его адрес направлен не был. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве предприниматель указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между ЗАО «ЯМСы» (покупатель) и ИП Марушкиным В.В. (поставщик) подписан договор поставки № 01/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать судовые сменно-запасные части и оборудование в течение всего срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора товар передается отдельными партиями, ассортимент, наименование, количество, цена и стоимость товара в каждой партии согласовывается сторонами при составлении счетов, исходя из потребностей и заявок покупателя. Общая стоимость договора составляет сумму стоимости отгруженного и оплаченного товара в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из условий договора, получение и приемка товара осуществляется покупателем, его сотрудниками и специалистами отделов, сотрудниками цехов и предприятий, осуществляющих ремонт и установку оборудования покупателя, судовыми специалистами, агентами покупателя путем подписания товарной накладной (пункт 2.3). Товарная накладная с подписью лица, получившего и принявшего товар, с указанием даты поставки товара и заверенная печатью покупателя или судовой печатью свидетельствует о получении товара покупателем и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.4), датой поставки товара является дата получения товара по товарной накладной.

Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в день подписания товарной накладной лицом, получающим товар. Претензии по качеству и комплектности товара могут быть предъявлены в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания товарной накладной; по истечении данного срока товар считается принятым в полном объеме и не подлежит возврату или обмену (пункт 2.8).

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора. Покупатель обязан оплачивать товар на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в счете на поставку товара. Цена и стоимость товара, сроки и условия поставки и оплаты, указанные в счете на поставку товара и товарных накладных, считаются согласованными сторонами и не подлежат изменению в одностороннем порядке.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку товара ответчику, в том числе по товарным накладным № 077А от 01.08.2014 на сумму 63 242,60 рублей, № 077Б от 01.08.2014 на сумму 22 588 рублей, № 077В от 01.08.2014 на сумму 2 889 рублей, № 009 от 26.02.2014 на сумму 13 770,60 рублей, № 074А от 24.07.2014 на сумму 6702,40 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика составила 109 192,60 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Марушкин В.В. 11.01.2015 направил в адрес ЗАО «ЯМСы» претензию с требованием оплаты задолженности по накладным 074А, 077А, 077Б, 077В.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что по данным учета ЗАО «ЯМСы» по состоянию на 18.02.2015 задолженность отсутствует, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Неоплата ответчиком долга по договору поставки товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец просил взыскать 35 455,86 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате ошибочного возврата указанной суммы платежным поручением от 30.07.2014 № 024. При этом истец поясняет, что возврат обусловлен недостоверным информированием его специалистом ИФНС о том, что истец находится на режиме налогообложения по ЕНВД и не должен выделять в платежных документах НДС.

Также истец просил взыскать с ответчика пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что истец обязательство по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил стоимость товара, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.1 договора № 01/2014 покупатель обязуется оплачивать товар на расчётный счёт поставщика на условиях, указанных в счёте на поставку товара.

Из содержания товарных накладных №№ 077А, 077Б и 077В следует, что при определении стоимости товара истец не осуществлял начисление НДС, по товарным накладным № 074А и № 009 истец начислил НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предпринимателя признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаётся, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из представленных истцом в материалы дела налоговых деклараций за 2014 год следует, что истец при осуществлении хозяйственных операций начислял НДС. Данные декларации имеют печать о принятии их налоговым органом.

Кроме того, в требовании от 10.10.2014 № 10-18/7459/1 налоговый орган запросил у предпринимателя пояснения по причине неприменения в отношении покупателя ЗАО «ЯМСы» НДС.

Иные выставленные в отношении ответчика товарные накладные и счета на их оплату, кроме оспариваемых ответчиком, определяли стоимость товара с учётом НДС и были оплачены без возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не являлся плательщиком НДС, в том числе осуществил переход на систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, в материалы дела не представлены.

Напротив, из письма налогового органа № 650 от 03.03.2015 следует, что предприниматель перешёл на упрощённую систему налогообложения только с 01.01.2015, что не относится к периоду спорных поставок.

Таким образом, при определении стоимости товара, поставленного по накладным №№ 077А, 077Б и 077 В, НДС подлежал начислению, включению в счета и оплате ответчиком.

Следовательно, истец не осуществлял изменение стоимости товара в одностороннем порядке, она осталась прежней, дополнительно был исчислен только НДС, поскольку истец является плательщиком данного вида налога в силу закона.

Довод Общества об отсутствии доказательств перечисления предпринимателем НДС в бюджет отклоняется, поскольку не относится к предмету спора. Фактическая неоплата налога может послужить основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, но основанием для его неначисления при определении цены товара не является.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные акты сверок расчётов между сторонами не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия долга на стороне ответчика.

Так, представленные в материалы дела акты сверок по спорным накладным содержат указание на стоимость поставки товара без учёта НДС, тогда, как установлено судом выше, он подлежал исчислению.

Суд учитывает, что подписание истцом акта сверок по суммам поставки без учёта НДС не может свидетельствовать об отсутствии оснований для начисления НДС, поскольку такие основания установлены законом и не могут быть изменены волей одной из сторон.

Суд первой инстанции также верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в надлежащем порядке зачета по встречному требованию на сумму имеющейся у ответчика переплаты.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 Кодекса для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

В то же время суд первой инстанции правильно указал, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством заявления о зачете.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что товарная накладная № 009 от 06.03.2014 до настоящего времени не поступила в его адрес, что и явилось причиной для её неоплаты. Кроме того, в рассматриваемой накладной допущена ошибка в наименовании грузополучателя.

Вместе с тем, товарная накладная № 009 содержит подпись второго механика СЯМ «Калам» Мельникова 06.03.2014 и печать ответчика, что свидетельствует о том, что товар фактически был принят ответчиком, а не лицом, указанным в графе «грузополучатель». При этом в счете № 009 на оплату данного товара указано правильное наименование его получателя.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскания долга по оплате товара, поставленного по накладным
077А, 077Б, 077В и 009, подлежит удовлетворению в общей сумме 102 490,20 рублей. Поскольку товарная накладная № 074А оплачена ответчиком после подачи иска, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 37 210,95 рублей.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно пункту 4.4 договора поставки при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объёме подтверждёно материалами дела, следовательно, требование истца о применении к Обществу меры ответственности в виде взыскания пени является законным.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 37 210,95 рублей, в том числе по накладной 074 А за период с 27.07.2014 по 18.06.2015 - 2158,17 рублей, 077А - за период с 03.08.2014 по 18.06.2015 в сумме 19 921,42 рублей, 077Б - за период с 03.08.2014 по 18.06.2015 в сумме 7 912,17 рублей, 077В - за период с 07.08.2014 по 18.06.2015 в сумме 898,48 рублей, 009 - за период с 09.03.2014 по 18.06.2015 в сумме 6320,71 рублей. Пени начислены по установленной договором ставке, по каждой товарной накладной.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным, за исключением суммы пеней по накладной 077Б, по которой сумма пени, рассчитанная судом, составила 7 115,22 рублей, так как при расчете истцом допущена ошибка в сумме товарной накладной, ошибочно указано 25 118 рублей вместо 22 588 рублей.

О несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 36 414 рублей является правильным.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 35 455,86 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что по накладной № 070 от 09.07.2017 на общую сумму 232 432,86 рублей ответчиком произведена оплата платежным поручением № 753 от 30.07.2014 на общую сумму 232 432,86 руб., в том числе НДС 35 455,86 руб. (л.д. 84-86).

30.07.2014 платежным поручением № 024 истец ошибочно произвел возврат НДС по указанной накладной в сумме 35 455,86 рублей (л.д. 39), о чем проинформировал ответчика письмом от 06.03.2015 (л.д. 38) и просил вернуть данную сумму как перечисленную ошибочно.

Как установлено судом выше, тот факт, что истец находился в спорный период на общей системе налогообложения, подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 2014 год и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, поскольку основания для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 35 455,86 рублей не имелось, вывод суда первой инстанции об удовлетворении данного требования является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2637,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 18.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, об ошибочном возврате истцом суммы НДС ответчик узнал из письма от 06.03.2015, поэтому начисление процентов должно производиться с 07.03.2015. С учетом изложенного сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 828,78 рублей (35455,86 руб. х 8,25% х 102 дня). В остальной части в удовлетворении требования отказано по причине его необоснованности.

В статье 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 160,05 рублей (квитанция № 27066 от 15.05.2015), связанных с направлением копии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его, поскольку обязанность истца направить ответчику копию искового заявления и представить в суд соответствующие доказательства обусловлена требованиями статьи 126 АПК РФ. Поскольку обстоятельство направления копии подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией, требование истца в данной части удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции также верно установлено, что расходы истца по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ (чек-ордер № 4997 от 18.06.2015) в размере 404 рублей подлежат возмещению, поскольку представление данного документа также обусловлено требованием статьи 126 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 102 490,20 рублей основного долга, 36 414 рублей пени, 35 455,86 рублей неосновательного обогащения, 828,78 процентов, 6 152 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 564,05 рублей судебных издержек является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2015 по делу №А24-2329/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов