Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снайпер» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Снайпер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис Амур» (далее – ответчик, ООО «Сантехсервис Амур») о взыскании убытков в размере 2 738 292,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что он не получал копию искового заявления с приложениями, в связи с чем был лишен возможности представить свою правовую позицию по делу. По существу заявленных требований ответчик утверждает, что все отступления от первоначального проекта работ выполнялись по согласованию с истцом посредством переписки сторон. Обращает внимание на то обстоятельство, что истцу в судебном порядке отказано в признании права собственности на спорный объект. В этой связи податель жалобы полагает, что истцом не доказана необходимость несения предъявленных в рамках настоящего дела расходов на устранение недостатков здания, которое подлежало сносу как самовольная постройка.

Сторонами представлены письменные пояснения, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Торговый дом «Снайпер» в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Сантехсервис Амур», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя по причине соблюдения мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения из-за распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства определил отказать в его удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ и, учитывая участие представителя ответчика в предыдущем судебном заседании и отсутствие препятствий для проверки законности судебного акта, исходя из представленных в деле документов и письменно изложенной позиции заявителя апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика об участии в заседании посредством ВКС отклонено в связи с отсутствием возможности обеспечения ВКС в назначенное время и дату у Арбитражного суда Амурской области.

Ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на неё, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.08.2016 между ООО «Торговый дом «Снайпер» (Заказчик) и ООО «СанТехСервис Амур» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по монтажу офисного помещения по адресу: <...>, согласно проекту, утвержденному Заказчиком.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора - 12 792 668 рублей.

Подрядчик выполнил работы со значительным отступлением от проектной документации, а также иных Требований и Регламентов, а именно:

1. В отступление от проектной документации выполнено устройство ж/б каркаса колонн на отм. -3.000, 0.000, +3.300, +6.600, +9.900, а именно уменьшен шаг колонн. Согласно проектной документации расстояние между колонн по оси А и Б составляет 5100 мм (по факту 4750).

2. Армирование стен Стм1 и колонн К1 в осях 1-3/А-В на отм. -3.000, 0.000, +3.220, +6.520 выполнено с применением арматуры 06 А-1, 016 А- III, проволоки 01,2 А- III, что не соответствует проектной документации (шифр 61/2013П-КР), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2014 №25-1-4-0038- 14, а именно: в соответствии с проектной документацией (шифр 61/2013П-КР) армирование стен Стм1 и колонн К1 в осях 1-3/А-В на отм. - 3.000, 0.000, +3.220, +6.520 выполняется с применением арматуры 08 А-1, 016 А-Ш, 012 А- III, 020 А- III.

3. Ввиду того, что устройство колонн на отм.-3.000, 0.000, +3.300, +6.600, +9.900 выполнено в отступлении от проектной документации (а именно: уменьшен шаг колонн), то можно сделать вывод, что изменилась схема армирования плит перекрытия на отм. 0.000, +3.300, +6.600,+9.900.

4. В адрес инспекции представлен акт освидетельствования скрытых работ от 17.09.2017 №33/1 на монтаж обрешетки и контробрешетки кровли в осях 1-3/А-В с нанесением огнебиозащитного состава на деревянные детали. В соответствии с данным актом лицом, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является - ООО «СанТехСервис Амур». Однако у данного лица отсутствует лицензия МЧС на виды работ по выполнению мероприятий по огнезащите деревянных конструкций.

5. Монтаж кровли в полном объеме, однако деревянные конструкции кровли обрешетка и контробрешетка в осях 1-3/А-В не подвергались обработке огнебиозащитным составом.

6. Из анализа представленной исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 16.07.2017 №33) было установлено, что при выполнении работ по монтажу металлических конструкций кровли в осях 1-3/А-В применена балка 20К1 (сертификат качества №87-0022), балка 20Б1 (сертификат качества №6-4406), швеллер 20П (сертификат качества №36543), что не соответствует проектной документации (лист 27, шифр 61/201ЗП-КР), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2014 №25-1-4-0038-14, а именно: в соответствии с проектной документацией (лист 27, шифр 61/201 ЗП-КР) при выполнении работ по монтажу металлических конструкций кровли в осях 1-3/А-В применяется двутавровая балка 20Б1 и 20К1, также швеллер 20 и 24 сечения.

7. Не представлена исполнительная схема на монтаж металлического каркаса кровли, а также стропил подтверждающая выполнение мероприятий на объекте по геодезическому контролю точности, а также контролю соблюдения требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

8. В отступление от проектной документации выполнено устройство лестницы в осях 1-2/Б-В с отм. -3.300 по отм. +9.900, а именно согласно проектной документации (шифр 61/2013П-КР), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2014 №25-1-4-0038-14, лестница в осях 1-2/Б-В с отм. -3.300 по отм. +9.900 выполняется монолитной железобетонной, по факту лестница в осях 1-2/Б-В с отм. -3.300 по отм. +9.900 выполнена металлической по металлическим косоурам.

9. В отступление от проектной документации (шифр 61/2013П-КР) выполнено устройство светового проема в объеме лестничной клетке в осях 1-2/Б-В, а именно в соответствии с проектной документацией (шифр 61/2013П-КР) устройство светового проема предусмотрено по оси В, однако в рамках проведенной проверки было установлено устройство светового проема выполнено по оси 1.

10. Не в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», СП 48.13330.2011 «Организация строительства» выполнены акты освидетельствования скрытых работ от 05.10.2017 №35, от 09.10.2017 №37, от 14.10.2017 №38, от 06.11.2017 №39, от 08.11.2017 №40, а именно: в соответствии с договором на выполнение функций технического заказчика от 05.07.2017 №б/н функции заказчика переданы ООО «Портстрой Компания», в связи, с чем данное лицо с 05.07.2017, в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, участвует в освидетельствовании скрытых работ.

На основании вышеизложенного, в актах освидетельствования скрытых работ должно указываться в графе «застройщик или технический заказчик» - ООО «Портстрой Компания».

Также недостоверно указаны сведения в актах о «представителе застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля», а именно в соответствии с договором на выполнение функций технического заказчика от 05.07.2017 №б/н функции заказчика переданы ООО «Портстрой Компания» - 05.07.2017, а не 31.08.2016.

11. В наружных стенах лестничных клеток типа Л1 устройства для открывания окон расположены на высоте более 1,7 метра от уровня площадки лестничной клетки.

12. Не выполнено ограждение на кровле здания, предусмотренное проектной документацией.

13. Противопожарное расстояние между реконструируемым зданием и существующим зданием складского назначения не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

14. Отсутствует выход на кровлю реконструируемого здания по наружной пожарной лестнице или из лестничной клетки, через противопожарные двери 2-го типа, предусмотренный проектной документацией.

15. Огнезащитная обработка стальных конструкций кровли здания не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: огнезащитный состав нанесен неравномерно, заметны следы коррозии металла. Для обеспечения необходимой степени огнестойкости несущих конструкций R 90, в соответствии с проектом, все стальные элементы (колонны, балки) должны быть оштукатурены толщиной 50мм. по сетке или обработаны огнезащитным составом СОШ1 по ТУ 5765-001547378814-00 или ОСКМ-1.

16. Противопожарное расстояние от реконструируемого объекта до существующего многоквартирного дома (ул. Уборевича,6) не соответствует минимальному расстоянию, предусмотренному нормативными документами по пожарной безопасности.

17. Не предусмотрен зазор шириной не менее 75 миллиметров между маршами лестниц лестничных маршей в объеме лестничной клетки Л1.

18. Выход из помещений подвального этажа не изолирован от остальной части лестничной клетки. На выходе из подвала не предусмотрен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре.

19. Отсутствует окно в наружной стене на отм. -3,000, предусмотренное проектной документацией и предназначенное, в том числе, для естественного проветривания помещений при пожаре.

20. Расстояние между ближайшими гранями проемов на отм. 0,000 в наружных стенах зданий (реконструируемого и существующего, - складского назначения) составляет менее 4 метров. При расстоянии между данными проемами менее 4 м., они должны иметь соответствующее противопожарное заполнение.

21. Ширина лестничной площадки поэтажной эвакуационной лестницы составляет 0,74 метра, что менее ширины лестничного марша, который составляет 0,92 метра.

Допущенные подрядчиком нарушения регулярно фиксировались инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, о чем подрядчику было достоверно известно, что подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № 01-14/2017 от 24.01.2017;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 01-177/2017 от 01.08.2017;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 01-283/2017 от 26.12.2017;

- актом проверки Инспекции РСН и КДС Приморского края от 15.02.2018 № 01- 11-й;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 01-101/2018 от 15.05.2018;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 01-102/2018 от 15.05.2018.

Допущенные ООО «СанТехСервис Амур» нарушения нашли свое подтверждение, в том числе в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу № А51-15369/2018.

В этой связи ООО «Торговый дом «Снайпер» было вынуждено обратиться к ООО «Аппарат Управления Строительством» для устранения допущенных ООО «СанТехСервис Амур» недостатков при выполнении подрядных работ.

01.11.2018 между ООО «Торговый дом «Снайпер» и ООО «Аппарат Управления Строительством» заключен договор подряда на выполнение строительных работ, предметом договора является выполнение строительных работ по устранению недостатков, выявленных после приемки работ от ООО «СанТехСервис Амур» на объекте заказчика по адресу <...>.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 1 104 412, 74 рублей.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Снайпер» понесло следующие расходы, в связи с устранением недостатков, выявленных после приемки работ от ООО «СанТехСервис Амур»:

- составление новой проектной документации на устранение недостатков ООО «АРХФОНД» по договору № 41/2018П на сумму 1 180 280 рублей;

- техническое обследование здания ООО «Диз-Кон» по договору от 13.04.2018 г. на сумму 170 000 рублей;

- производство экспертизы проектной документации ООО «Эксперт-ДВ-Проект» по договору № 015-ПД от 29.06.2018 на сумму 250 000 рублей;

- производство строительно-технической экспертизы здания ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» на сумму 33 600 рублей.

28.08.2019 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия о возмещении понесенных убытков, а именно об оплате понесенных истцом расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ по монтажу офисного помещения по адресу: <...> в общей сумме 2 738 292,74 рублей. Указанная претензия ответчиком не получена, возращена почтовой организацией истцу.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и общими положениями об обязательствах.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт некачественного выполнения подрядчиком работ по монтажу офисного помещения по адресу: <...>.

Недостатки выполненных ответчиком работ зафиксированы в актах проверки и подтверждены постановлениями органа государственного контроля (надзора).

Допущенные ООО «СанТехСервис Амур» нарушения также нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу № А51-15369/2018.

При этом судом выявлено, что в рассматриваемой ситуации истец действовал добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, а именно направил последнему требование об их устранении. Однако, ответчик никаких мер к устранению недостатков не предпринял, в том числе не предпринял действий по согласованию порядка их устранения, объемов работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных недостатков, а также согласования сроков их выполнения.

В свете установленного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца, самостоятельно устранившего выявленные недостатки выполненных ответчиком работ, права требования возмещения причиненных ему убытков, что соответствует положениям статьи 723 (абзац 4 пункта 1) ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Таким образом, признав за истцом право требовать возмещения причиненных ему убытков в связи с неисполнением подрядчиком своих гарантийных обязательств по договору, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование размера причиненного ущерба договоры от 01.11.2018 б/н, от 29.06.2019 № 015-ПД, акты приемки и платежные поручения, счел подтвержденным факт несения истцом убытков в заявленной сумме 2 738 292,74 рублей (1 104 412, 74 рублей - стоимость работ по устранению недостатков, 1 180 280 рублей – расходы на составление новой проектной документации на устранение недостатков, 170 000 рублей – расходы на техническое обследование здания, 250 000 рублей - стоимость экспертизы проектной документации, 33 600 рублей – стоимость строительно-технической экспертизы здания), соответственно удовлетворив иск в полном объеме.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, согласуются с положениями статей 15, 393 ГК РФ, а также с разъяснениями высшей судебной инстанции по вопросу их применения, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктах 11, 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка апеллянта на производство спорных работ с отступлением от проектной документации по согласованию с заказчиком подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Также вопреки убеждению ответчика, отказ в судебном порядке в признании за истцом права собственности на спорный объект не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу. Отсутствие у заказчика прав на объект, в отношении которого им заключен договор на проведение подрядных работ не может служить основанием для освобождения подрядчика от исполнения договорных обязательств в части устранения недостатков выполненных работ.

Довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления и не был извещен судом надлежащим образом о принятии к рассмотрению заявленных истцом требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе путем направления копии определения о принятии искового заявления от 05.12.2019 заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в иске и прилагаемому к нему договору подряда от 26.08.2016, который также являлся местом нахождения ООО «СанТехСервис Амур» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была получена генеральным директором общества 09.12.2019, что подтверждается уведомлением № 690992 42 03974 2 (т.1 л.д. 1б) и в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

По указанному адресу ответчику была направлена копия искового заявления с приложениями, что подтверждается копией списка заказных отправлений с оттиском печати ФГУП «Почта России».

Юридический адрес ответчика был изменен после направления копии искового заявления и получения судебного извещения, изменения в ЕГРЮЛ внесены 10.12.2019, а потому данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка извещения судом ответчика.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Сведений о том, что общество сообщало суду об изменении своего юридического адреса, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу №А51-24323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков