Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения Южно-Курильского таможенного поста от 30.05.2016 об отказе в выпуске тары в качестве судовых припасов, оформленного путем нанесения печати «груз таможенный» на ИМО декларации судового имущества от 30.05.2016,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Южно-Курильский рыбокомбинат») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Южно-Курильского таможенного поста от 30.05.2016 об отказе в выпуске тары в качестве судовых припасов, оформленного путем нанесения печати «груз таможенный» на ИМО декларации судового имущества от 30.05.2016.

Решением от 18.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.11.2016, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Южно-Курильский рыбокомбинат».

В обоснование своей позиции таможенный орган указал, что вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения декларантом тароупаковочных материалов к судовым эксплуатационным припасам основан на неверном толковании норм материального права, а именно подпункта 23 пункта 1 статьи 4, статьи 365 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и норм международного права.

Таможня отмечает, что товары необходимые для обеспечения работы транспортного средства в зависимости от его технологического назначения не влияют на его способность перемещаться в пространстве либо осуществлять остановку и (или) стоянку, то есть отнесение товаров к категории припасов не ставится в зависимость от технологического назначения транспортного средства. Более того, понятие нормальной эксплуатации судна не может отождествляться с извлечением из его использования полезных результатов, связанных с эксплуатационными характеристиками такого судна.

Таким образом, по убеждению таможни, отсутствие на судне спорных товаров (тароупаковочных материалов) не влияет на работоспособность оборудования, в связи с чем такие товары не являются необходимыми для эксплуатации судна припасами.

Также таможенный орган считает неприменимыми в рассматриваемом случае положения статьи 365 ТК ТС, так как они регулируют отношения, возникающие при использовании припасов на территории Таможенного союза, тогда как упаковка рыбопродукции на морском рыболовном судне осуществлялась в пределах исключительной экономической зоны.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу таможни, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.02.2016 через порт Южно - Курильск Сахалинской области обществом осуществлен временный вывоз СРТМ «Браттег» (тип судна – рыболовное, бортовой номер Г-0925, порт приписки – Невельск).

При оформлении на отход общество в Южно-Курилдьский таможенный пост представило ИМО генеральную (общую) декларацию № 10707070/010216/0000052, согласно которой судно направляется в исключительную экономическую зону Российской Федерации с наличием на бору груза – тароупаковочные материалы (судовое снабжение).

Согласно ИМО декларации о грузе, коносаменту № 1 от 29.01.2016 и оформленной ДТ № 10707080/290116/0000082 обществом в режиме экспорта были заявлены следующие товары:

- сэндвич-пакет в пропиленовых мешках в количестве 95 500 штук;

- косынка ПВХ в рулонах без упаковки в количестве 263 штук;

- нитки ОП в картонных ящиках в количестве 300 штук; - мастер-картон, обязанный лентой, в количестве 11 800 штук;

- блок-лайнер, обвязанный лентой, в количестве 12 700 штук;

- мешок ПВХ для икры в пропиленовых мешках в количестве 8 000 штук;

- лента обвязочная пропиленовая в количестве 29 штук;

- этикетка в картонных ящиках в количестве 60 штук;

- скотч в картонных ящиках в количестве 580 штук.

Согласно рейсового задания СРТМ «Браттег» от 29.01.2016 указанное судно:

- с 30 по 31 января 2016 года – судно должно зайти в Южно-Курильск, осуществить выгрузку, получить снабжение и оформить отход на закрытие границы в ИЭЗ РФ;

- 1 февраля – закрытие границы в ИЭЗ РФ и переход в район промысла;

- со 2 февраля по 30 мая – работа на промысле в районах 6105-1, 6105-2, 6105-4, 6103;

- 1 июня 2016 года – окончание промыслового рейса, смена экипажа.

30.05.2016 СРТМ «Браттег» прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в порт Южно-Курильск и был оформлен на приход по генеральной (общей) декларации № 10707080/300516/0000245, в графе 12 которой указаны краткие сведения о рейсе судна: ИЭЗ РФ – п. Южно-Курильск (РФ), в графе 13 «сведения о грузе» – минтай б/г мороженный в количестве 29 790 мест, 655 380 нетто кг, 688 149 брутто кг.

В составе стандартных документах перевозчика обществом в Южно- Курильский таможенный пост подана также ИМО декларация судового имущества, в которой, среди прочего, заявлен мастер картон в количестве 5 940 штук (пункт 17).

По данному товару опрошенный капитан судна 30.05.2016 пояснил, что на момент оформления СРТМ «Браттег» и выхода в рейс 01.02.2016 на борту судна находился тароупаковочный материал, в том числе мастер-картон в количестве 11 800 штук. За время рейса было израсходовано 5 860 штук. Оставшиеся 5 940 штук мастер-картона по распоряжению руководства общества было внесено в ИМО декларации судового имущества при прибытии судна в порт Южно-Курильск.

Квалифицировав указанный тароупаковочный материал как груз таможенный, то есть такой товар необходимо заявлять в ИМО декларации о грузе и ИМО генеральной декларации с представлением товаросопроводительных документов, сотрудник Южно-Курильского таможенного поста 30.05.2016 в ИМО декларации судового имущества проставил соответствующую отметку «ГРУЗ ТАМОЖЕННЫЙ», после чего мастер-картон в количестве 5 940 штук был помещен на склад ПЗТК ООО «ПКФ Южно-Курильский р/к».

Получив уведомление Сахалинской таможни от 13.07.2016 № 34-22/650 о предстоящем истечении срока временного хранения, общество направило в адрес таможенного органа письмо от 04.08.2016 № 179 о разъяснении причин отказа отнесения спорного товара как судовое имущество (припасы), а также обязанности выгрузить данный товар на склад ПЗТК.

В ответе на запрос Сахалинская таможня письмом от 18.08.2016 № 34-22/710 указала, что спорные товары не относятся к категории припасов, в отношении данных товаров не подлежат применению нормы главы 50 ТК ТС. Для выпуска товаров таможенным органом рекомендовано задекларировать их в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной ТК ТС.

Полагая, что указанное решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который данное требование удовлетворил, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, решение таможенного органа от 30.05.2016 об отказе в выпуске тары в качестве судовых припасов, оформленного путем нанесения печати «груз таможенный» на ИМО декларации судового имущества от 30.05.2016 может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов общества.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу положений подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС к припасам отнесены товары: необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания «река – море», судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Пунктом 2 статьи 363 ТК ТС предусмотрено, что перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 ТК ТС таможенные операции в отношении припасов при ввозе на таможенную территорию таможенного союза производятся в местах прибытия, при вывозе с таможенной территории таможенного союза - в местах начала международной перевозки либо местах убытия.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации при таможенном декларировании припасов, определяется решением Комиссии таможенного союза.

Порядок использования припасов установлен статьей 365 ТК ТС.

Согласно части 1 статьи 365 ТК ТС припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей.

Частью 6 и 7 статьи 365 ТК ТС предусмотрено, что припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 ТК ТС. Использование припасов в целях, не предусмотренных названной главой, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Апелляционной коллегией установлено, что обществом задекларированы в качестве судовых припасов, в том числе сэндвич-пакет в пропиленовых мешках в количестве, косынка ПВХ в рулонах без упаковки в количестве, нитки ОП в картонных ящиках, мастер-картон, обязанный лентой, блок-лайнер, обвязанный лентой, мешок ПВХ для икры в пропиленовых мешках, лента обвязочная пропиленовая, этикетка в картонных ящиках, скотч в картонных ящиках, предназначенные для упаковки рыбопродукции при ее обработке на морском рыболовном судне СРТМ «Братгег».

Учитывая то, что указанное судно является рыболовным (рыбопромысловым), а под промышленным рыболовством в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов, то в силу невозможности нормальной эксплуатации рыболовного судна без наличия тароупаковочных материалов, указанные материалы суд первой инстанции правомерно отнес к припасам в смысле, придаваемом статьями 4, 365 ТК ТС.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в процессе обработки водных биоресурсов осуществляется потребление тароупаковочных материалов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

В подтверждение факта использования данного товара на СРТМ «Браттег» в период рейса с 01.02.2016 по 30.05.2016, выразившегося в промышленном рыболовстве в виде добычи и переработки минтая в исключительной экономической зоне Российской Федерации, общества представило осваиваемые разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, технические условия ТУ 9264-021-26191641-06 «Икра рыбная ястычная мороженая» с требованиями к упаковке (в том числе в виде картонных коробок), выписку из технологического журнала СРТМ «Браттег» по выпуску продукции «Икры ястычной мороженой» за период с 5 февраля по 25 апреля 2016 года, коносаменты № 1+/40 от 02.03.2016, № 80 от 03.04.2016, № 11 от 22.04.2016, № 4/05 от 08.05.2016, акт на списание материальных ценностей.

30.05.2016 при обратном ввозе транспортного средства международной перевозке на территорию Таможенного союза и оформлении СРТМ «Браттег» на приход в порту Южно- Курильск обществом в IMO SHIP'S STORES DECLARATION задекларирован в качестве судовых припасов, в том числе мастер картон в количестве 5 940 штук, предназначенный для упаковки рыбопродукции при ее обработке на данном морском рыболовном судне.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что в период промысла на СРТМ «Браттег» из выловленных биоресурсов была выпущена продукция, в частности, «икра ястычная мороженая» в количестве 4 060 мест, из которых 3 426 мест были упакованы в мастер-картон. Кроме того, в связи с порывом шланга на борту судна техническим маслом была залита часть тароупаковочного материала, в том числе мастер-картон в количестве 2 434 штук. Таким образом, при завершении временного вывоза СРТМ «Браттег» на дату (30.05.2016) таможенного оформления судна остаток неиспользованной тары мастер-картона составил 5 940 штук (11 800 – 3 426 – 2 434), что соответствует ИМО декларации.

Как верно отметил суд первой инстанции, при оформлении СРТМ «Браттег» в порту Южно-Курильск на отход в целях временного вывоза для осуществления промышленного рыболовства общество в генеральной декларации указало, что находящийся на борту судна тароупаковочные материалы являются судовым снабжением. Схожие сведения нашли отражение в декларации на товары № 10707080/290116/0000082, а именно: в графе 31 при описании товара под № 4 декларант отметил, что ящики из гофрированного картона предназначены для нужд СРТМ «Браттег».

Таким образом, позиция таможенных органов о невозможности отнесения спорных тароупаковочных материалов к судовым эксплуатационным припасам в том смысле, который придается этому понятию нормами подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Указание заявителя апелляционной жалобы на применимость к спорным правоотношениям положений статьи 365 ТК ТС, с учетом конкретных обстоятельств дела признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Ссылка таможенных органов на разъяснения, данные в письме Минэкономразвития России от 02.07.2015 № 17631-ЛА/Д12и «О таможенном декларировании тароупаковочных материалов для судов рыбопромыслового флота», согласно которому тароупаковочные материалы должны декларироваться как товары и помещаться под соответствующие таможенные процедуры, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные разъяснения носят рекомендательный характер и не являются обязательными ввиду того, что данное письмо не относится к нормативно-правовым актам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таможня не представила достаточных и веских, основанных на нормах действующего законодательства, доказательств о том, что спорная тара не является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, предназначения рыбопромыслового судна, правильно применил положения подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС и обоснованно признал несоответствующим закону решение таможни от 30.05.2016 об отказе в выпуске спорного тароупаковочного материала, заявленного в качестве припасов в декларации от 30.05.2016.

Принимая во внимание, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске спорных тароупаковочных материалов, заявленных в качестве припасов, а у общества не возникло обязанности декларирования данных материалов как товаров с помещением под таможенную процедуру, то, соответственно, у декларанта отсутствовала обязанность указывать спорные материалы в графе 9 ТДТС «сведения о товаре».

Довод таможни о том, что после вывоза мастер-картона за пределы таможенной территории данный товар утратил статус товара Таможенного союза и приобрел статус иностранного товара, при котором такой тароупаковочный материал не может быть ввезен как судовые припасы, коллегией апелляционного суда не принимается, поскольку оформляя ввозимый обратно остаток мастер-картона как припасы, общество не нарушило установленный законом порядок и воспользовалось правом декларанта, а именно: по своему усмотрению осуществлять таможенные операции в отношении перемещаемых через таможенную границу товаров.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Сахалинской таможни от 30.05.2016 об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного как судовые припасы, не соответствует таможенному законодательству Таможенного союза и нарушает права и законные интересы ООО «Южно-Курильский рыбокомбинат».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в рассматриваемом деле имелось совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные таможенными органами в обоснование позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями жалоб не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2016 по делу №А59-3892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова