Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 110 174 рублей 35 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о взыскании убытков в сумме 110 174 рублей 35 копеек.

Определением суда от 22.06.2015 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт отмечает, что вследствие незаконных действий должностных лиц УМВД России по Сахалинской области, выразившихся в аннулировании удостоверения частного охранника ФИО1, ООО OA «Русич-2005», в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года понесло убытки в виде разницы между оплатой труда ФИО1 бывшего директора и вновь принятого директора - ФИО2 Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что общество могло принять кандидата на должность руководителя ООО «ОА «Русич-2005» на имеющиеся в штатном расписании 0.5 ставки. При этом в обоснование данного утверждения апеллянт ссылается на создание экономически приемлемых условий для поиска кандидата, а также на то, что ФИО1 в период замещения должности руководителя назначил себе 0,5 ставки с учетом приемлемости. Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт перевода ФИО1 на должность заместителя директора на 0,5 ставки.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО ОА «Русич-2005» зарегистрировано 05.04.2005 с присвоением ОГРН <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в сведениях об истце зарегистрирован вид деятельности проведение расследований и обеспечение безопасности. Обществу выдана Лицензия № 215 от 11.05.2005 на осуществление частной охранной деятельности. ФИО1 является единственным участником ООО ОА «Русич- 2005». 31.03.2014 УМВД России по Сахалинской области направило в адрес ФИО1 уведомление об аннулировании удостоверения частного охранника А № 298647, выданного последнему 03.08.2011 года, на основании статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в связи с повторным в течение года привлечением к административной ответственности.

Уведомление получено ФИО1 04.04.2014.

В связи с указанным уведомлением, а также с учетом обязательного требования к руководителю частной охранной организации о наличии удостоверения частного охранника (ст. 15.1 Федерального закона №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации), директор истца ФИО1 22.04.2014 принял решение № 6 о досрочном снятии с себя полномочий директора ООО ОА «Русич-2005» и утверждении на должность директора общества с 23.04.2014 ФИО2

Приказом от 23.04.2014 директора ООО ОА «Русич-2005» ФИО1 переведен на должность заместителя директора.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.09.2014 по делу № 2-5798/14 удовлетворено заявление ФИО1, решение Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Сахалинской области № 69 от 07.04.2014 об аннулировании удостоверения частного охранника А № 298647 признано незаконным, на УМВД России по Сахалинской области возложена обязанность восстановить удостоверение.

Полагая, что в результате незаконных действий государственного органа ООО АО «Русич-2005» понесены убытки в виде разницы в оплате труда ФИО1 и вновь принятого директора ФИО2 в сумме 110 174 рублей 35 копеек, ООО АО «Русич-2005» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие правового состава, необходимого для взыскания убытков. В данном случае не имеется причинной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками в заявленном размере.

Указанные выводу суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 12 и 15 Гражданского кодекса убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Также по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Вместе с тем, факт причинения убытков ответчиком истцу в рамках данного дела не доказан, а именно не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом убытками.

Так, по мнению истца, незаконными действиями УВД по Приморскому краю ему причинены убытки, выражающиеся в разнице между оплатой труда ФИО1 и вновь принятого директора ФИО2

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 01.01.2014, то есть до совершения ответчиком незаконных действий, директором ФИО1 утверждено штатное расписание согласно которому в ООО ОА «Русич-2005» введены, в том числе, следующие штатные единицы: директор, количество штатных единиц - 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля; заместитель директора, количество штатных единиц - 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля.

После получения уведомления ответчика об аннулировании удостоверения частного охранника директор истца ФИО1 издает приказ №2 от 15.04.2014 об утверждении нового штатного расписания с увеличением штатных единиц по должности директор до одной штатной единицы с увеличением оклада до 10 952 рублей 38 копеек и увеличении штатных единиц по должности охранник. При этом на должность директора принимается иное лицо - ФИО2, а ФИО1 переводится на должность заместителя директора на 0,5 ставки с окладом 5 762 рубля.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статьей 71 АПК ПФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости увеличения должности директора до одной штатной единицы с увеличением оклада в связи неправомерными действиями ответчика. При этом обоснованных доказательств невозможности осуществления деятельности в должности директора новым лицом по ставке 0,5 и с прежним окладом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками общества.

Доводы апеллянта о том, что целью увеличения ставки до 1 по должности директора явилось создании экономически приемлемых условий для поиска кандидата, не подтверждены и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Поскольку состав правонарушения, образующего убытки, истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015 по делу №А59-2580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков