Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в индивидуального предпринимателя 19.02.2004)

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 14.08.2015 № 17/256 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3.100 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились,

от МИФНС № 9 по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2015 № 05-31/52 сроком до 31.12.2016, удостоверение., представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2015 № 05-31/37 сроком до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, административный орган, инспекция) от 14.08.2015 № 17/256 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3.100 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.10.2015, инспекция просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на отсутствие у инспекции необходимости после составления протокола об административном правонарушении выносить определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела, так как уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела было направлено заявителю письмом № 17-12/08826 от 30.07.2015, сопровождающим акт проверки № 96 от 29.07.2015, полученным предпринимателем в лице его представителя 05.08.2015, согласно уведомлению о вручении с внутрироссийским почтовым идентификатором № 69252688048642.

Как указывает налоговый орган, в письме-уведомлении № 17-12/08826 от 30.07.2015, акте проверки № 96 от 29.07.2015 было изложено существо совершенного правонарушения, имелись не только ссылки на статью Кодекса, предусматривающую ответственность за его совершение – часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, но и произведен ее полный текст; предпринимателю разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 30.2 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Таким образом, по мнению инспекции, предприниматель с 05.08.2015 располагал информацией о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Административным органом ему были созданы условия для беспрепятственной реализации прав, предоставленных КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу инспекции в отсутствие индивидуального предпринимателя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.12.2015 по 09.12.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие неявившихся представителей сторон.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, к которым была приложена копия декларации предпринимателя по ЕНВД за 2 квартал 2015 года.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, не принимая во внимание указанное дополнительное доказательство, возвратил представленную инспекцией декларацию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией на основании поручения № 17/492 от 02.07.2015 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) на территории зоны отдыха "Берег детства" по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что при взимании платы с гражданки ФИО4 в размере 30 руб. за пользование набором пляжных услуг: туалет, душ, лежаки, спортплощадка, детские качели при входе на территорию зоны отдыха «Берег детства», арендуемой ИП ФИО1, наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) или бланков строгой отчетности (БСО), предусмотренных Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 (далее - Положение), по причине их отсутствия.

За оказанную услугу был выдан «разовый талон» без номера с оттиском печати на обратной стороне: «Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>», не содержащий обязательных реквизитов, предъявляемых пунктом 3 Положения к бланкам строгой отчетности: наименования документа, шестизначного номера и серии; даты осуществления расчета и составления документа; должности, фамилии, имени и отчества лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личной подписи; не соответствующий иным требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

По результатам проверки 29.07.2015 составлен акт проверки полноты учета выручки № 96.

30.07.2015 в адрес ИП ФИО1 налоговым органом направлено уведомление о вызове в инспекцию для составления протокола по делу об административном правонарушении 13.08.2015 к 14. час 00 мин., в котором также указано на необходимость предпринимателя прибыть в инспекцию 14.08.2015 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Уведомление получено заявителем 05.08.2015.

Полагая, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции 13.08.2015 составлен протокол № 17/96/2 об административном правонарушении.

Протокол, содержащий сведения о необходимости предпринимателя прибыть в инспекцию 14.08.2015 к 14 час. 00 мин. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вместе с сопроводительным письмом, содержащим аналогичную информацию, в этот же день 13.08.2015 направлен заказным письмом заявителю и 17.09.2015 возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

14.08.2015 и.о. начальника инспекции вынесено постановление №17/256, которым ИП ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.100 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку признал уведомление от 30.07.2015 № 17-12/08826 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное до возбуждения дела об административном правонарушении и определения предпринимателя в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу, вынесенным в нарушение требований статьи 29.4 КоАП РФ, и соответственно ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Направление инспекцией заказным письмом протокола №17/96/2 от 13.08.2015, в котором содержалось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.08.2015 в 14 час. 00 мин., по мнению суда первой инстанции, презюмирует невозможность получения данного почтового отправления заявителем до рассмотрения дела.

Указанные нарушения суд первой инстанции признал носящими существенный характер, приведшими к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволившими рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

При этом суд первой инстанции, ограничившись установлением процессуальных нарушений, вопрос о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не исследовал и оценку ему не давал.

Разрешая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении административного дела со стороны инспекции не было допущено существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом указанный пункт Постановления разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии. Лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения административного дела (13.08.2015 и 14.08.2015 соответственно) предприниматель был извещен заблаговременно - 05.08.2015 путем направления в его адрес с помощью средств почтовой связи уведомления о вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении от 30.07.2015 № 17-12/08826 (том 1, л.д. 55), что подтверждается копией уведомления о вручении (том 1, л.д. 51).

При этом, по тексту уведомления № 17-12/08826 от 30.07.2015 были изложены: существо выявленного при проведении проверки нарушения, имелась ссылка на норму права, нарушение которой вменялось предпринимателю, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, указаны время и место как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения постановления, а также одновременно с уведомлением направлялся и сам акт проверки полноты учета выручки.

Таким образом, данное уведомление содержало всю необходимую информацию, позволяющую предпринимателю однозначно установить для чего его приглашают в налоговую инспекцию и нарушение каких норм права ему вменяют. Следовательно, получив 05.08.2015 указанную почтовую корреспонденцию, он не был лишен возможности как дать свои пояснения или возражения по существу вменяемого правонарушения, так и участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела.

Каких-либо ответов от предпринимателя не поступало. Ходатайств об отложении совершения инспекцией процессуальных действий предпринимателем не заявлялось. Вопросов относительно какой-либо неясности по вменяемому нарушению предпринимателем поставлено не было. Следовательно, оснований считать, что рассмотрение дела на следующий день после составления протокола об административном правонарушении нарушает права заявителя, не имеется.

Такое уведомление суд апелляционной инстанции считает надлежащим извещением предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что направление административным органом предпринимателю уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержащего одновременно извещение о дате рассмотрения административного дела, не противоречит требованиям КоАП РФ и фактически направлено на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, факт надлежащего уведомления лица по месту его жительства о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела без участия физического лица не свидетельствует о нарушении гарантированных прав заявителя по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт уведомления предпринимателя о времени рассмотрения дела до составления протокола об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением.

В данном случае процессуальные гарантии лица, привлеченного к административной ответственности, были обеспечены в полной мере, нарушение прав предпринимателя при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается.

Проверяя наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из нормативных положений статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем в ряде случаев, предусмотренных данным Законом, ККТ может не применяться.

В частности, согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Настоящее Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков (пункт 1).

В силу пункта 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Как следует из пункта 3 Положения документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

В соответствии с пунктом 4 Положения бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что при заполнении бланка документа должно обеспечиваться одновременное оформление не менее 1 копии либо бланк документа должен иметь отрывные части, за исключением следующих случаев:

а) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, указанных в пунктах 5 и 6 настоящего Положения, установлен иной порядок заполнения бланка документа;

б) все реквизиты документа заполняются типографским способом при изготовлении бланка документа;

в) все или часть реквизитов документа указываются в электронном виде.

Проставление серии и номера на бланке документа, изготовленного типографским способом, осуществляется изготовителем бланков. Дублирование серии и номера на бланке документа не допускается, за исключением серии и номера, наносимых на копию (отрывные части) бланка документа, оформляемую в соответствии с пунктом 8 настоящего Положения (пункт 9 Положения).

Формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих требований:

а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;

б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка (пункт 11 Положения).

Учет бланков документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книге учета бланков документов. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (индивидуальным предпринимателем), а также скреплены печатью (штампом) – пункт 13 Положения.

Как следует из подпункта «а» пункта 20 Положения в случае применения документов наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники осуществляются в следующем порядке:

а) при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель):

заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита);

получает от клиента денежные средства;

называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента;

подписывает документ (при наличии места для личной подписи);

называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

ККТ можно не применять и при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Статья 2 Закона № 54-ФЗ также дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 № 162-ФЗ), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи;

- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности предпринимателя ФИО1 является деятельность в области проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха (71.40.4).

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ или выдаче БСО при расчетах за пользование набором пляжных услуг: туалет, душ, лежаки, спортплощадка, детские качели при входе на территорию зоны отдыха «Берег детства», арендуемой ИП ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 является плательщиком ЕНВД.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ оказание бытовых услуг населению, квалифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, относится к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Услуги предприятий по прокату предметов спорта, туризма, игр; предметов детского ассортимента; домиков и палаток в зонах отдыха согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, относится к числу бытовых услуг (код 019400, 019406, 019417, 019428, соответственно).

Из анализа положений пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ следует, что от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

Таким образом, статус плательщика ЕНВД не является достаточным основанием для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

В рассматриваемом случае осуществляемая предпринимателем ФИО1 деятельность – оказание бытовых услуг населению по прокату инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха – подпадает под действие пункта 2 статьи 2 названного Закона № 54-ФЗ.

В пункте 2 данной статьи прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих БСО обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 Закона № 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 не содержится.

Следовательно, предприниматель при оказании услуги мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО, вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. В данном случае эта обязанность предпринимателем не выполнена.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт вмененного заявителю нарушения судом апелляционной инстанции установлен на основании имеющихся в материалах арбитражного дела доказательств, а именно: протоколом опроса свидетеля ФИО4 от 06.07.2015 № 17/96/1, разовым талоном от 16.06.2015 об оплате 30 руб., акта проверки полноты учета выручки от 29.07.2015 № 96 с приложенными к нему фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 13.08.2015 №17/96/2, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Анализ представленного в материалы дела разового талона от 16.06.2015 об оплате 30 руб. за туалет, душ, лежаки, спортивную площадку, качели, волейбольную площадку, горочку, позволяет прийти к выводу, что указанный бланк не содержит обязательных реквизитов, предъявляемых пунктом 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, к бланкам строгой отчетности, а именно: наименования документа, шестизначного номера и серии; даты осуществления расчета и составления документа; должности, фамилии, имени и отчества лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личной подписи; в нарушение пункта 4 указанного Положения данный талон не содержит сведений о его изготовлении типографским способом или с использованием автоматизированных систем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, правильной квалификации деяния по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что в постановлении указан адрес места совершения правонарушения <...>, в то время как он арендует земельный участок по адресу <...>, а также о несоответствии даты совершения правонарушения, указанной в акте проверки - 17.06.2015, с датой, отраженной в протоколе и постановлении - 16.06.2015, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановления, поскольку выявленное нарушение – неприменение предпринимателем ККТ или бланка строгой отчетности при осуществлении 16.06.2015 денежных расчетов за оказанные услуги на территории зоны отдых "Берег детства" подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, факт оказания услуги именно 16.06.2015 предпринимателем ФИО1 и на принадлежащей ему территории зоны отдых "Берег детства" подтверждается протоколом опроса свидетеля ФИО4 от 06.07.2015 №17/96/1, из которого следует, что 16.06.2015 она оплатила вход на территорию пляжной зоны «Берег детства», принадлежащую ИП ФИО1, за себя и ребенка в сумме 60 руб. (стоимость входного билета с одного человека составляет 30 руб.), чек ККТ или бланк строгой отчетности ей выданы не были, выдан разовый талон от 16.06.2015, на обратной стороне которого имелся оттиск печати: «Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>».

Следовательно, из имеющихся в деле доказательств возможно достоверно определить и дату и место совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с наличием события административного правонарушения выяснению подлежит и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Имея возможность для соблюдения требований Закона № 54-ФЗ предприниматель не принял всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следовательно у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

При проверке процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений административным органом процессуальных требований, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны предпринимателя не выявлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 14.08.2015 № 17/256 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3.100 руб., у суда первой инстанции не было.

В связи с чем принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 14.08.2015 № 17/256 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3.100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу № А51-18865/2015 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 14.08.2015 № 17/256 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3.100 руб., отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.В. Пяткова