Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию в размере 32 844 рубля 14 копеек,

при участии:

от истца до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.15 сроком действия по 31.12.15, удостоверение; после перерыва - представитель ФИО2 (доверенность № ДЭК-20-15/641Д от 01.01.2015, служебное удостоверение № 06);

от ответчика до перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.14 сроком действия до 31.12.14, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию в размере 32 844 рубля 14 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что оплату услуг за потребление электрической энергии на ОДН по адресу <...> должен осуществлять пользователь жилого помещения. Кроме того, указывает на отсутствие сведений в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа жилых помещений, расположенных по адресу: <...> и кв. 402.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, истец указал следующее.

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» осуществляет отпуск электроэнергии на объекты муниципального жилого фонда Уссурийского городского округа.

30.06.2014 г., 24.07.2014 г. в адрес Главы администрации по Уссурийскому ГО была направлена оферта договора энергоснабжения с целью своевременной оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по квартирам, свободным от проживания. На указанные предложения ответов в адрес ОАО «ДЭК» не поступало.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, пунктом 13 утвержден расчет приходящийся на жилое помещение (квартиру) электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета. На основании формулы 12, вышеуказанных Правил рассчитано потребление электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды по квартирам, свободным от проживания граждан и являющимися муниципальной собственностью.

За период с октября 2012 года по январь 2014 года сумма задолженности составила 32844,14 рублей. Неоплата указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную на ОДН и не может служить препятствием для реализации права ОАО «ДЭК» на получение соответствующих платежей, и что ОАО «ДЭК» фактически осуществлял поставку электроэнергии на объекты муниципального жилищного фонда, находящийся в собственности ответчика через присоединенную сеть.

При этом, судом не учтено, что одно из спорных жилых помещений – <...> - отсутствует в Реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, обязательств по оплате услуг за потребление электрической энергии на ОДН по данному помещению у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости предоставленных услуг в размере 30 423 рулей, однако требования в части взыскания 2 421 рубля 14 копеек – стоимости услуг за потребление электрической энергии по ОДН по адресу <...> коллегия полагает не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в отношении жилых помещений по адресам: <...> и <...> коллегия отклоняет как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 по делу №А51-25382/2014 изменить.

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа в пользу открытого акционерного общества Дальневосточная энергетическая компания» 30 423 (тридцать тысяч четыреста двадцать три) рубля основной задолженности; 1 852 (одну тысячу восемьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков