Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционные производства № 05АП-10463/2015, 05АП-10538

на решение от 06.10.2015

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2191/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

о признании недействительным решения от 11.03.2015 по делу № 21-05/12-13А о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро», акционерное общество «ННК-Камчатнефтепродукт»,

при участии:

от ООО «РН-Аэро»: до перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 06.07.2015 № 257, сроком до 31.12.2015, паспорт; после перерыва не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2015 № 262/01, сроком до 31.12.2015, паспорт; после перерыва не явились;

от ООО «Компания «Солнечный ветер»: до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2015, сроком на три года, паспорт.

от акционерного общества «ННК-Камчатнефтепродукт»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный ветер» (далее – ООО «Компания «Солнечный ветер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 11.03.2015 по делу № 21-05/12-13А о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (далее – ООО «РН-Аэро») и акционерное общество «ННК-Камчатнефтепродукт» (далее – АО «ННК-Камчатнефтепродукт»).

Решением арбитражного суда от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем ООО «РН-Аэро» и антимонопольный орган обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Аэро» указывает, обжалуемое решение принято судом на основе расчётов технической возможности хранения авиатоплива, произведённых без учёта имеющихся в деле данных о рабочем объёме топливного хранилища и методики, утверждённой Приказом Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63; судом не приняты во внимание расчёты ООО «РН-Аэро» о некорректности расчётов торгово-промышленной палаты (т.3, л.д.30-31); в заключении специалистов ТПП (т.1, л.д.107-112) имеются сведения о наличии свободного объёма в хранилищах ООО «Компания «Солнечный ветер» в период с января по март 2013 года. Полагает, что антимонопольным органом учтены все представленные ему документы и сведения, которые послужили источниками исходных данных для сделанных Управлением расчётов. Утверждает, что из материалов дела следует сопоставимое количество выданного авиаперевозчику Трансаэро авиатоплива по отношению к нуждам ООО «РН-Аэро» по его заявке. Считает, что права и законные интересы ООО «Компания «Солнечный ветер» оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушены и потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В поступивших через канцелярию суда апелляционной инстанции дополнительных пояснениях указывает, что с начала 2013 года по конец 2015 года деятельность по хранению авиатоплива и заправке воздушных судом не осуществлялась ввиду отсутствия доступа на рынок хранения авиатоплива. При этом была осуществлена поставка топлива на склад ГСМ войсковой части МО РФ на основании государственного контракта, в целях исполнения которого доставка поставленного топлива, его хранение и перевалка осуществлялась АО «ННК-Камчатнефтепродукт» по отдельному договору. Какие-либо иные договоры с АО «ННК-Камчатнефтепродукт» не заключались.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС ссылается на то, что им представлены надлежащие доказательства наличия у ООО «Компания «Солнечный ветер» статуса естественной монополии, в силу чего данное лицо обоснованно признано занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке. Утверждает, что вопреки имеющимся в материалах дела сведениям о рабочем объёме топливного хранилища ООО «Компания Солнечный ветер» (т.3, л.д.26-29), на дату подачи заявки ООО «РН-Аэро» произведён неверный расчёт объёма авиатоплива с нарушением пункта 17 методики, утверждённой Приказом Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63. Считает, что исходя из данных о загрузке резервуаров у ООО «Компания «Солнечный ветер» имелись возможности в период с января по март 2013 года разместить заявленные ООО «РН-Аэро» объёмы топлива. Полагает решение Управления обоснованным и с учётом того, что ООО «РН-Аэро» планировало передавать на хранение авиатопливо в объёмах, не превышающих потребности авиакомпании «Трансаэро», в связи с чем произошла бы замена хранимого объёма топлива авиакомпании на аналогичный объём топлива, принадлежащего ООО «РН-Аэро», без изменения общего объёма хранимого авиатоплива. Указывает, что права и законные интересы ООО «Компания «Солнечный ветер» решением антимонопольного органа не нарушены, утверждая о наличии соответствующего вывода на с.14 обжалуемого решения суда.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «ННК-Камчатнефтепродукт» на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с жалобой антимонопольного органа, указывается на то, что обжалуемое решение законно и обоснованно. Общество полагает, что решение УФАС принято с нарушениями, а вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Компания «Солнечный ветер» признаков нарушения пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Компания «Солнечный ветер» на апелляционную жалобу антимонопольного органа. В обоснование своих возражений против её удовлетворения ООО «Компания «Солнечный ветер» ссылается на то, что Управлением не исследовано надлежащим образом и не установлено наличие фактической и технологической возможности для размещения заявленного объёма собственного авиатоплива ООО «РН-Аэро», не учтено отсутствие на момент обращения свободного объёма в резервуарах, в то время как авиатопливо для заправки воздушных судов авиакомпаний, в том числе и «Трансаэро», находится на хранении в резервуарах других компаний, а не в резервуарах ТЗК аэропорта Петропавловск-Камчатский. Полагает, что дефицит сводного объёма для хранения авиатоплива был обусловлен выводом резервуара № 14 на реконструкцию. Утверждает, что три используемых резервуара № 13, 15 и 16 общей допустимой наполняемостью 5 832,11 тонн за вычетом невыбираемого остатка, ёмкости аварийного резервуара, не позволяют разместить весь объём авиатоплива, в результате чего возникает дефицит ёмкости и отсутствует возможность удовлетворения заявки ООО «РН-Аэро». Считает необоснованными доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о некорректности расчётов специалистов ТПП, о наличии свободного объёма в резервуарах, о взаимозаменяемости объёмов авиатоплива авиакомпании «Трансаэро» и предполагаемого объёма хранения авиатоплива ООО «РН-Аэро».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали свои доводы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

АО «ННК-Камчатнефтепродукт», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 50 минут 17.12.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя и в отсутствие надлежаще извещенных представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «Солнечный Ветер», поддерживая свои доводы и возражения, пояснила, что права и законные интересы данного лица нарушены самим фактом признания антимонопольным органом нарушения законодательства о защите конкуренции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Антимонопольным органом на основании заявления ООО «РН-Аэро» от 12.04.2013 возбуждено дело № 21-05/12-13А (приказ от 17.07.2013 № 132-П) по признакам нарушения ООО «Компания «Солнечный ветер» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, закон о защите конкуренции) создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

28.02.2014 по результатам рассмотрения названного дела комиссией Камчатского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение, согласно которому в действиях указанной компании признано отсутствие нарушения антимонопольного законодательства и производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2014 по делу № А24-2495/2014 указанное решение антимонопольного органа признано недействительным; на Камчатское УФАС России возложена обязанность повторно рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/12-13А.

При повторном рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве третьего лица привлечено АО «Камчатнефтепродукт».

04.03.2015 комиссией оглашена резолютивная часть, а 11.03.2015 изготовлено в полном объёме решение о признании в действиях ООО «Компания «Солнечный ветер» злоупотребления доминирующим положением, что выразилось в отказе от заключения с ООО «РН-Аэро» по его заявке договора хранения авиационного топлива в нарушение пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением УФАС от 11.03.2015 по делу № 21-05/12-13А, ООО «Компания «Солнечный ветер» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании этого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Частью 1 статьи Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10);

- создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно указанным разъяснениям суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

То есть, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

С учетом вменённых антимонопольным органом ООО «Компания Солнечный ветер» нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в рассматриваемом случае антимонопольному органу надлежало установить факты (1) занятия данным обществом доминирующего положения на соответствующем рынке и (2) экономически или технологически необоснованного отказа от заключения договора с ООО «РН-Аэро» на хранение авиатоплива при наличии такой возможности, и, соответственно, создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела антимонопольный орган должен доказать, что ООО «Компания «Солнечный ветер», занимая доминирующее положение на рынке обеспечения авиатопливом, создавало препятствия доступу на указанный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам путём экономически или технологически необоснованного отказа от заключения договора с ООО «РН-Аэро» на хранение авиатоплива и от оказания соответствующих услуг при наличии такой возможности.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйственному субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ, Закон о естественных монополиях) регулируется деятельность субъектов естественных монополий на товарных рынках Российской Федерации, направленная на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающая доступность реализуемого ими товара (услуг) для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий.

В силу статьи 3 Закона о естественных монополиях естественная монополия определяется как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом товарном рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Деятельность субъектов естественных монополий по предоставлению услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах регулируется Законом о естественных монополиях (пункт 1 статьи 4 Закона). Порядок обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, включая топливное обеспечение (заправка и хранение) воздушных судов в аэропортах, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим положением.

Определяющим критерием при отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии является то, что он осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, то есть ту деятельность, которая в силу закона отнесена к сферам деятельности субъектов естественной монополии.

Указанная деятельность, осуществляемая хозяйствующим субъектом, потенциально является товаром, даже в том случае, если этот субъект не реализует данную деятельность как таковую, как самостоятельный объект гражданских прав, а использует ее для достижения собственных экономических целей.

При таком подходе обеспечивается соответствующая антимонопольная защита прав других хозяйствующих субъектов, в том числе того лица, которое первым обратиться к субъекту естественной монополии в целях доступа на соответствующий товарный рынок.

В противном случае у хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность, отнесенную к сфере деятельности субъектов естественной монополии, имеется возможность использовать данную деятельность в собственных хозяйственных целях, получать экономический результат (прибыль) от этой деятельности, но в любом случае не допускать на соответствующий товарный рынок иных лиц, ссылаясь на то, что данная деятельность сама по себе не предназначена для реализации.

Судом установлено и заявителями апелляционных жалоб, а также третьими лицами не оспаривается, что ООО «Компания «Солнечный Ветер» на момент обращения к нему ООО «РН-Аэро» в январе 2013 года являлось в силу закона субъектом естественной монополии, и, тем самым, занимало доминирующее положение на рынке топливного обеспечения (хранения авиатоплива и заправки им воздушных судов) в аэропорту г. Петропавловска-Камчатского.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия отмечает, что ООО «Компания «Солнечный Ветер» исключено из реестра субъектов естественных монополий только 27.02.2013 приказом ФСТ России от № 165-т (уведомление от 05.03.2013 № 4-1245), то есть позже даты совершения вменённых антимонопольным органом нарушений, и после этого продолжало свою деятельность в условиях естественной монополии. данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, факт занятия ООО «Компания «Солнечный Ветер» доминирующего положения на рынке обеспечения топливом в аэропорту г. Петропавловска-Камчатского антимонопольным органом установлен.

Вместе с тем, при оценке оспариваемого решения Управления на предмет наличия в нём второго необходимого условия для установления факта нарушения законодательства о конкуренции, а именно доказанных фактов экономически или технологически необоснованного отказа ООО «Компания Солнечный Ветер» от оказания ООО «РН-Аэро» услуг по хранению авиатоплива при наличии такой возможности и, тем самым, создания препятствий доступу на конкретный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, суд правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вменяя ООО «Компания Солнечный Ветер» нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, УФАС пришло к выводу, что компания обладает технической возможностью хранить авиатопливо ООО «РН-Аэро», необходимое последнему для обслуживания (заправки «в крыло») самолётов авиакомпании «Трансаэро».

Как следует из представленного ООО «Компания Солнечный Ветер» акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 08.08.2013, общество не имеет технологической возможности для размещения в своём хранилище ГСМ авиатоплива ООО «РН-Аэро» по заявке от 22.01.2013 с момента её подачи и по настоящее время в связи с дефицитом рабочего объема хранения авиатоплива в период с января по март 2013 года в размере 4 144, 67 тонн (т.1, л.д.107–112). Данный вывод подтверждается и письменными пояснениями Торгово-промышленной палаты Камчатского края (т.2, л.д.142–143).

Указанная экспертиза, как в указано в акте от 08.08.2013, проведена в период с 31.07.2013 по 08.08.2013 и не содержит сведений о фактических движениях топлива в спорный период (январь-март 2013 года), в связи с чем не признаётся коллегией надлежащим доказательством, без сомнения подтверждающим либо опровергающим обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

в то же время, иные экспертные заключения и составленные компетентными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями, достаточными для установления на основе имеющихся документов технологической возможности для хранения в спорный период авиатоплива по заявке ООО «РН-Аэро», в деле отсутствуют. В качестве такого средства доказывания коллегия не находит возможным рассматривать и заключение специалистов-работников ООО «РН-Аэро» по акту экспертизы от 08.08.2013 (т.3, л.д.30-31), поскольку сведения о наличии у них специальных познаний, в том числе технических, в области эксплуатации резервуаров для хранения топлива, в материалах дела отсутствуют.

Приходя к выводу о наличии у ООО «Компания Солнечный Ветер» технической возможности удовлетворения заявки ООО «РН-Аэро», антимонопольный орган посчитал, что, коль скоро ООО «Компания Солнечный Ветер» имеет возможность хранить собственное авиатопливо (в том числе предназначенное для авиакомпаний), то такая возможность имеется у него и для хранения топлива ООО «РН-Аэро», которое не потребует дополнительного объёма в топливных резервуарах, так как для его хранения будет использоваться объём, ранее выделенный для хранения авиатоплива, предназначенного авиакомпании «Трансаэро».

Отсюда УФАС заключило, что ООО «Компания Солнечный Ветер», отказав ООО «РН-Аэро» в хранении авиатоплива, создало последнему препятствия для выхода на рынок реализации авиатоплива в аэропорту «Петропавловск-Камчатский».

Судом установлено, что данный вывод сделан УФАС без ссылок на имеющиеся в распоряжении антимонопольного органа сведения, информацию и иные доказательства, которые свидетельствовали бы о его обоснованности утверждения о наличии в действиях (бездействии) ООО «Компания Солнечный Ветер» в спорный период фактической и технологической возможности использования резервуаров своих ТЗК для размещения в них заявленного ООО «РН-Аэро» к хранению авиационного топлива.

Так, в материалах дела отсутствует взаимосвязанная совокупность документов, из которых возможно было бы достоверно установить факт наличия потребности авиакомпании «Трансаэро» в определённом объёме авиатоплива в аэропорту «Петропавловск-Камчатский» и конкретных обязательствах ООО «РН-Аэро» перед данной авиакомпанией по обеспечению заправки данного объёма в пределах спорного периода, а также о предполагаемом механизме замены самого авиатоплива, предназначенного для авиакомпании, в резервуаре ООО «Компания Солнечный Ветер», или о смене владельца этого же авиатоплива без изменения общего объёма хранения.

Управление при рассмотрении жалобы ООО «РН-Аэро» должно было исследовать и установить фактическую и технологическую возможность резервуаров ТЗК для размещения в них авиатоплива, однако такие действия управлением не были проведены, что привело к принятию необоснованного решения, в связи с чем коллегия не усматривает оснований и обстоятельств, по которым можно было бы сделать однозначный и надлежаще обоснованный вывод о нарушении ООО «Компания Солнечный Ветер» законодательства о конкуренции.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что антимонопольным органом в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при принятии решения принимались во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии возможности у общества предоставить испрашиваемые услуги ООО «РН-Аэро», равно как и иным лицам.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что выводы антимонопольного органа о признании общества нарушившим часть 5 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, изложенные в оспариваемом решении, несмотря на повторное рассмотрение жалобы ООО «РН-Аэро», не основаны на всесторонней, объективной и полной оценке всех доказательств в их совокупности по делу о нарушении антимонопольного законодательства, что свидетельствует о неполноте материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и как следствие - о недостаточности доказательств для однозначного вывода о нарушении ООО «Солнечный ветер» законодательства о конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела антимонопольным органом не собраны доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие, с одной стороны, о наличии возможности хранения авиатоплива по заявке ООО «РН-Аэро», и, с другой стороны, о наличии либо отсутствии экономических или технологических оснований отказа от такого хранения.

Коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что уже на дату обращения ООО «РН-Аэро» с заявкой (т.4, л.д.43) ООО «Компания Солнечный Ветер» не могло оказать услуги в полном соответствии с заявленными сроками, так как первый из них начал течь 16.01.2013, то есть за несколько дней до подачи 22.01.2013 спорной заявки ООО «РН-Аэро».

Данное обстоятельство антимонопольным органом также не было оценено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Компания Солнечный Ветер» положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является недоказанным, поскольку сделан с нарушением положений части 3 статья 41, части 1 статьи 49 этого Закона без оценки всех имевшихся в распоряжении УФАС доказательств.

По этим же основаниям суд не нашёл возможным признать доказанным факт нарушения ООО «Компания Солнечный Ветер» пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции о создании препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в данном случае – ООО «РН-Аэро».

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при оспаривании решения антимонопольного органа о признании лица нарушившим законодательство о защите конкуренции суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом суд не уполномочен подменять антимонопольный орган в части осуществления им полномочий по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренных Главой 9 Закона № 135-ФЗ, и, соответственно, не устанавливает самостоятельно обстоятельства такого нарушения и его надлежащую квалификацию.

С учётом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылками на фактические обстоятельства, которые, по мнению апеллянтов, не были надлежащим образом учтены, и должны быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, коллегией отклоняются как не влияющие на оценку законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 11.03.2015 по делу № 21-05/12-13А о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их ошибочности, а потому признаются коллегией необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2015 по делу № А24-2191/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева