Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть – ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Черниговского района (далее – администрация района) о взыскании 73374 руб. 60 коп. неосновательного обогащения – переплаты по расторгнутому договору аренды от 27.12.2010 №1513 за период с 26.06.2014 по 31.10.2014.

Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Черниговского сельского поселения (далее – администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация района обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы отмечает, что в ходе судебного процесса ответчиком давались пояснения о том, что в администрацию Черниговского муниципального района начали поступать обращения от ООО «Транснефть-ДВ» о возврате суммы переплат по договору аренды после 01.03.2015. Однако, учитывая действующее в текущем году положение законодательства, а именно вступивший в действие Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления поселений. Указывает, что в действующих условиях администратором дохода бюджетов является администрация Черниговского сельского поселения, а банковские реквизиты, на которые ранее поступали денежные средства за аренду земельных участков, в Администрации Черниговского района закрыты. При этом обществу разъяснялось, что для осуществления возврата переплаченных арендных платежей ООО «Транснефть-ДВ» необходимо обратиться с соответствующим заявлением в Черниговское сельское поселение, которое в настоящее время является правопреемником администрации Черниговского района и администраторами доходов бюджета. Полагает, что данные обстоятельства делают обжалуемое решение суда неисполнимым.

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв ООО «Транснефть-ДВ» на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что платежным поручением от 21.10.2015 на расчетный счет истца добровольно перечислена сумма в размере 73374,60 рублей, взысканная с ответчика обжалуемым судебным актом.

В канцелярию суда факсимильной связью поступило также ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации поселения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 администрация района (арендодатель) и ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» (арендатор) заключили договор аренды №1513 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:22:020102:2553 площадью 3000 кв.м для строительства двух жилых домов в <...> с 27.12.2010 по 26.12.2013 (пункты 1.1, 1.3 договора). Дополнительным соглашением от 25.12.2013 срок действия договора аренды продлен до 31.05.2014.

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы составил 213023 рублей. Арендная плата на основании пункта 2.2 договора вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчётным, равными частями от ежегодной суммы с указанием периода оплаты.

Как следует из платежного извещения администрации района от 17.04.2013 №673, ежемесячный арендный платёж по договору составляет 17751,92 руб.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 27.12.2010 (Приложение №1 к договору). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2011.

Соглашением от 30.07.2014 (в редакции протокола разногласий) договор аренды от 27.12.2010 расторгнут с 26.06.2014, арендная плата начисляется по 26.06.2014 включительно, земельный участок передан по акту приема-передачи ответчику 26.06.2014.

Платёжными поручениями от 23.06.2014 №028343, от 21.07.2014 №030954, от 28.07.2014 №031682, от 29.09.2014 №052444 на сумму 17751,92 каждое арендатор перечислил арендодателю денежные средства – арендную плату по договору от 27.12.2010 №1513 за период с 01.06.2014 по 31.10.2014.

По решению внеочередного общего собрания участников ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» (протокол от 28.07.2014 №3) изменено наименование общества на ООО «Транснефть – ДВ», соответствующие изменения внесены в учредительные документы и ЕГРЮЛ 29.07.2014.

27.10.2014 между администрацией района (арендодатель) и ООО «Транснефть – ДВ» (арендатор) подписан договор аренды №2666/11-38-15 (в редакции протокола разногласий от 27.10.2014) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:22:020102:2553 площадью 3000 кв.м для эксплуатации двух двухэтажных жилых домов на срок 49 лет, срок аренды участка устанавливается с 27.10.2014 по 26.10.2063 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора от 27.10.2014 арендатор обязался вносить арендную плату в размере 2885,70 рублей за календарный год. Арендная плата на основании пункта 2.4 договора вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчётным, равными частями от ежегодной суммы с указанием периода оплаты.

Договор аренды от 27.10.2014 одновременно является актом приёма-передачи арендуемого имущества (пункт 1.2 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2015.

Письмами от 10.04.2015 (исх. №ДМН/Д-01-23-24/5265), от 16.06.2015 (исх. №ДМН/Д-01-23-24/8553) общество обращалось в администрацию района с просьбами произвести возврат излишне оплаченных по договору от 27.10.2010 денежных средств в сумме 73374 руб. 60 коп. или учесть данную переплату в счёт арендной платы по договору аренды земельных участков от 17.06.2013 №2234/987-38-13, на которые адресат ответил отказом, сославшись на передачу полномочий по распоряжению земельными участками администрации поселения.

Ошибочное перечисление ООО «Транснефть – ДВ» и его правопредшественником в пользу администрации района арендной платы по договору от 27.10.2010 за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 включительно с учётом расторжения указанного договора 26.06.2014, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств в рамках договора аренды от 27.12.2010 №1513, расторгнутого сторонами с 26.06.2014, в период с июня по октябрь 2014 года в общей сумме 73374 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что ООО «Транснефть – ДВ» осуществлён платёж в пользу администрации района платёжным поручением от 06.04.2015 №050745 в сумме 1474 руб. 94 руб. с назначением платежа: арендная плата по договору аренды от 27.10.2014 №2666/11-38-15 за период с 27.06.2014 по 31.12.2014, что соответствует условиям указанного договора о размере арендной платы.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, денежные средства в спорной сумме, внесенные обществом в качестве арендной платы по расторгнутому договору от 27.12.2010 за период с 27.06.2014 по 31.10.2014, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку за тот же период истцом внесена арендная плата по договору аренды от 27.10.2014, который действовал в указанный спорный период.

В этой связи, установив отсутствие у администрации района оснований получения от истца спорных денежных средств по представленным платёжным поручениям в уплату по договору от 27.12.2010, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 73374 руб. 60 коп., а в отсутствие доказательств, подтверждающих факт непоступления денежных средств на расчётный счёт ответчика либо факт их своевременного, до вынесения обжалуемого решения, возврата последним истцу, а равно и доказательств одарения истцом ответчика на спорную сумму, – также наличия оснований для удовлетворения исковых требований в порядке главы 60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления поселений на основании вступившего в действие Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, арбитражным судом обоснованно указано, что по смыслу положений главы 60 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения является лицо, фактически получившее (сберегшее) имущество, в частности денежные средства. В рассматриваемом случае спорная сумма была перечислена истцом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов администрации Черниговского района, – УФК по Приморскому краю, следовательно, лицом, получившим неосновательное обогащение, является ответчик. При этом перечисление денежных средств осуществлено в период до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ (вступил в силу с 01.03.2015).

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего в период перечисления спорных денежных средств, далее – БК РФ) в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений – по нормативу 50 процентов.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на денежные средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение (статья 40 БК РФ), порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет как составной части исполнения бюджета по доходам (статья 218 БК РФ), в том числе по поручению администратора доходов бюджета (статья 160.1 БК РФ), относятся к публично-правовым отношениям и не имеют гражданско-правовой природы, к которой относятся спорные правоотношения.

В этой связи доводы апеллянта о закрытии банковских реквизитов администрации Черниговского района, на которые ранее поступали денежные средства за аренду земельных участков, правового значения с учётом предмета рассматриваемого иска, принципов единства бюджетной системы Российской Федерации и разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (статья 28 БК РФ) не имеют.

Кроме того судебной коллегией учитывается фактическое исполнение обжалуемого судебного акта путём перечисления УФК по Приморскому краю в пользу ООО «Транснефть – ДВ» денежных средств в сумме 73374 руб. 60 коп. платёжным поручением №684582 от 21.10.2015 с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленной арендной платы.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 по делу №А51-16086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Н. Горбачева

С.Б. Култышев