Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстилор» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.05.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными акта камеральной таможенной проверки №10702000/400/280715/А0085 от 28.07.2015, решения по результатам таможенной проверки № 10702000/400/280715/Т0085 от 28.07.2015, решения от 28.07.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2015 № 252, сроком на один год, удостоверение ГС 038093;

ООО «Эстилор» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстилор» (далее – ООО «Эстилор», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными акта камеральной таможенной проверки №10702000/400/280715/А0085 от 28.07.2015, решения по результатам таможенной проверки № 10702000/400/280715/Т0085 от 28.07.2015, решения от 28.07.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными оспариваемых решений, в части требования об оспаривании акта камеральной проверки производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, таможенный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что правило непосредственной закупки Обществом не соблюдено, так как ввезённый товар приобретён в Гонконге, который как часть страны (КНР) является отдельной и самостоятельной территорией в перечне стран-пользоваталей единой системы тарифных преференций, в то время как страной происхождения товара является Китай (КНР).

От Общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В связи с длительным отсутствием судьи Е.Н. Номоконовой, на основании определения от 11.12.2015 произведена замена председательствующего судьи Е.Н. Номоконовой на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Эстилор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции после отложения не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Во исполнение определения суда в судебном заседании в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные таможенным органом копии сертификатов формы «А» с переводом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания незаконными решения Владивостокской таможни по результатам таможенной проверки № 10702000/280715/Т0085 от 28.07.2015 и от 28.07.2015 о внесений изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании их представители не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обществом в ноябре 2013 года во исполнение контракта №11-10/3 от 11.10.2013, заключённого с иностранным партнером АЙ ПИ ЭС ПАСИФИК Компани Лимитед, на таможенную территорию Таможенного союза ввезён товар – стеновые сборные блоки для строительства, представляющие собой композиционные блоки из цемента мм, имеющие по всей длине гребень с одной стороны и паз с другой, используются для сборки стен методом торцевого соединения гребень в паз, на общую сумму 88524,80 доллара США; изготовителем указан Daqing ZhiZun XinXing Jian Cai Co Ltd.

В целях таможенного оформления товара Обществом в таможню подана ДТ №10702070/011113/0017413 (далее – спорная ДТ), в которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Декларантом в отношении ввозимого товара в графе 33 ДТ заявлен классификационный код 6810910000 ТН ВЭД ТС, и при расчёте таможенной пошлины применена льготная ставка 10,5% как для товара, происходящего из развивающейся страны, при импорте которого взимается 75% от базовой ставки, установленной Единым таможенным тарифом Таможенного союза (предоставление преференции).

В подтверждение страны происхождения товара обществом были предоставлены сертификаты о происхождении товара по форме «А» №№ G132302310630390 от 29.10.2013 г., G132302310630391 от 29.10.2013 г., G132302310630392 от 29.10.2013 г., G132302310630393 от 29.10.2013 г., G132302310630394 от 29.10.2013 г., G132302310630395 от 29.10.2013 г., G132302310630396 от 29.10.2013 г., G132302310630397 от 29.10.2013 г., G132302310630398 от 29.10.2013 г.

По результатам рассмотрения предоставленных сертификатов Обществу были предоставлены таможенные преференции.

После выпуска товаров таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой выявлено неправомерное применение тарифной преференции при таможенном декларировании товара по спорной ДТ, вследствие чего решение Владивостокского таможенного поста «Центр электронного декларирования» Владивостокской таможни о применении тарифной преференции признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и подлежащим отмене.

На основании акта камеральной таможенной проверки №10702000/400/280715/А0085 таможней 28.07.2015 принято решение №10702000/400/280715/Т0085, в соответствии с которым решение Владивостокского таможенного поста «Центр электронного декларирования» Владивостокской таможни о предоставлении тарифной преференции в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации; отказано в применении льготной ставки таможенной пошлины в размере 10,5%, равной 75% от базовой ставки в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ, и применена ставка таможенной пошлины в размере 14%, равная 100% от базовой ставки в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ.

28.07.2015 таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров.

Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (часть 1 статьи 58 ТК ТС).

Частью 2 статьи 59 ТК ТС предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 ТК ТС).

Частью 2 статьи 74 ТК ТС установлено, что тарифные преференции предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торгово- политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).

В разделе VII «Документальное свидетельство» Правил указано, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме «А» (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов (далее - сертификаты) о происхождении товара по форме «А» (приложение 2).

В соответствии с пунктом 41 Перечня развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, Китай входит в Перечень стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза. Этими же решениями утвержден Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции, в него включен ввезенный обществом товар № 1 (товарная группа ТН ВЭД ТС 68 - изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов).

Распоряжением правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №332-р подписан протокол о внесении изменений в Соглашение о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12 декабря 2008 года.

В соответствии с разделом 7 пунктом 1 Протокола тарифные преференции в отношении товара, происходящего из стран-бенефициаров, предоставляются, если товар соответствует критериям происхождения, установленным настоящими Правилами, а также если:

1) в отношении товара соблюдаются правила непосредственной закупки и прямой поставки, что подтверждено документами; 2) таможенным органам страны ввоза представлен сертификат, срок действия которого не истек, по форме согласно Приложению № 1, заполненный (оформленный) в соответствии с требованиями к оформлению сертификатов о происхождении товара формы «А» согласно Приложению № 2, или декларация о происхождении товара в случае, предусмотренном пунктом 10 раздела 9 Правил;

3) странами-бенефициарами соблюдены требования к административному сотрудничеству, предусмотренные пунктами 1 и 2 раздела 10 Правил.

В силу пункта 1 раздела 8 Протокола тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из стран-бенефициаров, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Товар рассматривается как непосредственно закупленный, если импортер приобрел его у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в) стране-бенефициаре, из которой происходит такой товар (пункт 2 раздела).

Как установлено пунктом 3 раздела 8 Протокола прямой поставкой считается поставка товаров, транспортируемых из страны-бенефициара, из которой происходят такие товары, на единую таможенную территорию Таможенного союза без провоза через территорию другого государства, не являющегося государством - членом Таможенного союза.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, предоставление тарифных преференций возможно только в отношении государств как субъектов международного права, но не их административно-территориальных образований.

Принадлежность специального административного района Гонконг Китаю в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Следовательно, общество, приобретая произведенный в Китае товар у компании, зарегистрированной в Гонконге, который является специальным административным районом Китая, выполнило требования правила «непосредственной закупки».

В целях соблюдения указанных выше правил необходимо подтвердить не фактическую погрузку товара в Китае, а приобретение товара у субъекта предпринимательской деятельности, зарегистрированного в развивающейся стране, то есть приобретение китайского товара у китайской компании.

Из материалов дела следует, что согласно решению таможенного органа по результатам таможенной проверки грузоотправителем товара являлась компания «БАО ФУ» (Китай), в то время как договор купли-продажи заключён с компанией IPS PACIFIC COMPANY LIMITED, (Гонконг).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что согласно указанному в контракте юридическому адресу контрагент находится в Гонконге, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности поставки товара, произведенного в Китае.

На том же основании отклоняется довод таможенного органа о включении в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза Гонконга и Китая под разными номерами.

В силу пункта 4 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран правилу прямой поставки отвечают товары, транспортируемые через территорию одной или нескольких стран при условии, что товары в странах транзита находятся под таможенным контролем. Тем самым Обществом выполнено правило прямой поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, у таможенного органа не имелось оснований не признавать надлежащим образом соблюдёнными все условия для применения в отношении ввезённого Обществом товара режима преференций, установленных в соответствии с законодательством таможенного союза, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как ошибочные и не опровергающие обстоятельств дела и сделанных судом на их основе выводов.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемые решение по результатам таможенной проверки от 28.07.2015 и решение от 28.07.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, правомерно признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу №А51-20002/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева