Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении дополнительного заявления от 13.05.2013 к заявлению от 26.10.2011; об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - «Министерство») о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении дополнительного заявления от 13.05.2013 к заявлению от 26.10.2011; об обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела № А24-2490/2013, возбужденного по заявлению предпринимателя, определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2013 на предпринимателя наложен судебный штраф в размере 2000 руб. за неуважение к суду.

Обжалуя определение от 06.08.2013 в апелляционном порядке, предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ»), а также прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Настаивает на том, что основания для наложения штрафа, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вопрос о наложении штрафа возник сразу после заявления предпринимателем отвода судье, под влиянием чувств гнева и обиды, присущих каждому человеку, которые не позволили суду принять беспристрастное решение.

Заявитель считает, что по своей природе ответственность, предусмотренная статьёй 119 АПК РФ, является административной, в связи с чем не может быть применена арбитражным судом. Кроме того, заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на постановление Европейского Суда по правам человека от 27.01.2004 по делу «Киприану против Кипра» и решение от 07.05.2002 по этому же делу, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 465-О-О.

Министерство в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей уведомлению.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Министерство через канцелярию суда ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частями 3-5 статьи 154 АПК РФ судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.

Лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 06.08.2013 коллегией установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции предпринимателем допущено нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжением судьи, рассматривающего дела.

Так, при опросе представителя Министерства предприниматель неоднократно перебивал судью, пытавшуюся сделать ему замечание о том, что задаваемый им представителю вопрос не относится к предмету рассматриваемого спора. Настаивая на своей позиции, предприниматель повышал голос, давал указание суду относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и их оценки, а также по порядку ведения судебного заседания.

После того, как судом был снят вопрос, заданный предпринимателем представителю Министерства, предприниматель заявил отвод судье, рассматривающей дело. При уточнении оснований для отвода предприниматель неоднократно грубо перебил судью, заявив, что более ничего пояснять не будет, а также выразив немотивированные сомнения в беспристрастности судьи и ее заинтересованности в исходе дела.

Коллегия считает, что такое поведение предпринимателя является недопустимым, ставит под угрозу нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия, носит оскорбительный характер как по отношению к суду, так и по отношению ко второму участнику судебного разбирательства и обоснованно расценено судом первой инстанции как проявление неуважения.

Последовательное поведение предпринимателя, выражающееся сначала в нарушении порядка в судебном заседании и невыполнении законных распоряжений судьи, а затем - в проявлении субъективного недоверия к суду, необоснованном обвинении в отсутствии беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что основания для наложения на предпринимателя судебного штрафа у суда первой инстанции имелись.

Доводы заявителя со ссылкой на правую природу судебных штрафов, а также судебные акты Европейского Суда по правам человека и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 465-О-О, коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают наличие оснований для наложения на предпринимателя судебного штрафа.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Установленный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм АПК РФ, а также прав и свобод человека и гражданина при принятии оспариваемого определения коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полной и всесторонней оценки поведения предпринимателя в судебном заседании 06.08.2013 с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2013 по делу №А24-2490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк