Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.08.2009);

Третье лицо - ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», Общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт»

об обязании заключить договор

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО1 - паспорт, доверенность от 30.09.2013 № 322/13 сроком действия на один год со специальными полномочиями, ФИО2 - паспорт, доверенность № 235/13 от 26.07.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, ФИО3 - паспорт, доверенность № 292/13 от 09.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, ФИО4 - паспорт, доверенность № 310/13 от 24.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, ФИО5 - паспорт, доверенность № 309/13 от 24.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от истца: ФИО6 - паспорт, доверенность от 18.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, ФИО7 – паспорт, доверенность от 25.07.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО8 – удостоверение № 0109, доверенность № 03-1247 от 07.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Далькомхолод» (далее – ОАО «Далькомхолод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – территориальное управление) об обязании Федерального агентство по управлению государственным имуществом заключить с ОАО «Далькомхолод» договор купли-продажи сооружения- причал №44, протяженностью 214,2м (лит.П1), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й на условиях предлагаемого проекта купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ООО «Дальрыбпорт».

Решением от 08.07.2013 исковые требования к ФАУГИ удовлетворены, суд обязал ФАУГИ заключить с ОАО «Далькомхолод» договор купли-продажи сооружения - причал №44, протяженностью 214,2м (лит.П1), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й на условиях предлагаемого ОАО «Далькомхолод» проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, с условием приобретения имущества по цене в размере 26 133 000 (двадцать шесть миллионов сто тридцать три тысячи) рублей, в том числе НДС, при этом стоимость причала уплачивается ОАО «Далькомхолод» в рассрочку в безналичном порядке ежемесячно, равными частями, в течение 12 месяцев после проведения государственной регистрации перехода права собственности на Причал к Покупателю.

В удовлетворении требований к территориальному управлению отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Нацрыбресурсы» и Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 08.07.2013 отменить. В обоснование жалоб заявители ссылаются на запрет приватизации спорных объектов, нахождение спорных объектов в границах акватории морского порта Владивосток, отнесение указанных объектов к портовым сооружениям, особенности деятельности истца, относящейся по существу к деятельности порта (стивидорские работы). Полагают, что обязательным условием приватизации спорного имущества является принятие Росимуществом решения о его отчуждении из государственной собственности, первоочередное право на выкуп такого имущества не влечет за собой обязанность государства продать данное имущество обществу по его требованию. Полагают, годом постройки спорного причала является не 1965, а 1975 по итогам значительной реконструкции временного причала. Отметили неверный подход суда к истечению срока исковой давности по спорному требованию, каковой по их мнению надлежит исчислять с 1994 года.

Также указывают, что Росрыболовство не было привлечено к участию в деле, принятое решение затрагивает его права как органа, осуществляющего полномочия собственника спорного объекта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Далькомхолод» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФГУП «Нацрыбресурсы», территориального управления, поддержали доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ФГУП «Нацрыбресурсы» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела устава предприятия, приказа № 397 от 20.05.2009, распоряжения Совета Министров РСФСР от 25.07.1974 № 1206-р, копий рабочих чертежей, копий обязательных постановлений по Владивостокскому морскому торговому порту, утвержденных начальником Владивостокского морского торгового порта.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Вышеуказанные документы возвращены представителю ФГУП «Нацрыбресурсы» в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указов Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», от 07.06.1994 №1175 «О порядке приватизации хладокомбинатов (предприятий), осуществляющих закупку и поставку продуктов животноводства для государственных нужд», Владивостокский Хладокомбинат №1 Комитета по торговле РФ было преобразовано в АООТ «Дальневосточный коммерческий холодильник» (АООТ «Далькомхолод»).

21.06.1994 Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края №138 утвержден план приватизации и акты оценки имущества Владивостокского хладокомбината №1.

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Владивостокского хладокомбината №1 под №19 числится объект – причал искусственный, инвентарный №20, 1973 года ввода в эксплуатацию.

В пункте 8 Плана приватизации Владивостокского хладокомбината №1 Комитета по торговле РФ указано, что причал остается в государственной собственности и передается на баланс АО для содержания и эксплуатации по договору.

01.09.2006 Территориальное управление ФАУГИ (Арендодатель) и ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» (Балансодержатель) и ООО «Дальрыбпорт» (Арендатор) заключили Договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ, №447/06, согласно которому Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает во временное пользование причальное сооружение: причал №44, протяженностью 214,2 п.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, причал №44. Цель использования арендованного имущества: обслуживание судов, со сроком действия с 01.09.2006 по 31.08.2016 года (договор зарегистрирован в установленном законом порядке).

11.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выдано ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №995442 на сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 732,0 п.м. (лит.з), расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, причал 44-ый (мыс ФИО9); Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №995440 на сооружение – Подкрановый путь протяженностью 188,300 п.м., назначение: нежилое, лит.И, адрес объекта – Приморский край, г.Владивосток, причал 44-ый (мыс ФИО9).

Указанные объекты фактически расположены на территории причала.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК от 24.12.2008 №997-р предписано прекратить право оперативного управления ФГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» на имущество – причал №44 длиной 214,20 м (лит.П1), расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, причал 44-й, общей площадью 5140,0 кв.м., предписано закрепить на праве хозяйственного ведения указанное имущество за ФГУП «Нацрыбресурсы».

08.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ФГУП «Нацрыбресурсы» выдано Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 25-АБ №134119 на сооружение – причал №44 длиной 214,20 м (лит.П1), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й.

08.11.2012 ОАО «Далькомхолод» обратилось к ФАУГИ с заявлением №307 о предоставлении первоочередного права выкупа сооружения – причал №44, протяженностью 214,2 кв.и. (лит.П1), кадастровый (или условный) номер 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й, а также о заключении с ОАО «Далькомхолод» договора купли-продажи сооружения – причал №44, протяженностью 214,2 кв.м. (лит. П1), кадастровый (или условный) номер 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й, при этом проект договора был представлен в ФАУГИ.

Предложение истца о заключении договора купли-продажи спорного имущества оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по приобретению в частную собственность имущества, находящегося в публичной собственности, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, определенном Законом.

Так, Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края №138 был утвержден План приватизации и Акты оценки имущества Владивостокского хладокомбината №1. На основе Владивостокского хладокомбината №1 учреждено АООТ «Дальневосточный коммерческий холодильник», который является правопреемником прав и обязанностей преобразуемого предприятия.

На основании Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Владивостокского хладокомбината №1 под №19 числится объект – причал искусственный, инвентарный №20, 1973 года ввода в эксплуатацию.

Незаконное невнесение в уставный капитал истца спорного сооружения в связи с ограничительным подходом толкования законодательства о приватизации лишило его возможности приобрести данное здание в установленном в то время законом порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что при наличии у истца права на первоочередное приобретение спорного имущества по рыночной цене, при условии, что данное имущество подлежало внесению в план приватизации при создании истца и было необоснованно не включено в состав приватизируемого имущества, ФАУГИ необоснованно отказывает в заключении спорного договора.

Обстоятельств, препятствующих включению спорного имущества, используемого в хозяйственной деятельности правопредшественником истца и находившееся на его балансе на момент составления плана приватизации, апелляционной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество не подлежало приватизации, поскольку является портовым сооружением был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ №2284 от 24.12.1993, запрещена приватизация портовых сооружений и объектов.

Согласно Распоряжению Госкомимущества РФ №444-р от 16.09.1992 в расширительный перечень объектов, приватизация которых была запрещена, вошли предприятия морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства.

Коллегия отмечает, что по смыслу приведенных норм права запрет приватизации установлен только в отношении тех объектов, в том числе причалов и пирсов, которые используются для осуществления деятельности порта, к которой относится погрузка, разгрузка и обслуживание заходящих в порт судов, транспортно - экспедиторские и складские операции с грузами, перевалка на морской транспорт грузов с других видов транспорта и обратно, обслуживание пассажиров морских судов, а также перевозка грузов, пассажиров и почты на судах порта.

Суд первой инстанции верно установил, что с момента создания предприятие входило в состав Министерства торговли РСФСР. До 1977 года предприятие находилось в структуре Республиканской конторы по оптовой торговле мясом, маслом, рыбой (Росмясрыбторг); с февраля 1977 года в структуре Республиканской конторы по оптовой торговле мясом, маслом, молочными товарами (Росмясмолторг) Дальневосточного отделения по оптовой торговле мясо-молочными товарами и на момент приватизации предприятие входило в состав Комитета по торговле РФ.

В соответствии со статьей 60 КТМ СССР морские порты, предназначенные для обслуживания судов, указанных в статье 9 КТМ СССР, находятся в ведении Министерства морского флота СССР. Отдельные морские порты могут находиться в ведении Министерства речного флота РСФСР или органов управления речным транспортом других союзных республик. В ведении других министерств и ведомств находятся морские порты, предназначенные для обслуживания нужд соответствующих отраслей народного хозяйства – рыбные, нефтяные, лесные и иные специализированные морские порты.

Таким образом, судом установлено, что АООТ «Далькомхолод» никогда не являлось портом по смыслу содержания статьи 60 КТМ СССР, что подтверждается пунктом 11 раздела II Плана приватизации АООТ «Далькомхолод». Основным видом деятельности АООТ «Далькомхолод» являлась оптовая торговля мясомолочными товарами в районы Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Из представленных в материалы дела документов: Приказа по Министерству торговли РСФСР от 18.12.1965 №587, Актов приемки в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса холодильника емкостью 7200 тонн Министерства Торговли РСФСР в г.Владивостоке и переходящих объектов первой очереди холодильника, подлежащих вводу в эксплуатацию в 1965 года следует, что в составе холодильника был построен и введен в эксплуатацию временный причал.

Следовательно, данное сооружение не относилось к портовым, а являлось частью имущественного комплекса холодильника, подлежало приватизации в соответствии с действующим законодательством.

В силу вышеизложенного подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод заявителя жалобы о нахождении территории завода в границах акватории морского порта Владивосток, поскольку в данном случае определяющим признаком портовых объектов является не нахождение их в пределах территории морского порта, а принадлежность к предприятиям, осуществляющим деятельность, относящуюся к деятельности порта в соответствии со статьей 62 Кодекса торгового мореплавания СССР, а также статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истцу в силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации обоснованно предоставлено первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене в порядке, предусмотренном указанным законом.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что указанная норма предоставляет только преимущественное право, но не возлагает на государственный орган обязанности по передаче имущества, коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что из содержания указанной нормы права следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации (в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации) не требуется.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 809/08.

Таким образом, приведенное положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации. В связи с изложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права и коллегией не принимается.

Соответствующее право выкупа может быть реализовано при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества.

Судом первой инстанции, апелляционной коллегией соответствующих препятствий для приватизации указанного объекта не установлено, спорный объект находится на производственной территории истца, используется по прямому назначению в производственном процессе.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15361/10.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 445 ГК РФ в части наличия признаков обязательности заключения указанного договора для ответчика в связи с реализацией истцом предоставленного ему преимущественного права приобретения спорного объекта. Иной подход по существу исключает гарантированность реализации отмеченного преимущественного права, установленного законодательством о приватизации.

На основании части 3 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом в материалы дела Договор купли-продажи сооружения - причал №44, протяженностью 214,2м (лит.П1), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й, установил, что условия договора соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, а также законодательства о приватизации.

Выкупная цена, определенная на основании отчета №1140 от 19.09.2012, подготовленного независимым оценщиком, соответствует рыночной. Проверив выводы суда в данной части, коллегия не установила оснований для несогласия с ними, лицами, участвующими в деле, выводы суда относительно условий договора не оспорены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о допустимости установления условия о рассрочке платежа за приобретаемый объект, с учетом закрепления соответствующей возможности в законодательстве о приватизации, действовавшем на момент приватизации истца, а также принимая во внимание допущение оплаты приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится в рассрочку в действующем законодательстве о приватизации.

Доводы жалобы о неверном указании судом первой инстанции года постройки спорного причала отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения ввиду установления назначения указанного объекта в составе имущественного комплекса истца в рамках хозяйственной деятельности последнего (оптовая торговля мясомолочными товарами).

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что хотя спорный объект находятся в хозяйственном ведении ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 24.12.2008 №997-р, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности заключения спорного договора, поскольку принятие арбитражным судом решения об обязании заключить с истцом спорный договор будет является основанием для прекращения права хозяйственного ведения спорным имуществом, так как спорный объект в силу незаконного невключения в план приватизации истца необоснованно передан государственному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Обоснованно руководствуясь пунктами 4, 5.4, 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным заключить договор купли-продажи спорных объектов является ФАУГИ, поскольку полномочия по заключению договоров купли-продажи федерального и иного имущества, возложены непосредственно на ФАУГИ.

Проверив обстоятельства, относящиеся к исчислению срока исковой давности, коллегия отклоняет доводы апеллянта о ее пропуске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента истечения тридцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 455 ГК РФ на дачу акцепта (либо отказа от акцепта), на оферту истца.

При этом коллегия исходит из того, что срок реализации права, предусмотренного пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации 2001 года, прямо не установлен. О факте нарушения преимущественного права приобретения имущества, истец мог узнать только после неполучения ответа на направленную им в адрес ответчика оферту.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчиков оферту (проект договора) 12.11.2012, при этом ответчик – ФАУГИ получил проект договора 14.11.2012.

Таким образом, срок исковой давности в отношении надлежащего ответчика по настоящему делу – ФАУГИ начал течь с 15.12.2012 и на момент подачи настоящего иска 18.02.2013 не истек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают по существу данный вывод и сводятся к необоснованному утверждению о начале течения срока исковой давности с момента утверждения Плана приватизации АООТ «Далькомхолод», в который спорное имущество не было включено.

Учитывая изложенное, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ФАУГИ заключить с ОАО «Далькомхолод» договор купли-продажи сооружения - причал №44, протяженностью 214,2м (лит.П1), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й на условиях предлагаемого ОАО «Далькомхолод» проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, с условием приобретения имущества по цене в размере 26 133 000 (двадцать шесть миллионов сто тридцать три тысячи) рублей в том числе НДС, при этом стоимость причала уплачивается ОАО «Далькомхолод» в рассрочку в безналичном порядке ежемесячно, равными частями, в течение 12 месяцев после проведения государственной регистрации перехода права собственности на Причал к Покупателю.

Апелляционной коллегией не установлено оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что территориальное управление ФАУГИ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Данный вывод соответствует Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008, и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Также апелляционной коллегией установлены основания для прекращения производства по жалобе Росрыболовства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица в арбитражный суд является защита своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Росрыболовство указывает на осуществление им полномочий собственника спорного имущества совместно с ФАУГИ в силу пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444.

В то же время, коллегия отмечает, что Росрыболовство в рассматриваемом споре действует не в собственных интересах, а в интересах Российской Федерации как собственника имущества. При этом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем интересам Российской Федерации осуществляется надлежащая защита в лице полномочного органа исполнительной власти.

Коллегия обращает внимание, что в силу пункта 5.37 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008, именно ФАУГИ осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Таким образом, необходимость в привлечении Росрыболовства к участию в настоящем деле отсутствовала. Соответствующие доводы апелляционных жалоб коллегия признает необоснованными и отклоняет.

Производство по апелляционной жалобе Росрыболовства подлежит прекращению, поскольку принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности данного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федерального агентства по рыболовству прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 по делу №А51-5006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО10