Гражданский кодекс часть 1

Администрация Надеждинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской орден» о взыскании 264 215 рублей 63 копеек, в том числе 10 467 рублей 13 копеек неустойки за нарушение срока исполнения контракта № 54/0911-963 от 22.09.2011 и 253 748 рублей 50 копеек штрафа за нарушение условий исполнения контракта.

Решением от 11.12.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Морской орден» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, работы выполнены им в установленные сроки, а акты выполненных работ подписаны заказчиком в течение 30 дней с момента их получения, что соответствует условиям договора. Заявитель считает, что работы выполнены им качественно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между администрацией Надеждинского сельского поселения (Заказчик) и ООО «Морской орден» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 54/0911-963 на выполнение работ по ремонту дорожной одежды, по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно - Надеждинское, ул. Рихарда Дрегиса; <...> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1). Цена контракта, согласно пункту 2.1 составила 2 537 485 рублей. Работа считается выполненной после подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 1.5).

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки окончания работ в соответствии с документацией об открытом аукционе - со дня заключения муниципального контракта до 18 октября 2011 г.

За нарушение условий исполнения контракта, в том числе в случае выявления некачественно выполненных работ, Подрядчик выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости контракта (п.п. 7.6, 7.7 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 и 2 от 02.11.2011, подписанные сторонами без замечаний.

Прокуратурой Надеждинского района была проведена проверка соблюдения администрацией Надеждинского сельского поселения требований Федеральных законов «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», «О безопасности дорожного движения», в ходе которой выявлены нарушения при производстве работ по ремонту дорожной одежды. По результатам проверки Прокуратурой внесено представление от 31.01.2012 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что работы ответчиком выполнены некачественно и с нарушением установленных контрактом сроков, истец направил ответчику претензию № 1079 от 03.08.2012 об оплате неустойки и штрафа.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании п. 7.3 контракта.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о своевременности выполнения ответчиком работ.

Из буквального содержания статьи 720 ГК РФ и п. 1.5 контракта надлежащим доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Заявитель в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств фактического выполнения работ и направления заказчику соответствующих актов в срок до 18.10.2011. Более того, акты выполненных работ № 1 и № 2 датированы 02.11.2011.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Довод заявителя о неверно определенном количестве дней просрочки подлежит отклонению как ошибочный.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика 253 748,5 рублей штрафа за некачественно выполненные работы.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком технологии производства работ, требований, предусмотренных нормативными документами (СНиП, ГОСТ, ВСН, и др.) и выявления некачественно выполненных работ, установленных двусторонним актом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости контракта. В случае выявления скрытых дефектов выполненных и сданных работ в период гарантийного срока эксплуатации – 3 года (пункт 6.4 контракта), к подрядчику применяются штрафные санкции, указанные в пункте 7.6 контракта (пункт 7.7 контракта).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком технологии производства работ, требований, предусмотренных нормативными документами (СНиП, ГОСТ, ВСН, и др.) и выявление некачественно выполненных работ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафных санкций сумме 253 748 рублей 50 копеек.

Доводы заявителя о недоказанности факта некачественного выполнения работ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом, ответчик нарушил при выполнении работ строительные нормы и правила, что отражено в Журнале испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, расположенных по адресам: с. Вольно - Надеждинское, ул. Р. Дрегиса и <...> также в представлении Прокуратуры Надеждинского района от 31.01.2012. При этом, доказательства, опровергающие содержащиеся в журнале выводы специалистов лаборатории дорожно-строительных материалов ООО ДС «Надеждинское», относительно качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что работы истцом были приняты по актам, подписанным без замечаний относительно качества, подлежит отклонению. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 года по делу №А51-20952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков