Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК» (далее - ответчик, ООО «Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК») о взыскании 580 630 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015, с ООО «Региональная Транспортная Компания – ВОСТОК» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 232 252 рубля и 14 612 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО «Региональная Транспортная Компания – ВОСТОК» в размере 46 574 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 с ООО «Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы судебные расходы в размере 37 969 рублей 50 копеек; во взыскании 8 604 рублей 50 копеек судебных расходов ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в части отказа во взыскании 8 604 рублей 50 копеек судебных расходов, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что Юн А.В. не участвовал в судебном заседании 12.09.2014, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что командировочное удостоверение с проставленной в нем отметкой, приказ о направлении Юна А.В. для участия в судебном заседании подтверждает фактическое присутствие представителя в судебном заседании 12.09.2014. Считает, что судом первой инстанции допущена описка в протоколе судебного заседания от 12.09.2014 в части указания на присутствие представителя ФИО1, поскольку, по мнению ОАО «РЖД», данное лицо не направлялось в командировку в г. Владивосток.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца через канцелярию апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 8 604 рублей 50 копеек судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование командировочных и транспортных расходов в сумме 8604 рублей 50 копеек представлены ксерокопии: авансового отчета от 15.09.2014 №259/НЮ, командировочного удостоверения от 08.09.2014 №1170, проездного документа РА2010388 580750, документа о проживании в гостинице «Азимут», чеков за услуги гостиницы, служебного задания от 08.09.2014 № 259/НЮ, приказа о направлении работника в командировку от 08.09.2014 № 259/НЮ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96 и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что 12.09.2014 в судебном заседании представитель истца Юн АВ. участия не принимал, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 12.09.2014 и аудиозапись, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов в части 8 604 рублей 50 копеек.

Представленное в материалы дела командировочное удостоверение от 08.09.2014 № 1170 не подтверждает факт участия представителя Юн А.В. в судебном заседании 12.09.2014 по настоящему делу, поскольку из содержания указанного удостоверение следует, что представитель прибыл в Арбитражный суд Приморского края 11.09.2014 в судебное заседание, проведенное судьей Карандашовой Е.В. Каких-либо отметок судьи Галочкиной Н.А. (подпись, расшифровка подписи), рассматривавшей настоящее дело, в командировочном удостоверении не имеется.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что представитель Юн А.В. принимал участие в судебном заседании 12.09.2014 подлежит отклонению, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции допущена описка в протоколе судебного заседания от 12.09.2014 в части указания на присутствие представителя ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт участия указанного выше представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания от 12.09.2014 и аудиозаписью. Кроме того ОАО «РЖД» не воспользовалось правом, предусмотренным частью 7 статьи 155 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу №А51-11561/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

К.П. Засорин